Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 13АП-14947/23 по делу N А56-1167/2023

г. Санкт-Петербург

14 июля 2023 г.

Дело N А56-1167/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14947/2023) ООО "РИД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-1167/2023, принятое

по иску ИП Калитиевского Антона Александровича

к ООО "РИД"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калитиевский Антон Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИД" (далее - ответчик) 148 183 руб. задолженности по договору от 12.04.2017 N 26; 379 897,49 руб. неустойки; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.04.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен в части взыскания 148 183 руб. задолженности по договору от 12.04.2017N 6; 379 897,49 руб. неустойки по состоянию на 20.12.2022; 13 422 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Мотивированное решение изготовлено от 25.04.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора поставки от 12.04.2017 N 26 истец поставил ответчику товар, который последний оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 148 183 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию на 20.12.2022 составил 379 897,49 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара и размера задолженности, истец представил в материалы дела товарные накладные, акты сверки, подписанные ответчиком без замечаний.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на акт сверки от 05.10.2022, по которому задолженность ответчика составила 148 183 руб.

Возражений по сумме основного долга апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом того, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца сумму основного долга.

Кроме того, истец заявил ко взысканию неустойку в размере 379 897,49 руб., исчисленную им по состоянию на 20.12.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2.5 договора при задержке покупателем платежа за товар, поставленный ему с отсрочкой платежа, поставщик вправе начислить покупателю, начиная с 1 дня просрочки платежа неустойку в виде пени в размере 0,1% (одна десятая) за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. В случае просрочки покупателем оплаты поставленной продукции на срок свыше 30 календарных дней, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,5% (пять десятых) за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан оплатить продукцию в течение 14 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты товара и применения к спорным правоотношения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая за основу расчет истца о размере отыскиваемой неустойки, суд не проверил его правильность, ограничившись формальным выводом об отсутствии оснований к удовлетворению заявления ответчика.

Истец должен доказать исковые требования не только по праву, но и по размеру.

Как видно из дела, право истца на получение от ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из суммы основного долга по каждой поставке, размер неустойки по каждой из них не может быть признан чрезмерным, поскольку находится в пределах стоимости товара, кроме поставки от 21.04.2022, при которой сумма основного долга равна 56 325 руб., а неустойка составила 64 773 руб. 74 коп., однако, при задержке в оплате в 230 дней, такая неустойка не может быть признана завышенной.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что из товарных накладных следует, что часть товара была поставлена до введения моратория, соответственно, часть требований по взысканию неустойки не относилась к текущим, в этой связи взыскание неустойки по таким обязательствам не являлось безусловным и подлежало исследованию судом.

Так, из дела видно, что поставка товара по товарным накладным от 06.04.2022, от 21.04.2022, от 30.04.2022, от 05.05.2022, 27.05.2022, от 06.04.2022 относится к текущим требованиям, размер неустойки в отношении поставок по данным накладным исчислен истцом правильно, согласуется с условиями договора и фактическим исполнением обязанности ответчиком перед кредитором по оплате товара.

Из материалов дела следует, что поставка товара по накладным от 10.12.2021, от 30.12.2021, от 20.01.2022, от 17.03.2022 осуществлена до введений моратория, следовательно, в период действий моратория неустойка за просрочку оплаты по ним начислению не подлежит.

Так, согласно товарным накладным ЦБ-22 и ЦБ-23 от 17.03.2022 истец отыскивает неустойку за 134 дня, при наступлении обязанности по оплате в соответствии с пунктом 2.2 договора через 14 календарных дней с даты отгрузки период для начисления неустойки составит с 01.04.2022 по 13.08.2022, что полностью подпадает под действие моратория. Соответственно, неустойка по указанным поставкам в суммах 38 361 руб. и 10 076 руб. взысканию с ответчика не подлежала.

Согласно товарным накладным ЦБ-387, ЦБ-390 и ЦБ-4 поставка товара произведена истцом в адрес ответчика 10.12.2021, 30.12.2021 и 20.01.2022 соответственно.

Истец начисляем в отношении данных поставок неустойку за период 189 дней, 168 дней и 155 дней соответственно. Следовательно, исходя из того, что ответчик обязан был произвести оплату за поставленный товар не позднее, чем через 14 календарных дней, то истец отыскивает неустойку за период с 25.12.2021 по 28.06.2022 (ЦБ-387 от 10.12.2021), с 14.01.2022 по 08.06.2022 (ЦБ-390 от 30.12.2021), с 04.02.2022 по 09.07.2022 (ЦБ-4 от20.01.2022).

Периоды с 01.04.2022 по 28.06.2022, с 01.04.2022 по 08.06.2022 и с 01.04.2022 по 09.07.2022 соответственно подпали под мораторий, следовательно, неустойка по указанным поставкам за данные периоды взысканию с ответчика не подлежала.

Производя расчеты, апелляционный суд учитывает, что неустойка начисляется за первые 30 дней просрочки, исходя из 0.1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а за последующий период из расчета 0.5 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 2.5 договора).

Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара по накладной ЦБ-387 от 10.12.2021 составит за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 - 23 357 руб. 44 коп. (2 093 руб. 66 коп. с 25.12.2021 по 24.01.2022 и 21 263 руб. 78 коп. с 25.01.2022 по 31.03.2022); неустойка за нарушение срока оплаты товара по накладной ЦБ-390 от 30.12.2021 составит за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 - 19 613 руб. 73 коп. (2 442 руб. 18 коп. с 14.01.2022 по 13.02.2022, 17 171 руб. 55 коп. с 14.02.2022 по 31.03.2022); неустойка за нарушение срока оплаты товара по накладной ЦБ-4 от 20.01.2022 составит за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 - 4 563 руб. 46 коп. ( 806 руб. 95 коп. с 04.02.2022 по 06.03.2022, 3 756 руб. 51 коп. с 07.03.2022 по 31.03.2022).

С учетом изложенного, общий размер неустойки в данном случае составит 240 096 руб. 21 коп. (23 357 руб. 44 коп.+19 613 руб. 73 коп.+ 4 563 руб. 46 коп.+35 138 руб. 40 коп.+64 773 руб. 75 коп.+29 238 руб. 30 коп.+28 руб. 767 коп.+33 883 руб. 20 коп.+761 руб.).

Возражений в части установленного судом размера компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит частичному изменению в части суммы неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-1167/2023 изменить в части взыскания суммы неустойки и судебных расходов. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рид" в пользу индивидуального предпринимателя Калитиевского Антона Александровича 240 096 рублей 21 копейку неустойки; 9 972 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рид" в доход федерального бюджета 140 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда от 25.04.2023 по делу N А56-1167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова