Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 16АП-1583/20 по делу N А15-2190/2019

г. Ессентуки

14 июля 2023 г.

Дело N А15-2190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника Магомеддибирова К.К. (Республика Дагестан, с. Комсомольское) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2023 по делу N А15-2190/2019, принятое по результатам рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего Болотова А.В. (ИНН 503809894390, г. Москва) о признании решения собрания работников, бывших работников должника НАО "Дагфос" от 12.07.2022 недействительным, при участии представителей согласно протоколу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Дагфос" (ИНН 0546001534, ОГРН 1020502231166),

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) НАО "Дагфос" (далее - общество) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Определением суда от 13.12.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов НАО "Дагфос" требования АО "Россельхозбанк", в отношении НАО "Дагфос" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гасанов Назим Абдуллаевич.

Решением от 28.06.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов Андрей Владимирович, член Союза АУ "Созидание".

30.08.2022 от конкурсного управляющего НАО "Дагфос" Болотова А.В. в суд поступило заявление о признании решения собрания работников, бывших работников должника НАО "Дагфос" от 12.07.2022 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения, принятые 12.07.2022 на собрании работников, бывших работников НАО "Дагфос", проведенном Магомеддибировым Курбанали Курамагомедовичем и оформленные протоколом б/н и б/д. Судебный акт мотивирован тем, что при проведении собрания работников допущены существенные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении, также не представляется возможным определить кворум, собрание проведено иным лицом, а не управляющим.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель работников должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющим в установленные сроки собрание работников не проведено, в связи с чем, бывший руководитель должника принято решение самостоятельно провести данное собрание, на котором приняли участи все 49 работников. Протокол собрания направлен в адрес управляющего. Кроме того, заявленные требования подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.06.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2023 по делу N А15-2190/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 12.07.2022 по инициативе Магомеддибирова Курбанали Курамагомедовича в отсутствие конкурсного управляющего НАО "Дагфос" проведено собрание работников должника НАО "Дагфос" в форме заочного голосования с повесткой дня: 1. Избрание представителя работников, бывших работников НАО "Дагфос". 2. Определение размера вознаграждения представителя работников, бывших работников НАО "Дагфос". 3. Определение периодичности проведения собрания работников, бывших работников НАО "Дагфос".

По вопросам повестки дня приняты следующие решения: 1. По первому вопросу повестки дня постановили избрать Магомеддибирова Курбанали Курамагомедовича представителем работников, бывших работников НАО "Дагфос". 2. По второму вопросу повестки дня постановили определить вознаграждение представителя работников, бывших работников НАО "Дагфос" Магомеддибирова Курбанали Курамагомедовича в размере 0 руб. 3. По третьему вопросу повестки дня постановили проводить собрания работников, бывших работников НАО "Дагфос" с периодичностью перед каждым собранием кредиторов НАО "Дагфос", но не реже 1 раза в 3 месяца.

15.08.2022 конкурсным управляющим получен протокол собрания работников организации-должника НАО "Дагфос".

Указывая, что собрание проведено не арбитражным управляющим Болотовым А.В., а самостоятельно работниками должника, на собрании не имелся необходимый для принятия решений кворум, решения собрания нарушают права и законные интересы НАО "Дагфос" и его кредиторов, конкурсный управляющий Болотов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания работников, бывших работников должника НАО "Дагфос" от 12.07.2022 недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 12.1 Закона о банкротстве регламентируется проведение собрания работников, бывших работников должника, избрание представителя работников должника.

Организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12.1 Закона).

В случае проведения собрания работников, бывших работников должника иными лицами протокол такого собрания составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания. Третий экземпляр протокола собрания работников, бывших работников должника хранится у лица, проводившего такое собрание (пункт 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Поскольку специальный порядок признания недействительным решения собрания работников (бывших работников) должника Законом о банкротстве не предусмотрено, то в случае признания недействительным решения собрания работников (бывших работников) должника, применяется аналогия закона и соответственно оценивается действительность решений принятых собранием работников должника, по правилам статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью второй статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, признание решения работников должника недействительным возможно только в двух случаях: если решение принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания работников (ничтожное решение), или если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (оспоримое решение).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Согласно пункту 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве, решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

Так из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника Магомедовым Ш. А. надлежащим образом не исполнены обязательства по передачи управляющему бухгалтерских и иных документов должника. При этом, согласно переданным бывшим бухгалтером должника сведениям трудовые функции в НАО "Дагфос" осуществляли 29 человек.

Вместе с тем, из оспариваемого решения собрания следует, что на нем приняли участие 49 участников. При этом, ввиду отсутствия списка лиц, участвовавших в собрании работников должника (является приложением к протоколу собрания работников) достоверно установить лиц, проголосовавших по вопросам повестки дня не представляется возможным, в том числе невозможно установить кворум лиц, присутствовавших на собрании. Указанное в протоколе количество участников означает, что в числе участников имелись лица, не обладающие правом голоса.

С учетом изложенного, решения на спорном собрании кредиторов приняты с нарушением положений пунктов 6 и 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, довод апеллянта о том, что собрание проведено при наличии кворума документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные названной статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

С учетом указанных норм права, проведение собрания работников иными, чем арбитражный управляющий, лицами возможно только в том случае, если такие лица, во-первых, требовали созыва соответствующего собрания и, во-вторых, если арбитражный управляющий не провел в установленный законом срок такое собрание.

В рассматриваемом случае собрание проведено по инициативе бывшего руководителя должника. При этом, никто из тех лиц, кто предположительно мог принять участие в спорном собрании работников, не обращался к конкурсному управляющему с требованием провести собрание работников. Доказательств обратного не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что спорное собрание кредиторов проведено с нарушением положений пункта 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что управляющим собрание не было проведено в установленные сроки, судом отклоняется, поскольку 17.02.2020 временным управляющим должника Гасановым Н. А. опубликовано сообщение - уведомление N 4717104 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и 22.02.2020 объявление N 38010024525 в газете "Коммерсантъ" о проведении собрания работников, бывших работников должника. Согласно указанному уведомлению, на собрание работников должника были вынесены следующие вопросы повестки дня собрания: 1. Избрание представителя собрания работников, бывших работников НАО "Дагфос". 2. Определение размера оплаты услуг представителя работников (бывших работников). Также временный управляющий сообщил, что "для участия в собрании работников, бывших работников необходимо предоставить документы, подтверждающие статус работника/бывшего работника (надлежащим образом заверенную копию трудового договора или иного документа подтверждающего напичие трудовых правоотношений), документы удостоверяющие личность, а таю/се приложенные к настоящему уведомлению бюллетени для голосования по правилам, описанным в заполняемом бюллетене, и направить по адресу: куда: 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 17, корп. 2 кому: Гасанову НА. срок приема бюллетеней до 9:00 16.03.2020 (прием почты), подведение итогов 16.03.2020 в 18:00".

16.03.2020 временный управляющий опубликовал сообщение N 4824956 - сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, согласно которому: "На дату проведения собрания работников, бывших работников должника в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди реестра требований кредиторов, требования отсутствуют. На дату окончания приема бюллетеней -16.03.2020 г., 9:00 по московскому времени, заполненные бюллетени по вопросу повестки дня не поступили - всего 0 бюллетеней. Работники, бывшие работники должника, их представители участие в голосовании не приняли.

По итогам проведения собрания работников, бывших работников НАО "Дагфос" в форме заочного голосования, кандидатура представителя работников, бывших работников НАО "Дагфос" не избрана.

На этом повестка дня собрания исчерпана. Дополнительных вопросов в повестку дня собрания работников должника не поступало.

Ввиду отсутствия поступивших бюллетеней по адресу направления бюллетеней для голосования, собрание работников, бывших работников НАО "Дагфос", в форме заочного голосования, признано несостоявшимся.

Таким образом, конкурсным управляющим организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществлена самостоятельно в установленном законом порядке.

Следовательно, управляющим приняты меры по проведению собрания работников.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве в случае проведения собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном пунктами 3 и 4 названной статьи, протокол такого собрания составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания. Третий экземпляр протокола собрания работников, бывших работников должника хранится у лица, проводившего такое собрание.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве Магомедовым Ш.А. как лицом, проводившим спорное собрание работников, в установленный законом срок не был направлен протокол в адрес арбитражного управляющего.

17.08.2022 конкурсный управляющий должника направил в адрес Магомеддибирова К. К., Магомедова Ш. А. требование о направлении в адрес конкурсного управляющего оригинала протокола собрания работников со всеми приложенными к нему документами. Вместе с тем, в нарушение положений законодательства о банкротстве, конкурсному управляющему должника оригинал протокола собрания работников, бывших работников с приложениями к нему направлен не был.

Указанное лишает конкурсного управляющего возможности опубликовать в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, то есть надлежащим образом осуществлять свои полномочия.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании было установлено, что Магомедовым Ш. А. при проведении спорного собрания нарушены требования пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, проведение спорного собрания работников должника без соблюдения установленного порядка и извещения арбитражного управляющего и самих работников предприятия-должника, нарушает предусмотренную Законом о банкротстве процедуру созыва и проведения собрания и принятые по результатам его проведения решения не могут быть признаны соответствующими закону.

Ссылка апеллянта на то, что протокол собрания направлен в адрес управляющего, судом отклоняется, поскольку в данном случае помимо протокола необходимо было направить приложения, которые направлены не были.

Кроме того, на оспариваемом собрании работников должника принято решение проводить собрания работников, бывших работников НАО "Дагфос" с периодичностью перед каждым собранием кредиторов НАО "Дагфос", но не реже 1 раза в 3 месяца. Вместе с тем, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Следовательно, проведение собраний с установленной периодичностью влечет за собой увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, что существенно нарушает права кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2023 по делу N А15-2190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова