Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 01АП-4610/21 по делу N А43-20803/2020

10 июля 2023 г.

А43-20803/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славия"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу N А43-20803/2020,

принятое по заявлению акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славия" об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве акционерного общества "Арзамасспирт" (ИНН 5202000845, ОГРН 1025201335411),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славия" - Жуйковой О.Е. по доверенности от 15.12.2022 N 98-Д/22 сроком один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества "Арзамасспирт" (далее - АО "Арзамасспирт", должник) акционерное общество акционерный коммерческий банк "Славия" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве АО "Арзамасспирт".

Определением от 09.03.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что к моменту обращения Банка в суд с требованием о включении в реестр должника требования в размере 47 601 197 руб. 93 коп. (10.02.2021), имелся спор по оспариванию сделок, вследствие которых движимое имущество, в том числе и являющее предметом договора о залоге движимого имущества юридического лица от 03.02.2020 N НН-ДЗ-003-02/19 от 03.02.2020 года, без согласия залогодержателя и установленного корпоративного порядка - выбыло из владения должника. После вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) Банк не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его требования обеспеченного, в том числе и залогом транспортных средств, поскольку 13.10.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договора об ипотеке (залоге недвижимости) юридического лица от 18.03.2019 N НН-ДЗ-003-01/19, договора о залоге движимого имущества юридического лица от 03.02.2022 N НН-Д3-003-02/19, договора о залоге движимого имущества юридического лица от 03.02.2022 N ПН-ДЗ-003-03/19, договора о залоге движимого имущества юридического лица от 03.02.2022 N НН-ДЗ-003-04/19 и применении последствий недействительной сделки. Определением от 13.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. 17.10.2022 года Первым арбитражным апелляционным судом была оглашена резолютивная часть постановления, согласно которому определение Арбитражный суд Нижегородской области от 17.10.2022 оставлено без изменения. При изложенных обстоятельствах, заявитель жалобы настаивает, что Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах двухмесячного срока с момента прекращения объективных препятствий (31.10.2022).

В письменной позиции Банк указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что с 21.10.2021 было принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными залоговых сделок, в том числе договора о залоге движимого имущества от 03.02.2022 N НН-Д3-003-02/19. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства Банк обращал внимание на данные обстоятельства.

В письменной позиции конкурсный управляющий указал, что спор о признании указанных выше договоров залога недействительными сделками не только препятствовал Банку обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении своего залогового статуса, но и реализации имущества должника, поскольку определением суда от 21.03.2022 было приостановлено производство по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные позиции, заслушав правовую позицию представителя Банка, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением от 28.05.2021 требования АКБ "Славия" (АО) в размере 147 601 197 руб. 93 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Арзамасспирт", как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования основаны на договоре о кредитовании юридического лица от 18.03.2019 N НН-КЛЗ-003/19, перечень залогового требования, определен в договоре залога недвижимого имущества N НН-ДЗ-003-01/19 от 18.03.2018, согласно которому в залог Банку переданы 23 объекта недвижимости.

В обеспечение обязательств ОАО "Арзамасспирг" перед Банком по договору о кредитовании юридического лица от 18.03.2019 N НН-КЛЗ-003/19 должником кроме недвижимого имущества в соответствии с договором о залоге недвижимого имущества от 18.03.2018 N НН-ДЗ-003-01/19 дополнительно предоставлено движимое имущество в виде транспортных средств на основании договора о залоге движимого имущества юридического лица от 03.02.2020 N НН-ДЗ-003-02/19, а именно: автобус ПАЗ 32-05, VIN: XTM32050RW0008461, автоцистерна ГМ 3307, VIN: X8946243030AD4348, Грузовая (самосвал) ГМ СМ 350701, VIN: X3E35070120092551, грузовая (самосвал) ГМ СМ 350701, VIN: Х3Е35070120092549, автоцистерна ГАЗ 3307, VIN: ХTH330700N1424766, Автомобиль (самосвал)ГАЗ-САЗ-3507-01 VIN: X3E350701 У0090647, грузовой автомобиль (бортовой) ГАЗ-3309, VIN: х96330900С1019536, грузовая (самосвал) ГАЗ-САЗ-З5О71, VIN: X3E350710F0013726, трактор Беларус 1523, двигатель N 17071, заводской N 15004706, трактор ДТ-75А ДРСА2 с Б/об, двигатель N 120540, заводской N 07140026, трактор МТ3-82, двигатель N Д-243-446055, заводской N 08019921, трактор Т-25А, год производства: 1992, модель двигателя -21 А 1, двигатель N 1389793, экскаватор па тракторе МТЗ-82, двигатель N Д24З 451654, заводской N 0472/08023495, машина д/внесения жидких органических удобрений МЖТ-Ф-1 1, заводской N 494.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 АО "Арзамасспирг" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 конкурсным управляющим АО "Арзамасспирт" утвержден Шишков Ю.В.

Впоследующем Банк воспользовался правом на установление дополнительно требования, как обеспеченного залогом движимое имущество в виде транспортных средств на основании договора о залоге движимого имущества юридического лица от 03.02.2020 N НН-ДЗ-003-02/19, подав заявление в суд 31.10.2022.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Настоящее заявление направлено на установление статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанными судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов должника, что не противоречит приведенным разъяснениям пункта 3 постановления N 58.

В пункте 1 Постановления N 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему спору, являются обстоятельства, позволяющие установить возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Кредитор указал, что соответствующая возможность заявить о залоговом статусе своего требования, появилась только после проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим должника (инвентаризационная опись N 5 от 20.05.2022), поскольку ранее транспортные средства являлись предметом рассмотрения иска по делу N А43-31981/2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка, суд первой инстанции исходил из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) следует, что на уровне высшей судебной инстанции, действительно выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), установив, что Банк обратился с требованием об установлении требования дополнительно обеспеченным залогом имущества должника 31.10.2022 (дата принятия в отделение почтовой связи), то есть более чем через один год после установления своих требований в первой процедуре банкротства (постановление апелляционной инстанции от 18.10.2021) и после закрытия реестра требований кредиторов должника (02.12.2021), через семь месяцев после обжалования судебного акта от 19.11.2021 по делу N А43-31981/2020 (постановление апелляционной инстанции от 20.04.2022) и более чем через шесть месяцев после инвентаризации имущества (17.05.2022, опубликование сведений на ЕФРСБ 20.05.2022).

Между тем судом не учтено следующее.

Из материалов электронного дела следует и не оспаривается сторонами, что после вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) обращение Банка в арбитражный суд с заявлением о признании его требования дополнительно обеспеченного, в том числе и залогом транспортных средств являлось нецелесообразным, учитывая, что поскольку 13.10.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора об ипотеке (залоге недвижимости) юридического лица от 18.03.2019 N НН-ДЗ-003-01/19,

- договора о залоге движимого имущества юридического лица от 03.02.2022 N НН-Д3-003-02/19,

- договора о залоге движимого имущества юридического лица от 03.02.2022 N ПН-ДЗ-003-03/19,

- договора о залоге движимого имущества юридического лица от 03.02.2022 N НН-ДЗ-003-04/19 и применении последствий недействительной сделки.

Определением от 13.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

17.10.2022 Первым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления, которым данное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба кредитора ООО "Юг Ресурс" - без удовлетворения.

Таким образом, что Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах двухмесячного срока с момента прекращения объективных препятствий (31.10.2022), что, помимо прочего, обусловлено недопущением инициирования иных обособленных споров и увеличения текущих расходов, принимая во внимание, что определением суда от 21.03.2022 приостановлено производство по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка, до разрешения данного спора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически акт осмотра спорного имущества осуществлен 20.09.2022, а также подписан акт возврата имущества только 30.09.2022, что дополнительно подтверждало его наличие в целях установления требования Банка, в качестве обязательства обеспеченного залогом имущества должника.

Следовательно, требование Банка об установлении дополнительно статуса залогового кредитора обеспеченного, в том числе залогом движимого имущества должника подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу N А43-20803/2020 подлежит отмене на основании пункта 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права, а апелляционная жалоба акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славия" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу N А43-20803/2020 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славия" - удовлетворить.

Признать требование акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славия", включенное в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Арзамасспирт" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу N А43-20803/2020, обеспеченные, в том числе залогом движимого имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина