Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 17АП-4542/23 по делу N А60-11895/2022

г. Пермь

14 июля 2023 г.

Дело N А60-11895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2023 года

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-11895/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Венидиктова Александра Трифоновича (ИНН 667105115775)

третье лицо: Фетислямов Павел Константинович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.03.2022 поступило заявление БайкалБанк (публичное акционерно общество) (далее - общество "БайкалБанк", Банк) о признании индивидуального предпринимателя Венидиктова Александра Трифоновича (далее - Венидиктов А.Т., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.03.2022 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) Венидиктов А.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич (далее - Гаранькин Ю.А.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107(7308) от 18.06.2022, на сайте ЕФРСБ 09.06.2022 (сообщение N 8979488).

В рамках настоящего дела о банкротстве в связи с оспариванием финансовым управляющим ряда договоров купли-продажи, совершенных должником с Юшко Максимом Вячеславовичем (далее - Юшко М.В.) и Юшко Анной Анатольевной (далее - Юшко А.А.), двумя определениями суда от 11.04.2023 были приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении Фетислямова Павла Константиновича (далее - Фетислямов П.В.).

В арбитражный суд 16.05.2023 поступило заявление Фетислямова П.К. об отмене обеспечительных мер в части установления запрета Фетислямову П.В. совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении недвижимого имущества:

1) нежилого помещения с кадастровым номером 90:18:010111:66, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, пр.Победы, 47а;

2) нежилого помещения с кадастровым номером 90:19:010109:546, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Козлова, д.1 (помещение 5);

3) нежилого помещения с кадастровым номером 90:19:010109:542, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Козлова, д.1 (помещение 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 отменены обеспечительные меры в части в виде запрета Фетислямову П.В. совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение, в отношении указанных трех нежилых помещений.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления Фетислямова П.К. об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отмененные определением суда обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования и направлены на реальное исполнение итогового судебного акта в будущем. Обращает внимание на фактические обстоятельства совершения оспариваемых финансовых управляющим сделок должника, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о заинтересованности сторон оспариваемых сделок (Венидиктовым А.Т. и Юшко М.В., Юшко А.А.), которые в последующем реализовали полученное по сделкам с должником имущество Фетислямову П.К., что не учтено судом первой инстанции при частичной отмене обеспечительных мер. Полагает, что поскольку в настоящее время рассмотрение заявления о признании сделок недействительными не завершено, не установлены обстоятельства совершения сделок, не установлено наличие или отсутствие аффилированности между Юшко М.В., Юшко А.А. и Фетислямовым П.К., третье лицо Фетислямов П.К. не признан добросовестным приобретателем, следовательно, снятие обеспечительных мер в настоящем споре является преждевременным.

До начала судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) Фетислямов П.К. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает вынесенное определение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Банка оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 240,4 кв.м, кадастровый номер 90:18:010111:66, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, пр.Победы, 47а (далее также - Помещение 1) на основании договора купли-продажи от 08.06.2017 было приобретено должником у публичного акционерного общества "УкрСиббанк" (далее - общество "УкрСиббанк") по цене 4 684 742 руб. 72 коп. Впоследствии Венидиктов А.Т. произвел отчуждение данного имущества в пользу Юшко А.А. по договору купли-продажи от 07.10.2017 по цене 4 684 742 руб. 72 коп. Затем Юшко А.А. продала данный объект недвижимости Фетислямову П.К. по договору купли продажи от 26.03.2018.

Нежилое помещение общей площадью 114 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:546, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Козлова, д.1 (офис 5) (далее также - Помещение 2) на основании договора купли-продажи от 08.06.2017 было приобретено должником у общества "УкрСиббанк" по цене 2 182 747 руб. 61 коп. Впоследствии Венидиктов А.Т. произвел отчуждение данного имущества в пользу Юшко М.В. по договору купли-продажи от 07.10.2017 по цене 2 182 747 руб. 61 коп. Затем Юшко М.В. продал данный объект недвижимости Фетислямову П.К. по договору купли продажи от 26.03.2018.

Нежилое помещение общей площадью 76,7 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:542, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Козлова, д.1 (офис 6) (далее также - Помещение 3) на основании договора купли-продажи от 08.06.2017 было приобретено должником у общества "УкрСиббанк" по цене 1 468 567 руб. 99 коп. Впоследствии Венидиктов А.Т. произвел отчуждение данного имущества в пользу Юшко М.В. по договору купли-продажи от 07.10.2017 по цене 1 468 567 руб. 99 коп. Затем Юшко М.В. продал данный объект недвижимости Фетислямову П.К. по договору купли продажи от 26.03.2018.

Финансовым управляющим 10.04.2023 направлены заявления от 07.04.2023 N 31 и от 07.04.2023 N 33 о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.10.2017 между Венидиктовым А.Т. и Юшко М.В., Юшко А.А., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Юшко М.В. и Юшко А.А. в пользу должника денежных средств, также направлены заявления о принятии обеспечительных мер в том числе в виде:

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Юшко А.А. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на ее банковский счет) за исключением суммы прожиточного минимума для Юшко А.А., а также лиц, находящихся на ее иждивении и иное имущество, принадлежащее Юшко А.А., в пределах 7 524 520 руб.;

- наложения запрета Фетислямову П.К. совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении нежилого помещения общей площадью 240,4 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010111:66, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, пр.Победы, 47а;

- наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю (совершать любые регистрационные действия (вне зависимости от перемены лица собственника имущества) в отношении нежилого помещения общей площадью 240,4 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010111:66, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, пр.Победы, 47а;

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Юшко М.В. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) за исключением суммы прожиточного минимума для Юшко М.В., а также лиц, находящихся на его иждивении и иное имущество, принадлежащее Юшко М.В., в пределах 40 324 495 руб. 85 коп.;

- наложения запрета Фетислямову П.К. совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении нежилого помещения общей площадью 114 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:546, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Козлова, д.1 (офис 5);

- наложения запрета Фетислямову П.К. совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении нежилого помещения общей площадью 76,7 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:542, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Козлова, д.1 (офис 6);

- наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества (вне зависимости от перемены лица собственника имущества):

нежилого помещения общей площадью 114 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:546, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Козлова, д.1 (офис 5);

нежилого помещения общей площадью 76,7 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:542, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Козлова, д.1 (офис 6).

Определениями от 11.04.2023 соответствующие обеспечительные меры были приняты судом.

В арбитражный суд 16.05.2023 поступило заявление Фетислямова П.К. об отмене обеспечительных мер в части установления запрета Фетислямову П.К. совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении Помещения 1, Помещения 2 и Помещения 3.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Помещение 1, Помещение 2 и Помещение 3 принадлежат Фетислямову П.К. на основании трех договоров купли-продажи от 26.03.2018, удостоверенных нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Агеевой Н.В., а исходя из заявлений от 07.04.2023 N 31 и от 07.04.2023 N 33 об оспаривании сделок, финансовый управляющий просит признать недействительными только договор от 07.10.2017 купли-продажи нежилого помещения по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Козлова, д.1 (помещение 5) и (помещение 6), заключенный между Венидиктовым А.Т. и Юшко М.В., а также договор от 07.10.2017 купли-продажи нежилого помещения по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, пр.Победы, 47а, заключенный между Венидиктовым А.Т. и Юшко А.А., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Юшко М.В. и Юшко А.А. в пользу должника денежных средств, учитывая, что при принятии обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску, пришел к выводу о возможности отмены ранее принятых обеспечительных мер в отношении имущества Фетислямова П.К.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пунктам 33-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Частично отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры фактически были приняты в отношении имущества Фетислямова П.К. в части запрета совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, не связаны с предметом спора, поскольку финансовым управляющим заявлено в качестве применения последствий недействительности сделок взыскание с Юшко М.В. и Юшко А.А. денежных средств в конкурсную массу должника, а не обращение взыскания на недвижимое имущество, в связи с чем, принятые меры в данной части не соразмерны заявленному финансовым управляющим требованию и ограничивают права Фетислямова П.К., вытекающие, в том числе из договоров купли-продажи от 26.03.2018.

Данный вывод суда апелляционной коллегией признается верным.

Наложение обеспечительных мер в отношении имущества Фетислямова П.К., принадлежащего ему на праве собственности, в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в условиях, когда в судебном порядке рассматриваются заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.10.2017, заключенных между Венидиктовым А.Т. и Юшко А.А., а также между Венидиктовым А.Т. и Юшко М.В., то есть договоров, не связанных с отчуждением Помещения 1, Помещения 2, Помещения 3 в пользу Фетислямова П.К., с учетом того, что договоры купли-продажи от 26.03.2018 между Юшко М.В. и Фетислямовым П. К., а также между Юшко А.А. и Фетислямовым П.К., не оспариваются финансовым управляющим, является чрезмерным и нарушающим право собственности Фетислямова П.К.

Таким образом, отменив обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 в части запрета Фетислямову П.К. совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении Помещения 1, Помещения 2, Помещения 3, суд тем самым обеспечил баланс интересов сторон.

Действующие в настоящее время обеспечительные меры соразмерны заявленным финансовым управляющим требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.10.2017, заключенных должником с Юшко М.В. и Юшко А.А. и на данной стадии рассмотрения обособленных споров в полной мере обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам совершения оспариваемых финансовых управляющим сделок должника, свидетельствующим о заинтересованности сторон оспариваемых сделок (между Венидиктовым А.Т. и Юшко М.В., Юшко А.А.), не могут быть признаны обоснованными. Указанная Банком заинтересованность между должником и гражданами Юшко не может автоматически переноситься на Фетислямова П.К. при отсутствии заявленных требований в отношении договоров от 26.03.2018, в целях сохранения обеспечительных мер, не связанных с предметом спора.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства совершения должником в период июнь-октябрь 2017 года девяти сделок по отчуждению имущества в целях воспрепятствования обращению взыскания кредиторами на его имущество при наличии неисполненных обязательств перед обществом "БайкалБанк" по договору поручительства за иное лицо по кредитному договору от 24.07.2013 N 13-095 в размере 166 064 715 руб. 68 коп. (в том числе основной долг 114 157 120 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом 23 553 428 руб. 80 коп., неустойка 28 354 166 руб. 15 коп.), не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявления о частичной отмене принятых обеспечительных мер, так как соответствующие обстоятельства имеют правовое значение при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.10.2017.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов иных лиц; а оставшиеся меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу N А60-11895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина