Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2023 г. N 15АП-8659/23 по делу N А32-10587/2023

город Ростов-на-Дону

15 июля 2023 г.

дело N А32-10587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Ташкина Сергея Владиславовича: представитель по доверенности от 27.09.2022 Бондарь Л.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Гай": представитель по доверенности от 26.04.2023 Зелинский Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ташкина Сергея Владиславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу N А32-10587/2023 о введении процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Гай"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Ташкин Сергей Владиславович (далее также - кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Гай" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по настоящему делу требование Ташкина Сергея Владиславовича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 48285175 руб. основного долга. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Гай" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мазур Андрей Александрович, из числа членов ассоциации СРО АУ "Единство".

Не согласившись с принятым судебным актом, Ташкин Сергей Владиславович обжаловал определение суда первой инстанции от 28.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части утверждения временного управляющего должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд необоснованно перешел к рассмотрению кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии со статьей 37 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не принято во внимание, что саморегулируемая организация была выбрана единственным кредитором при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве). Суд необоснованно усомнился в компетенции арбитражного управляющего Шмидт Ю.Н. как арбитражного управляющего.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 12.07.2023, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Гай" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Ташкина С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "Зеленый Гай" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части утверждения временного управляющего, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ташкин Сергей Владиславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность "Маршалл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по настоящему делу требование Ташкина Сергея Владиславовича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 48285175 руб. - основного долга. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Гай" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мазур Андрей Александрович, из числа членов ассоциации КМ СРО АУ "Единство".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что у должника имеется непогашенная задолженность в сумме 48285175 руб. - основного долга, что подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А32-13744/2017 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-13774/2017.

Таким образом, задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Обязательства по погашению задолженности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 3 Закона о банкротстве, оснований для отказа во введении наблюдения не имеется.

На основании вышеизложенного, для анализа финансового состояния должника, суд признал необходимым ввести процедуру наблюдения.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжаловано, апелляционная жалоба доводов и возражений в этой части не содержит.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Ташкин С.В. просил утвердить кандидатуру временного управляющего - Шмидт Юлию Николаевну - члена Ассоциации "МСРО АУ" (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7).

Утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Мазур Андрея Александровича, из числа членов Ассоциации КМ СРО АУ "Единство", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Для определения кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, обеспечения баланса интересов сторон, судом определен механизм назначения конкурсного управляющего, закреплённый в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (с учетом положений Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

В связи с этим, суд пришел к выводу о необходимости запроса кандидатуры управляющего в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 26.04.2023. Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 21.04.2023 в 16:14:33 МСК.

Данным определением суд первой инстанции предложил саморегулируемым организациям (СРО), согласно перечню в количестве 51 СРО, представить в суд информацию (при наличии) о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

После перерыва судом установлено, что первой кандидатурой арбитражного управляющего, поступившей в суд является кандидатура арбитражного управляющего Мазур Андрея Александровича, члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Суд первой инстанции указал на необходимость обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, обеспечения баланса интересов сторон, а также учел тот факт, что кандидатура арбитражного управляющего Мазур Андрея Александровича была представлена в суд в результате проведенной судом случайной выборки.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости утверждения в качестве временного управляющего ООО "Зеленый Гай" кандидатуры - Мазур Андрея Александровича.

Возражая против утвержденной кандидатуры временного управляющего, кредитор указал на следующее.

Представителем должника 20.04.2023 до того, как судом было опубликовано определение о перерыве в судебном заседании (дата публикации 21.04.2023 в 16:14:33 МСК), от Ассоциации КМ СРО АУ "Единство" сразу после публикации отзыва ООО "Зеленый Гай" на заявление поступила кандидатура арбитражного управляющего Мазур А.А. (заявление размещено 20.04.2023).

В материалы дела Ташкиным С.В. представлен протокол осмотра доказательств от 29.04.2023 N 23АВ4018820, которым зафиксирован факт очередности подачи документов, отраженных на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 29.04.2023 временно исполняющим обязанности нотариуса Мокрушиной М.А. удостоверены данные системы "Кад Арбитр", в соответствии с которыми 20.04.2023 в системе отражено получение документов Арбитражным судом Краснодарского края в следующем порядке:

1. Отзыв должника на исковое заявление от имени ООО "Зеленый Гай" (дата публикации 20.04.2023).

2. Заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего (Мазур А.А.) КМ СРО АУ "Единство" (дата публикации 20.04.2023).

3. Определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 20.04.2023 (дата публикации 21.04.2023 в 16:14:33 МСК).

Из сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел" судом апелляционной инстанции установлено, что, действительно, МСО АУ "Единство" представило кандидатуру временного управляющего до публикации судебного акта.

20.04.2023 в 16:31 МСК поступило заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего (Мазур А.А.) КМ СРО АУ "Единство".

21.04.2023 в 16:14:33 МСК было опубликовано определение об объявлении перерыва в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2023 судебное заседание начато в назначенное время в 14 час. 27 мин., прервано в 16 час. 35 мин. (т. 3, л.д. 54). Следовательно, МСО АУ "Единство" представило кандидатуру временного управляющего до публикации судебного акта за 4 минуты до окончания судебного заседания.

С целью проверки достоверности указанных сведений судом апелляционной инстанции также установлено, что приложенный к протоколу оптический диск CD-RV не содержит аудиозаписи судебного заседания (л.д. 64), что не является нарушением положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы жалобы о том, что фактически МСО АУ "Единство" представило кандидатуру временного управляющего до публикации судебного акта, и даже до окончания самого судебного заседания.

Кроме того, кредитором указано на наличие признаков фактической аффилированности должника и временного управляющего.

Так, постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.08.2021 по делу N A32-13744/2017 (15АП-744/2021) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016, заключенный между ООО "Ставропольторг" и ООО "Зеленый Гай".

Судом установлены следующие обстоятельства. В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим выявлена сделка по отчуждению имущества ООО "Ставропольторг" в пользу ООО "Зеленый Гай" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016 года в соответствии, с которым ООО "Зеленый Гай" является покупателем 4-х объектов незавершенного строительства:

-нежилое помещение (административно-приемный корпус) площадью 471,1 кв.м. кадастровый (условный) номер 23:33:0:0:2/761/45:1001/А;

-нежилое помещение (спальный корпус) площадью 780 кв. м. кадастровый (условный) номер 23:13/01:02:81;

-нежилое помещение (столовая) площадью 883,1 кв. м. кадастровый (условный) номер 23:33:01006004:96;

-нежилое помещение (трансформаторная подстанция) площадью 31,5 кв. м. условный номер 23:13/01:02:81.

Судом была установлена аффилированность сторон сделки:

- учредителем ООО "Ставропольторг" (ИНН 2626036198, ОГРН 1062626008807) с 12.03.2015 года по 28.04.2017 года являлся Сердюков Александр Викторович (ИНН 231112660900).

- учредитель ООО "Зеленый Гай" (ИНН 2309106038, ОГРН 1072309018660) Зелинская-Байрон Валентина Викторовна (ИНН 231101911091, доля участия 100%);

- учредителями ООО Яхт-Клуб "Черномор" (ИНН 2309111020, ОГРН 1082309002038) являются Сердюков Александр Викторович (ИНН 231112660900, доля участия 16,34%), Зелинская-Байрон Валентина Викторовна (ИНН 231101911091, доля участия 16,33%), Зелинская Елена Ивановна (ИНН 231109795312, доля участия 16,33%), Зелинский Олег Владимирович (ИНН 230900590364, доля участия 51%);

- ООО "Маркет КМВ" (ИНН 2630037821, ОГРН 1062649013382) учредитель Зелинский Олег Владимирович (ИНН 230900590364, доля участия 100%);

- ООО "Техностиль" (ИНН 2309095690, ОГРН 1052304988889, ликвидирована 09.11.2016 г.) учредитель Зелинский Олег Владимирович (ИНН 230900590364, доля участия 100%);

- ООО "Реклама-Стиль" (ИНН 2309088830, ОГРН 1022304034356, ликвидирована 21.12.2015 г.) учредитель Сердюков Александр Викторович (ИНН 231112660900, доля участия 100%);

- ООО "Домстрой-7" (ИНН 2336014509, ОГРН 1042304942118, ликвидирована 21.12.2015 г.) учредитель Дьяченко Марина Владимировна (ИНН 231207812020, доля участия 100%);

- ООО "Домстрой" (ИНН 2309058151, ОГРН 1022301428863, ликвидирована 21.12.2015 г.) учредители Сердюкова Валентина Сергеевна (ИНН 231101969969, доля участия 1 056 руб.), Зелинская-Байрон Валентина Викторовна (ИНН 231101911091, доля участия 25 000 руб.), Зелинская Елена Ивановна (ИНН 231109795312, доля участия 1 056 руб.), Дьяченко Марина Владимировна (ИНН 231207812020, доля участия 1 056 руб.), Сердюков Виктор Сергеевич (ИНН 231101112557, доля участия 1 056 руб.) ООО "Седин-Маркет" (ИНН 2309031784, доля участия 1 043 руб.);

- ООО "Домстрой-5" (ИНН 2309091092, ОГРН 105230493668) учредители Сердюкова Валентина Сергеевна (ИНН 231101969969, доля участия 12,5%), Зелинская-Байрон Валентина Викторовна (ИНН 231101911091, доля участия 24,5%), Зелинская Елена Ивановна (ИНН 231109795312, доля участия 12,5%), Зелинский Олег Владимирович (ИНН 230900590364, доля участия 51%);

- ООО "Архитектор" (ИНН 2310108223, ОГРН 1052305761210) учредители Сердюкова Валентина Сергеевна (ИНН 231101969969, доля участия 12,5%), Зелинская-Байрон Валентина Викторовна (ИНН 231101911091, доля участия 24,5%), Зелинская Елена Ивановна (ИНН 231109795312, доля участия 12,5%), Зелинский Олег Владимирович (ИНН 230900590364, доля участия 51%)

- ООО "Жилье-ЮГ" (ИНН 2310116175, ОГРН 1062310035842) учредители Сердюкова Валентина Сергеевна (ИНН 231101969969, доля участия 16,3%), Зелинская-Байрон Валентина Викторовна (ИНН 231101911091, доля участия 16,3%), Зелинская Елена Ивановна (ИНН 231109795312, доля участия 16,3%), Зелинский Олег Владимирович (ИНН 230900590364, доля участия 51%), директор общества Дьяченко Марина Владимировна (ИНН 231207812020);

Из указанных сведений следует, что семьями Зелинских и Сердюковых создана группа подконтрольных юридических лиц, участниками которой, в том числе, являются ООО "Ставропольторг" и ООО "Зеленый Гай".

Более того, как указано ранее учредителем должника является Сердюкова Александр Викторович, в то же время согласно содержанию оспариваемых договоров от 25.03.2016 руководителем ООО "Зеленый Гай" на дату заключения договора являлся Сердюков Дмитрий Алексеевич.

В результате анализа движения денежных средств судом установлено, что фактически создана фиктивная кредиторская задолженность перед ООО "Зеленый Гай". Так, фактически денежные средства, поступающие от инвесторов, транзитом через аффилированных лиц выводились со счетов должника, и путем заключения договоров займа возвращались обратно на счет должника для ведения хозяйственной деятельности.

Суд пришел к выводу о выводе денежных средств предприятия-банкрота на подконтрольные аффилированные лица предприятия в целях создания фиктивной кредиторской задолженности ООО "Зеленый Гай" с определенным экономическим умыслом: уменьшение суммы оплаты при покупке имущества у ООО "Ставропольторг".

Судом было установлено, что Ашлапов А.А., являющийся директором должника в спорный период и подписавший вышеуказанную спорную сделку, а также учредитель должника на момент ее подписания - Сердюков А.В. (учредитель с 12.03.2015 по 28.04.2017) признаются судом апелляционной инстанции лицами, которые фактически контролировали деятельность ООО "Ставропольторг" и осуществившие вывод имущества на подконтрольные семьям Сердюкова и Зелинского организации.

Кроме того, эти же обстоятельства были установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 (15АП-1582/2021), которым признано наличие оснований для привлечения Сердюкова Александра Викторовича и Ашлапова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ставропольторг".

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Сердюкова Александра Викторовича и Ашлапова Алексея Анатольевича приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках указанного обособленного спора также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ашлапов А.А., являющийся директором должника в спорный период и подписавший сделку, а также учредитель должника на момент ее подписания - Сердюков А.В. (учредитель с 12.03.2015 по 28.04.2017) являлись контролирующими деятельность должника - ООО "Ставропольторг" лицами и осуществившие вывод имущества на подконтрольные семьям Сердюкова и Зелинского организации, в том числе ООО "Зеленый Гай".

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021 по делу N А54-3753/2019 в ходе повторной выездной налоговой проверки проведен допрос учредителя ООО "Бирмикс" Огнева В.В., в ходе которого свидетель пояснил, что ООО "Бирмикс" занималось хранением и реализацией слабоалкогольных напитков. Учредителем в данной организации он был номинальным. Стать учредителем ООО "Бирмикс" предложил Сердюков С.В. Огнев В.В. пояснил, что ООО "Бирмикс" являлось техническим звеном в цепочке отгрузок от производителя до последующих покупателей. По указанию Мазура А.А. и Сердюкова С.В. свидетель отвечал за сохранность, прием и отгрузку слабоалкогольной продукции, которая поступала от ЗАО "Ост-Аква" (Черноголовка) и ООО "Рудо-Аква" (Лакинск). Счетами ООО "Бирмикс" свидетель не управлял. Координационная схема выглядела следующим образом: руководство (Мазур А.А., Сердюков С.В., владельцы товарных знаков "Алко" и "День"), заместители, наемные работники (от формальных директоров и учредителей до кладовщиков и водителей). Непосредственно Огнев В.В. являлся номинальным учредителем ООО "Бирмикс". Переговоры по количеству и поставкам алкогольной продукции от производителей, в том числе ООО "Рудо-Аква" вели Сердюков С.В., Мазур А.А.

По мнению кредитора, имеется явная заинтересованность в утверждении кандидатуры Мазура А.А. как временного управляющего ООО "Зеленый Гай":

Наличие связи между семьями Сердюковых и Зелинских, установленной судами в рамках дела N А32-13744/2017;

Наличие кредиторов юридических лиц, из числа организаций, подконтрольных семьям Сердюковых и Зелинских;

Наличие связи между Сердюковым С.В. и Мазуром А.А., выявленной в осуществлении общей предпринимательской деятельности с подконтрольными лицами.

Исходя из вышеизложенного, кредитор считает, что его права как кредитора будут нарушены аффилированными к должнику лицами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы кредитора являются обоснованными ввиду следующего.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение требований кредиторов при минимизации расходов на проведение процедур банкротства, что достигается за счет своевременного проведения всех необходимых мероприятий по поиску и реализации имущества должника и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда арбитражный суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве гражданина и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2023 N Ф08-15080/2022 по делу N А32-32339/2022.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры

Аналогичная позиция отражена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС- 2721 по делу N А53-30443/2016).

Поскольку в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции имеются неустранимые сомнения относительно независимости временного управляющего ООО "Зеленый Гай" Мазур А.А., являющегося членом СРО АУ "Единство", по отношению к должнику в целях обеспечения реальной независимости кандидатуры арбитражного управляющего и исключения противоречий между кредиторами в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения кандидатуры временного управляющего методом случайной выборки.

При этом, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции об отказе в утверждении временным управляющим должника Шмидт Ю.Н., кандидатура которой была предложена кредитором (заявителем по делу). Приведенные сторонами доводы, признанные судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела позволили суду с разумной степенью достоверности усомниться в объективности и бесстрастности арбитражного управляющего Шмидт Ю.Н. при исполнении обязательств конкурсного управляющего и применить метод случайной выборки при утверждении арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции самостоятельной возможности рассмотреть данный вопрос, признает необходимым направить вопрос об утверждении временного управляющего должника в Арбитражный суд Краснодарского края.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, с целью исключения каких-либо сомнений в объективности и беспристрастности арбитражного управляющего, суду первой инстанции при выборе кандидатуры временного управляющего должника методом случайной выборки следует исключить повторное утверждение как кандидатур Шмидт Юлии Николаевны и Мазур Андрея Александровича, так и иной любой кандидатуры, являющейся членом Ассоциации "МСРО АУ" и СРО АУ "Единство".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу N А32-10587/2023 в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Гай" Мазур Андрея Александровича отменить.

Направить вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Гай" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова