Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-36898/23 по делу N А40-133552/2020

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-133552/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юзтех Профешнл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года по делу N А40-133552/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юзтех Профешнл" (ОГРН: 1137746111227, ИНН: 7717745183)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (ОГРН: 1037700099194, ИНН: 7731232881)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сател"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юзтех Профешнл"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Сивачева А.Д. по доверенности от 13.12.2022, от ответчика: Клюева С.Ф. по доверенности от 05.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юзтех Профешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сател" о взыскании задолженности в размере 4 838 912,86 руб., неустойки по первому этапу в размере 279 000 руб., неустойки по второму этапу в размере 483 891 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 23 сентября 2020 года в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО "Сател" к ООО "Юзтех Профешнл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб., неустойки по заявке N 1 от 01.02.2019 г. в размере 450 000 руб., неустойки по заявке 2 от 30.04.2019 г. в размере 483 891 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2023 года по делу N А40-133552/20, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем ООО "Сател" обратилась заявлением о взыскании судебных расходов в размере 460 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-133552/20.

Определением от 27 апреля 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить/ отменить в части взыскания с ООО "Юзтех Профешнл" 100 000 руб. в качестве судебных расходов- расходы за проведению досудебной компьютерно - технической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-133552/2020 назначена судебная техническая экспертиза.

Проведение указанной экспертизы поручено Межрегиональной общественной организации содействия развитию экспертно-судебной деятельности "Ассоциация судебных экспертов" (127322, Москва, Огородный проезд,20, стр. 21.), экспертам Крюкову В.В., Комкову Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года на основании выставленного МОО "Ассоциация судебных экспертов" счета N 10 от 24.02.2022 года с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 360 000 (Триста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) за проведение судебной экспертизы, которые были внесены ООО "Сател" по платежному поручению N 7053 от 22.10.2020 года на сумму 360 000 руб.

Кроме того, ООО "Сател" просит взыскать расходы по оплате внесудебной экспертизы.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что ООО "Сател" заключило с АНО Экспертно-консультационный центр "Судтехэксперт" договор N 350-7- 77-70 от 08.04.2021 на проведение в области компьютерно -технической экспертизы по Постановлению о назначении компьютерно -технической экспертизы N 77 АГ 4837908 от 08.04.2021, выданного нотариусом города Москвы Теребковым А.В.

В силу п. 2.1 Договора стоимость проведения экспертизы составила 100 000 руб.

ООО "Сател" произведена оплата на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3135 от 12.04.2021.

Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде, составили по оплате судебной и внесудебной экспертиз в общей сумме 460 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, с учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, пришел к выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в сумме 460 000 руб. 00 коп., понесенных заявителем для защиты своих интересов.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае заключение эксперта было принято судом при рассмотрении настоящего дела в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, совместно с судебной экспертизой проведенной в рамках настоящего дела, что следует из текста решения суда первой инстанции, а именно: лист 8 абзац 11:

"Таким образом, само по себе наличие подписанных сторонами актов не может являться безусловным доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств, в отсутствие надлежащим образом оформленного и переданного в соответствии с условиями договора результата работ, а также потребительской ценности для заказчика, что также установлено по результатам судебной экспертизы, а также в заключении внесудебной экспертизы N 350-7-77-70 от 16.04.2021, подготовленном Автономной некоммерческой организацией Экспертно-консультационный центр "Судтехэксперт" (эксперт Хомутянский В.А.)".

Также заключение эксперта N 350-7-77-70 от 16.04.2021 получило правовую оценку судом апелляционной инстанции, что следует из текста постановления, а именно: лист 5 абзац 8-10, лист 6 абзац 1:

"Кроме того, выводы эксперта подтверждены совокупностью иных доказательств, имеющимися в материалах дела.

Также, в материалы дела приобщено заключение эксперта N 350-7-77-70 от 16.04.2021, подготовленное АНО Экспертно-консультационный центр "Судтехэксперт", эксперт Хомутянский В.А. (л.д. 7 том 12). Эксперт Хомутянский В.А. предупреждался об уголовной ответственности (л.д. 8 том 12).

Несоответствие представленной технической документации и версии мобильного приложения "Мобильный монтер" подтверждается также Протоколами от 04.02.2020, от 23.04.2020.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт ненадлежащего исполнения работ ООО "Юзтех Профешнл" подтвержден как в заключении эксперта N 133552/2020 подготовленного в рамках судебной технической экспертизы, назначенной по настоящему делу, так и в заключении эксперта N 350-7-77- 70 от 16.04.2021, подготовленном Автономной некоммерческой организацией Экспертно-консультационный центр "Судтехэксперт" (эксперт Хомутянский В.А.)."

Принимая во внимание изложенное, внесудебное экспертное исследование проведено по инициативе ответчика и за его счет в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для обоснования заявленных требований, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что какие критерии необходимо учитывать при определении разумности (чрезмерности) судебных издержек, понесенных в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не обозначены, однако исходя из приведенных положений пунктов 13, 14 того же постановления в качестве таковых можно ориентироваться на обычную стоимость аналогичных услуг по проведению экспертного исследования.

В данном случае истцом не приведено каких-либо доводов и критериев, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные на досудебную экспертизу, являются несоразмерными выполненным экспертным работам или стоимость таких услуг является завышенной по сравнению с другими аналогичными услугами.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу N А40-133552/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков