Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-33595/23 по делу N А40-122035/2022

город Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-122035/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Точка Джи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года

по делу N А40-122035/22,

по иску ООО "Точка Джи"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калашников М.А. по доверенности от 03.03.2023 г.,

диплом ВСГ 4949443 от 17.06.2011 г.;

от ответчика: Минин Д.С. по доверенности от 22.11.2022 г.,

диплом 107718 1010653 от 26.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Точка Джи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 584 096 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.05.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 17.03.2021 N ЭТ02-00080/21, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, площадью 62 260 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, д. 16Б, корп. 2.

Срок действия договора установлен с 17.03.2021 г. по 17.03.2031 г.

Установлено, что согласно п. 5.5.6 договора аренды арендатор обязан оплачивать с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 1 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 5.5.8 договора аренды арендатор обязан направлять арендодателю копии договоров, указанных в п. 5.5.6 договора, в течение месяца с момента их заключения.

Согласно п. 7.14 договора аренды в случае непредставления арендатором договоров с организациями поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий 4 месяца с даты подписания акта приема передачи имущества, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Арендатор 30.03.2022 в адрес арендодателя направил копии договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуги договора энергоснабжения в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 16 Б, корп. 2, этаж 1.

Как указывает истец, за весь период аренды истцом оплачены все коммунальные платежи, а также арендная плата по договору (платежными поручения от 22.03.2021 N 3, от 03.02.2022 N 5, от 03.02.2022 N 7, от 03.02.2022 N 9, от 02.06.2021 N 9, от 02.06.2021 N 11, от 24.02.2022 N 11, от 03.03.2022 N 12, от 11.06.2021 N 15, от 12.04.2022 N 15, от 12.04.2022 N 17, от 04.05.2022 N 18, от 23.06.2021 N 20, от 04.05.2022 N 21, от 17.05.2022 N 23, от 19.07.2021 N 27, от 09.08.2021 N 38, от 19.08.2021 N 46, от 02.09.2021 N 50, от 17.09.2021 N 54, от 20.09.2021 N 55, от 01.10.2021 N 56, от 01.10.2021 N 57, от 27.10.2021 N 62, от 01.11.2021 N 63, от 09.11.2021 N 64, от 23.11.2021 N 68, от 23.11.2021 N 70, от 24.11.2021 N 71, от 03.12.2021 N 73, от 03.12.2021 N 74, от 03.12.2021 N 76, от 03.12.2021 N 77, от 29.12.2021 N 87, от 29.12.2021 N 88, от 29.12.2021 N 89).

19.05.2021 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора в связи с неоплатой неустойки.

В целях недопущения расторжения договора истец оплатил неустойку в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 24 от 19.05.2022 г.

По мнению истца, размер неустойки подлежит снижение на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем разумный размер неустойки по расчету истца составляет 67000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 584 096 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (651 096 руб. 93 коп. - 67000 руб.)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 7.14 договора аренды в случае непредставления арендатором договоров с организациями поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий 4 месяца с даты подписания акта приема передачи имущества, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также отмечает, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды.

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки истцом в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения судом требований истца в заявленном размере у суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, добровольная уплата штрафных санкций в бюджет по смыслу ст. 1102 ГК РФ не может являться неосновательным обогащением ответчика. Истец в добровольном порядке оплатил штраф по указанным претензиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года по делу N А40-122035/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.