Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-40243/23 по делу N А40-184494/2019

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-184494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качаева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 г. по делу N А40-184494/19 об отказе в удовлетворении жалобы Качаева А.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Волжскстрой" Лямова Сергея Александровича и требования об отстранении Лямова Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжскстрой",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Волжскстрой": Лямова С.А. по дов. от 01.06.2023

к/у Лямов С.А. лично, паспорт

от ИФНС России N 31 по г. Москве: Шишков А.В. по дов. от 05.12.2022

от Качаева А.А.: Федотова А.А. по дов. от 18.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "Волжскстрой" (ОГРН 1133443035703, ИНН 3460012434) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лямов С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Качаева А.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Волжскстрой" по организации реализации имущества должника в виде права требования к ООО "ЮгСтрой" посредством заключения прямого договора; признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Волжскстрой" по заключению 13.05.2022 договора купли-продажи с Лукашенко И.В. на сумму 96 116 руб., предмет договора: дебиторская задолженность ООО "Югстрой" в пользу ООО "Волжскстрой" в размере 62 949 726,50 руб.; дебиторская задолженность ООО "Югстрой" в пользу ООО "Волжскстрой" в размере 3 080 000 руб.; дебиторская задолженность ООО "Югстрой" в пользу ООО "Волжскстрой" в размере 3 329 726,50 руб.; отстранении арбитражного управляющего Лямова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжскстрой" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 отказано в удовлетворении жалобы Качаева А.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Волжскстрой" Лямова С.А. и требования об отстранении Лямова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжскстрой".

Не согласившись с вынесенным определением, Качаев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего, ИФНС России N 31 по г. Москве, НП СРО АУ "Развитие" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий, ИФНС России N 31 по г. Москве, НП СРО АУ "Развитие" просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании присутствующие представители высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Рассмотрев ходатайство от апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

Права и законные интересы конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, которые могут быть нарушены, возникают у этих кредиторов с момента включения их требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-184494/19-24-204 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Волжскстрой" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2018, заключенного между ООО "Волжскстрой" и ООО "ЮгСтрой" (ИНН 3460056777) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Волжскстрой денежных средств в размере 62 540 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Волжскстрой" созвано собрание кредиторов должника для установления порядка продажи дебиторской задолженности к ООО "ЮгСтрой".

Согласно сообщения о проведении собрания кредиторов, опубликованном на ЕФРСБ от 09.07.2021 N 6969162, конкурсным управляющим ООО "Волжскстрой" на 05.08.2021 созвано собрание кредиторов с повесткой: отчет конкурсного управляющего ООО "Волжскстрой" о своей деятельности; финансирование процедуры банкротства должника; определение порядка распоряжения дебиторской задолженностью должника: - предоставление кредитору дебиторскую задолженность в качестве отступного; - предоставление арбитражному управляющему дебиторскую задолженность в качестве отступного; - продажа дебиторской задолженности на торгах.

На собрании кредиторов ООО "Волжскстрой" ИФНС N 31 по г. Москве отказалась от предоставления финансирования процедуры банкротства должника.

Согласно сообщения о результатах проведении собрания кредиторов, опубликованном на ЕФРСБ от 09.08.2021 N 7128287, конкурсным управляющим ООО "Волжскстрой" опубликованы результаты собрания кредиторов, состоявшееся 05.08.2021: не принимать отчет конкурсного управляющего ООО "Волжскстрой" о своей деятельности; не финансировать процедуру банкротства должника; объявить перерыв в собрании кредиторов до 13.08.2021 16:30, с целью принятия решения по вопросу повестки дня N 3 "Определение порядка распоряжения дебиторской задолженностью должника".

На собрании кредиторов ООО "Волжскстрой" 13.08.2021 ИФНС N 31 по г. Москве принято решение об отложении решения вопроса N 3 "Определение порядка распоряжения дебиторской задолженностью должника" до следующего собрания кредиторов.

Результаты собрания кредиторов от 13.08.2021 опубликованы конкурсным управляющим ООО "Волжскстрой" на ЕФРСБ от 16.08.2021 N 716593: отложить решение вопроса N 3 "Определение порядка распоряжения дебиторской задолженностью должника" до следующего собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-170247/21-123-420 в отношении ООО "ЮгСтрой" ИНН 3460056777 введена процедура наблюдения.

Письмом от 29.10.2021 N 27-10/51529 ИФНС N 31 по г. Москве обратилась к конкурсному управляющему ООО "Волжскстрой" с требованием о проведении оценки дебиторской задолженности к ООО "ЮгСтрой".

Конкурсным управляющим ООО "Волжскстрой" заключен договор от 20.12.2021 N 25/12-21 с ООО "Приволжская компания профессиональной оценки" о проведении оценки рыночной стоимости права требования (дебиторская задолженность), принадлежащая на праве собственности ООО "Волжскстрой".

После проведения оценки конкурсным управляющим ООО "Волжскстрой" на ЕФРСБ от 01.02.2022 N 8134014 опубликован отчет оценщика об оценке имущества должника, составленный на дату оценки 21.01.2021.

Согласно отчета рыночно обоснованная величина стоимости права требования к ООО "ЮгСтрой", на дату оценки 21.01.2022 составляет 96 116 руб. Конкурсным управляющим ООО "Волжскстрой" созвано собрание кредиторов должника для установления порядка продажи дебиторской задолженности ООО "ЮгСтрой".

Согласно сообщения о проведении собрания кредиторов, опубликованном на ЕФРСБ от 15.02.2022 N 8218603 конкурсным управляющим ООО "Волжскстрой" на 02.03.2022 созвано собрание кредиторов с повесткой: утверждение порядка продажи имущества ООО "Волжскстрой".

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собранием кредиторов от 02.03.2023 утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ООО "ЮгСтрой".

Согласно сообщения о результатах проведении собрания кредиторов, опубликованном на ЕФРСБ от 03.03.2022 N 8326788, конкурсным управляющим ООО "Волжскстрой" опубликованы результаты собрания кредиторов: утвердить порядок продажи имущества ООО "Волжскстрой".

Во исполнение решения собрания кредиторов ООО "Волжскстрой" конкурсным управляющим на ЕФРСБ от 09.03.2022 N 8357667 опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности к ООО "ЮгСтрой".

По итогам проведения торгов конкурсным управляющим ООО "Волжскстрой" на ЕФРСБ от 27.04.2022 N 8693562 опубликовано сообщение о результатах проведения торгов по реализации дебиторской задолженности к ООО "ЮгСтрой".

После заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО "Волжскстрой" на ЕФРСБ от 16.05.2022 N 8789217 опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности к ООО "ЮгСтрой".

В апелляционной жалобе Качаев А.А. ссылается на незаконность формы реализации имущества, незаконность начала реализации имущества до получения анализа финансового состояния ООО "ЮгСтрой" от временного управляющего, незаконность определения начальной цены продажи дебиторской задолженности.

Между тем, указанные довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В настоящем случае, учитывая, что стоимость имущественных прав составила 96 116 руб., конкурсным управляющим предложено реализовать их путем заключения прямого договора без проведения торгов, что является правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Реализация дебиторской задолженности ООО "ЮгСтрой" была осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Волжскстрой", утвержденном на собрании кредиторов от 02.03.2022.

Решение собрания кредиторов ООО "Волжскстрой" от 02.03.2022 в установленном законом порядке оспорено не было, как и отчет об оценке.

Конкурсным управляющим соблюдены правила публичности информации, сроков размещения и указании всех предусмотренных законом сведений, в том числе о дате, времени, месте проведения торгов. Продажа данной дебиторской задолженности путем проведения торгов повлекла бы дополнительное расходование денежных средств из конкурсной массы, что, в свою очередь, уменьшит вероятность более полного удовлетворения требований кредиторов, чьи права включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги по продаже дебиторской задолженностью начаты до получения отчета временного управляющего ООО "ЮгСтрой" о финансовом состоянии ООО "ЮгСтрой" подлежат отклонению с учетом того, что торги состоялись 27.04.2022, а отчет временного управляющего ООО "ЮгСтрой" опубликован на ЕФРСБ только 30.06.2022.

Вместе с тем, Качаев А.А. в жалобе ссылается на то, что в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-16409/2021 рассматривалось исковое заявление учредителя ООО "ЮгСтрой" Горбатенко А.Г. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ЮгСтрой" и Даврешяном Г.В. и, таким образом, имелась возможность пополнения конкурсной массы ООО "ЮгСтрой" за счет продажи оспоренного объекта незавершенного строительства.

Заявитель по делу N А12-16409/2021 - учредитель ООО "ЮгСтрой" Горбатенко А.Г. отказался от исковых требований о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ЮгСтрой" и Даврешяном Г.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022 по делу N А12-16409/2021 производство по исковому заявлению учредителя ООО "ЮгСтрой" Горбатенко А.Г. о признании недействительной сделкой прекращено.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЮгСтрой" в результате оспаривания сделки на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40- 170247/21-123-420 в конкурсную массу ООО "Югстрой" было возвращено недвижимое имущество с кадастровым номером 34:03:180001:7438 кадастровой стоимостью 2 228 093,94 руб.

Предметом оспаривания являлся объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:03:180001:7438, расположенный по адресу г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. им. Валентины Терешковой, д. 15, который ООО "ЮгСтрой" был продан Даврешяну Г.В., который в свою очередь продал его на ООО "Поволжье".

Согласно справки, выданной Федеральной кадастровой палатой, кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:03:180001:7438 составляет 2 228 093,94 руб.

Согласно выписки из ЕГРН по объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 34:03:180001:7438, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 15%. Данный актив является проблемным для его реализации в процедуре банкротства ООО "ЮгСтрой" в связи с низкой степенью готовности, а обслуживание объекта требует оплаты текущих расходов на охрану в размере 150 000 руб. в месяц и расходов на оплату коммунальных услуг.

Также следует отметить, что в конкурсной массе ООО "ЮгСтрой" объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:03:180001:7438 появился на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40- 170247/21-123-420, которое вынесено позже проведенной оценки 21.01.2022. Качаевым А.А. в материалы дела представлен отчет об оценки стоимости дебиторской задолженности ООО "ЮгСтрой" от 09.11.2022 N 09112022-02, составленный ООО "Дженерал Эксперт".

Согласно отчета об оценки от 09.11.2022 N 09112022-02 стоимость права требования к ООО "ЮгСтрой" может составлять 3 252 000 руб.

При этом заявителем жалобы не представлен обоснованный расчет, подтверждающий возможность погашения спорной дебиторской задолженности в большем размере в деле о банкротстве ООО "ЮгСтрой", с учетом порядка погашения требований текущих и реестровых кредиторов, установленного Законом о банкротстве с учетом имеющегося ООО "ЮгСтрой" имущества.

Апелляционная коллегия полагает важным отметить, что бывшим генеральным директором ООО "Волжскстрой" Качаевым А.А. заключен договор купли- продажи 24 объектов недвижимого имущества с ООО "Югстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-184494/19-24-204 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Волжскстрой" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2018, заключенный между ООО "Волжскстрой" и ООО "ЮгСтрой" (ИНН 3460056777) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Волжскстрой денежных средств в размере 62 540 000 руб.

Сделка купли-продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2020 проведена безвозмездно и ООО "Волжскстрой" не получило встречного исполнения договора в размере 62 540 000 руб.

В дальнейшем 24 объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЮгСтрой" по соглашению об отступном. отчуждены на ИП Трофименко А.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Трофименко А.В. к ООО "Югстрой" с иском о взыскании задолженности: по договору цессии от 17.01.2020 по договору N Ф-10/10/2017 от 24.10.2017 на сумму 40 277 588,75 руб. (том 1, лист дела 39); по договору цессии от 17.01.2020 по договору N 31/19-ФР/2018 от 03.09.2018 на сумму 3 757 487,55 руб. (том 1, лист дела 38).

В ходе судебного разбирательства между ООО "ЮгСтрой" и ИП Трофименко А.В. подписано соглашение об отступном от 10.07.2020, на основании которого ИП Трофименко А.В. перешло право собственности на 24 объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 по делу N А12-13553/2020 исковые требования ИП Трофименко А.В. к ООО "ЮгСтрой" удовлетворены частично, с ООО "ЮгСтрой" взысканы денежные средства в размере 688 860,30 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А12-13553/2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 по делу N А12-13553/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023 по делу N А12-13553/2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 по делу NА12-13553/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А12-13553/2020 оставлены без изменения.

Фактически в связи с действиями бывшего генерального директора ООО "Волжскстрой" Качаева А.А. по безвозмездной передачи объектов недвижимого имущества общество стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Следует отметить, что конкурсному управляющему ООО "ЮгСтрой" не были переданы финансово-хозяйственные документы, документы бухгалтерского учета и иные документы общества.

Конкурсный управляющий ООО "ЮгСтрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к бывшим руководителям ООО "ЮгСтрой" Хомутецкому В.А. и Горбатенко А.Г. об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40- 170247/21-123-420 заявление конкурсного управляющего ООО "ЮгСтрой" об истребовании документов у бывших руководителей ООО "ЮгСтрой" удовлетворено.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ЮгСтрой" документов бухгалтерского учета сделало невозможным полную оценку обстоятельств, послуживших основанием для оспаривания сделок должника.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСтрой" N А40-170247/21-123-420 установлено, что ООО "ЮгСтрой" ИНН 3460056777, ООО "Волжскстрой" ИНН 3460012434, Качаев А.А. ИНН 34902133997, Трофименко А.В. ИНН 344346435863 входят в группу взаимосвязанных лиц, управляемых единым центром Калонкиным М.Б.

Группой лиц создана схема, позволяющая минимизировать сумму налогов, подлежащей уплате в бюджет РФ с полученных бюджетных денежных средств и осуществить вывод бюджетных средств в теневой сектор экономики. Вывод имущества и активов ООО "ЮгСтрой" перед процедурой банкротства осуществлены в интересах Капонкина М.Б. и оформлялось на его доверенных лиц.

Данный вывод содержится в решении от 12.07.2021 N 10-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Гринлайт", которым установлены обстоятельства аффилированности указанных лиц. ООО "Гринлайт" входит в состав группы взаимозависимых компаний, управляемых единым центром, бенефициарным собственником которого является Калонкин М.Б.

В ходе анализа документов, а также содержимого жестких дисков и флэш-накопителей, подтвержден вывод инспекции о том, что ООО "Гринлайт" входит в группу взаимосвязанных компаний, в состав которой входят также следующие организации и ИП: ООО "ЮгСтрой" ИНН 3460056777, ООО "Волжскстрой" ИНН 3460012434, ИП Качаев А.А. ИНН 34902133997, ИП Калонкина О.М. ИНН 340960567136, ИП Трофименко А.В. ИНН 344346435863, ИП Скопинцев П.В. ИНН 234306049975.

ООО "Волжскстрой" и ООО "Югстрой" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу, контролируемую Калонкиным М.Б. Данное обстоятельство также следует учитывать при реализации дебиторской задолженности ООО "ЮгСтрой".

Доводы, изложенные в жалобе бывшего руководителя и учредителя ООО "Волжскстрой" Качаева А.А., не подтверждаются фактическим обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущее нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал надлежащими и бесспорными доказательствами доводы о не соответствии действий конкурсного управляющего, а согласно нормам действующего законодательства, не представил доказательства наличия каких-либо фактов, которые могут вызвать сомнения в компетентности, добросовестности управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Вопросы, касающиеся утвержденного порядка продажи имущества, в том числе, в части установления необоснованно заниженной цены вследствие злоупотребления каким-то из кредиторов или их группой своим большинством голосов, такие возражения (разногласия) подлежат разрешению в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов. Разрешая такое заявление, суд исследует вопрос о наличии нарушения прав кредиторов при установлении начальной цены продажи.

В настоящем случае решение собрания кредиторов от 02.03.2022 не оспорено.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, заявителем не доказана необходимость истребуемой информации, не указано как получение данной информации существенно могло бы повлиять на выводы суда первой инстанции к которым суд пришел на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, необоснован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, уважительности причин невозможности ознакомления с материалами делане представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об отложении судебного заседания об истребовании доказательств, суд первой инстанции, учтя положения статей 66, 158 - 159 АПК РФ, исходил из возможности рассмотрения данного спора по существу с учетом представленных доказательств, а также, что удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 г. по делу N А40-184494/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качаева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский