Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-35931/23 по делу N А40-272429/2021

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-272429/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автократ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-272429/21-155-1998, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "Автократ" (ИНН 2460215930, ОГРН 1092468020314)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Вагизов Р.И. по доверенности от 01.03.2022, диплом 107718 1086546 от 14.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автократ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга N АЛ 100805/01-17-КСК от 21.12.2017 в размере 930 236 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 485 руб. 39 коп., далее, начиная с 09.11.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, суд кассационной инстанции указал, что судами не проверена обоснованность включения в расчет упущенной выгоды, к которой по расчету ответчика относится плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга. В расчете сальдо ответчиком учтена фактическая плата за финансирование, однако, каким образом указанный показатель соотносится с периодом, за который лизингополучатель оплатил лизинговые платежи, также включающие в себя возврат вложенного финансирования, суды не оценили и не выяснили, приводит ли учет данного показателя в расчете сальдо к возникновению задвоенности в начислениях и обогащению лизингодателя, соответствует ли этот платеж существу законодательного регулирования. Также судами не дана оценка доводам истца о неверном определении ответчиком периода (срока) лизинга. Суды без какой-либо проверки правильности расчета и действительности соответствующих условий Правил включили в расчет неустойки, не проверив доводы истца о некорректном расчете пени и их оплате. Истец 08.02.2022 представил в материалы дела копии платежных поручений, однако какой-либо оценки со стороны судов данные документы не получили, с расчетом сальдо они не соотнесены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены в части. При этом суд взыскал с ВТБ ЛИЗИНГ (АО) в пользу ООО "Автократ" 64 394 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 6448 руб. 43 коп. начисленных процентов по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, и государственную пошлину в размере 1632 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автократ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.04.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (далее - лизингодатель) и ООО "Автократ" (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 100805/01-17-КСК от 21.12.2017 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга.

Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 10.06.2019 и реализован третьему лицу за 1 738 000 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф / Ф x С/дн) x 365 x 100

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер обязательств перед лизингодателем составляет 2 987 822,72 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 2 200 000 руб.

Размер аванса составляет 770 000 руб.

Срок договора лизинга - 1045 дней (с 21.12.2017 по 31.10.2020).

Размер финансирования составляет 1 430 000 руб.

Плата за финансирование составляет 19,24% годовых.

Срок пользования финансированием составляет 516 дней (с 10.01.2018 по 10.06.2019).

Плата за финансирование фактическая составляет 389 011,03 руб.

Невозмещенные расходы на страхование составляют 42 528,68 руб.

Дополнительные расходы составляют 10 500,75 руб.

Оплачено по договору лизинговых платежей - 958 218,38 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 738 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 930 236,78 руб. и является неосновательным обогащением на стороне АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 26.09.2020 по 08.11.2021 составляет 53 485,39 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Между тем, представленный истцом расчет противоречит методике расчета завершающей обязанности сторон, предусмотренной постановлением Пленума ВАС РФ N 17, и условиями договора лизинга.

Истец неверно указал общий размер платежей по договору лизинга.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Общая сумма платежей по договору лизинга, с учетом выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 016,95 руб., составляет 3 014 268,47 руб. (в редакции уведомления об изменении графиков лизинговых платежей).

В связи с неверным расчетом истца общего размера платежей по договору лизинга, неверно рассчитана плата за финансирование за весь срок лизинга.

Как правильно указал суд, истец неверно определил срок договора лизинга и фактический срок использования финансирования.

Согласно п. 4.1. договора лизинга срок лизинга рассчитывается с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей.

Таким образом, срок лизинга составляет 1055 дней с 11.01.2018 (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю) по 30.11.2020 (дата окончания договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.6. договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 3).

Даты начала и окончания срока использования финансирования истцом определены верно, однако неверно определены общее количество дней.

В связи с неверным расчетом срока финансирования истцом также неверно указан размер фактической платы за финансирование. Истцом не учтены дополнительные расходы на хранение предмета лизинга.

Согласно п. 9.7.2. договора лизинга, убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.6. постановления Пленума ВАС РФ N 17 дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя.

Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истцом не учтена упущенная выгода по договору лизинга, которая включена ответчиком правомерно.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также предусмотренных законом или договором санкций.

Исходя из пункта 3.6 указанного постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, запрета на включение в расчет упущенной выгоды как действующее законодательство, так и вышеуказанное постановление не содержат.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Упущенная выгода по расторгнутому договору лизинга составила 162 192,90 руб.

Исключение из имущественного интереса лизингодателя суммы упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, нарушает законные интересы ответчика, лишает лизингодателя права на самостоятельное предъявление исковых требований по взысканию суммы неполученного дохода в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку решением суда определяется завершающая обязанность сторон по договору лизинга.

Ответчиком 11.10.2019 заключен договор лизинга N АЛ 146636/01-19 РНД с сопоставимыми условиями по сниженной процентной ставке.

Итоговая упущенная выгода по расторгнутому договору лизинга N АЛ 100805/01-17 КСК от 21.12.2017 составила 162 192,90 руб.

Правомерность включения упущенной выгоды подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А40-78507/2022.

Истцом также не учтены санкции, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 14.5.2.3. Правил лизинга лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей по договору, указанной в графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

В соответствии с п. 3.2. постановления Пленума ВАС РФ N 17 в имущественный интерес лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем, соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Таким образом, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до даты оплаты лизинговых платежей (даты возврата финансирования).

Из материалов дела следует, что лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей N N 11, 12, 13, 14, 15, 16.

В расчетах истца задолженность по возмещению расходов на страхование не учтена

В силу п. 7.1. договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель.

Сумма расходов по страхованию за первый год включена в лизинговые платежи, сумма расходов за второй и последующие годы лизингополучатель возмещает лизингодателю в порядке, установленном Правилами лизинга.

Согласно п. 12.6.1.3. Правил лизинга в случае, если договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю страховой премии, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного лизингодателем, в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 3 014 268,47 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 2 200 000 руб.

Размер аванса составляет 770 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1055 дней

Размер финансирования составляет 1 430 000 руб. 00 коп.

Плата за финансирование составляет 19,70% годовых.

Срок фактического пользования финансированием составляет 621 дней

Размер платы за финансирования составляет 479 299,26 руб.

Задолженность по неустойке (пени, штраф) составляет 315 387,48 руб.

Упущенная выгода составляет 162 192,90 руб.

Дополнительные расходы составляют 30 459,92 руб.

Расходы на хранение составляют 7140 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 982 783,60 руб.

Стоимость реализованного предмета лизинга составляет 1 506 000 руб.

Таким образом, разница между суммой фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 64 394,04 руб. и является неосновательным обогащением ответчика.

Указанный контррасчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в период действия моратория на начисление финансовых санкции согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Судом первой инстанции с учетом действия моратория произведен перерасчет процентов по состоянию на 31.03.2023, общий размер которых составил 6448,43 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца обоснованы и документально подтверждены, суд первой обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 64 394,04 руб. и процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2022 в размере 6448,43 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-272429/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова