Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-35710/23 по делу N А40-25977/2022

город Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-25977/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Анелан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года

по делу N А40-25977/22,

по иску ООО "Анелан"

к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карасов А.М. по доверенности от 10.04.2023 г.,

диплом 107704 0118141 от 22.06.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анелан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. суммы страхового возмещения.

Решением суда от 27.06.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от11.05.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Анелан" был заключен договор (уступки прав (требований)) N 2015/12/16ФЛ от 16.12.2015, на основании которого Банк передал ООО "Анелан" право требования по кредитному договору от 12.06.2018 г. заключенному с Логвиновым С.Ю. (Заемщик).

Согласно Акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) к ООО "Анелан" перешло право требования с Логвинова С.Ю. кредитных обязательств по договору в размере 1 875 131 руб. 54 коп.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 1500 000 руб. под 22,250% годовых, сроком на 60 месяцев.

Одновременно с подписанием Кредитного договора 02.05.2013 между Заемщиком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" подписан договор страхования жизни от 02.05.2013.

В соответствии с Договором страхования страховым случаем, в том числе, является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

После уступки прав требования истцу стало известно о смерти Логвинова С.Ю., смерть наступила 12.04.2018 г., то есть в период договора страхования.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление и претензия с приложением копий документов. Претензия с заявлением оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По условиям Договора страхования ПАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Кроме того, уступая права требования по кредитным договорам Банк, как Выгодоприобретатель, уступил свои права по договору страхования, так как страхование жизни заемщика обеспечивает исполнение обязательств по кредиту.

Совершая уступку права требования Банк (страхователь) действовал как выгодоприобретатель, следовательно, Банк являясь и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице, по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

В силу ст. 956 ГК РФ Страхователь (Банк) вправе заменить выгодоприобретателя (Банк), названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение КС РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О).

Таким образом, запрет установленный ст. 956 ГК РФ не может распространяться на случаи когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя, что не противоречит ст. 956 ГК РФ и в действующем законодательстве не содержится запрета на передачу (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также подтверждается судебной практикой в различных регионах Российской Федерации, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 (дело N А40-183262/2017).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие, исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету сумма задолженности Логвинова С.Ю. по кредитному договору на составила 1500 000 руб.

При исследовании обстоятельств дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, судом принято во внимание, что согласно п.3.2.5 Условий страхования, страховая сумма устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком, далее равной остатку ссудной задолженности, но не более суммы установленной на первый день страхования.

Сумма кредита, согласно кредитного договора N 1206018 от 02.05.2013 составила 1 500 000 рублей. Таким образом, на первый день страховая сумма составила 1 500 000 рублей и в дальнейшем снижалась, пока не достигла 0 рублей 00 копеек.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 11 Закона "Об организации страхового дела" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно предоставленной справке-расчет, выданной УАК г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк обязательства по кредитному договору 1234008 от 22.05.2013 г. на дату наступления события, имеющего признаки страхового случая, выполнены в полном объеме, и сумма Задолженности Застрахованного лица на дату наступления Страхового случая равна 0,00 руб.

Таким образом, страховая сумма на дату смерти Застрахованного лица составляет 0 рублей 00 копеек, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

Доводы истца о том, что на дату заключения договора уступки клиент Логвинов С.Ю. имел задолженность, не имеет правового значения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Истец не обоснован правовые основания для взыскания задолженности на дату наступления страхования.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года по делу N А40-25977/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.