Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 09АП-17171/23 по делу N А40-223994/2021

г. Москва

14 июля 2023 г.

Дело N А40-223994/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-223994/21 о включении требования АО "Баркли" в реестр требований кредиторов должника ООО "УК Динамика" в размере 8 537 684, 00 руб. - в третью очередь,

при участии в судебном заседании:

от АО "Баркли": Мехно Т.А. по дов. от 04.09.2022

от ПАО "Московская объединенная энергетическая компания": Кузнецов И.В. по дов. от 16.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 заявление ПАО "МОЭК" о признании ООО "УК Динамика" (ОГРН 1087746168564, ИНН 7725628268) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Зинченко Р.В. (ИНН 380803699723, адрес: 115432, г. Москва, а/я 42).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 07.05.2022.

27.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО "Баркли" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "УК Динамика" задолженности в размере 1 012 491, 20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 заявление-требование АО "Баркли" оставлено без движения на срок до 08.07.2022, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления-требования без движения.

06.07.2022 (согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда города Москвы) заявителем были устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления заявления-требования без движения, кредитором заявленное уточненное требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 537 684,00 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 включено требование АО "Баркли" в реестр требований кредиторов должника ООО "УК Динамика" в размере 8 537 684, 00 руб. - в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 отменить, в удовлетворении требований АО "Баркли" о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договоре цессии от 22.06.2020 с ООО ЧОО "СБ СОМГАН" в общем размере 7 308 230 руб. - отказать. Требования АО "Баркли" в размере 1 229 454 руб. учесть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

От АО "Баркли" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Баркли" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Баркли", ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях всестороннего и полного рассмотрения спора и проверки доводов апеллянта, судебной коллегией направлен запрос в Управление ЗАГС Москвы об истребовании сведений о ближайших родственниках (родителей, детях, супругов), о степени родства в отношении Казинца В.Л. и Казинца Л.А.

03.07.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил ответ за запрос от Управления ЗАГС Москвы.

Из предоставленной информации усматривается родственная связь между Казинцом В.Л. и Казинцом Л.А., а именно факт того, что Казинец Л.А. является отцом Казинца В.Л.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как установлено материалами дела, между АО "Баркли" и ООО ЧОО "СБ СОМГАН" заключен договор цессии от 22.06.2020, по условиям которого ООО ЧОО "СБ СОМГАН" уступило, а АО "Баркли" приняло права требования в общем размере 7 308 230, 00 руб. к ООО "ЭК" Городские усадьбы" по договорам: - по Договору N 160501/БВ об оказании охранных услуг от 01.05.2017, - по Договору N 160501/ХЛ об оказании охранных услуг от 01.05.2017, - по Договору N ОД/12/11/15 об оказании охранных услуг от 12.11.2015, - по Договору N 160501/КД об оказании охранных услуг от 01.05.2017, - по Договору N 6/1 об оказании охранных услуг от 01.08.2015, что подтверждено Актом приема-передачи документов от 22.06.2020.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договорам охранных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения требования заявителя отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не принимать доказательств в обоснование требования.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Уточненное требование поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.07.2022, то есть до принятия требования к производству (требование принято к производству 27.04.2022).

Материалы дела содержат копии соглашений о расторжении договоров, подписанных между должником и ООО ЧОО "СБ СОМГАН", фиксирующих размер задолженности, уступленной впоследствии АО "Баркли".

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Сами по себе обстоятельства неоплаты за уступленное право требования не свидетельствуют о мнимости договора уступки прав требования.

Также, 01.06.2015 между должником и АО "Баркли" был заключен договор N IT-ГУ/6, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по информационно-технологическому обслуживанию программного обеспечения, вычислительной и офисной техники (пункт 1.1 Договора).

Суд первой инстанции удовлетворяя требования в указанной части исходил из факта оказания услуг, который подтверждается актами оказанных услуг: N 362 от 30.09.2020, N 329 от 31.08.2019, N 277 от 31.07.2019, N 218 от 28.06.2019, N 185 от 31.05.2019, N 145 от 30.04.2019, N 645 от 31.12.2018, N 613 от 30.11.2018, N 497 от 31.12.2019, N 463 от 30.11.2019, N 433 от 31.10.2019, N 106 от 31.03.2019, N 1065 от 31.03.2019, N 65 от 28.02.2019, N 62 от 29.02.2020, N 33 от 31.01.2019, N 30 от 31.01.2020, которые должник не оплатил, в связи с чем у ООО "УК Динамика" образовалась задолженность перед АО "Баркли" в общей сумме 1 229 454, 00 руб..

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.102015 по настоящее время руководителем АО "Баркли" является Казинец Л.А.

С 23.11.205 по 21.04.2020 руководителем должника являлся Казинец В.Л.

Из представленной Управлением ЗАГС Москвы записи акта о рождении N 1693 следует, что Казинец Л.А. является отцом Казинца В.Л.

Учитывая изложенное, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии аффилированности между кредитором и должником через их руководителей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент возникновения заявленных требований у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования АО "Мосэнергосбыт", возникшие в период с мая 2018 по договору энергоснабжения.

АО "Баркли" как аффилированное лицо не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора договор N IT-ГУ/6.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статья 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статья 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статья 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что такие документы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о понижении очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора в части требования АО "Баркли" по Договору IT-ГУ/6 от 01.06.2015.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-223994/21 подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-223994/21 отменить в части требования АО "Баркли" по Договору IT-ГУ/6 от 01.06.2015.

Требование АО "Баркли" по Договору IT-ГУ/6 от 01.06.2015 в размере 1 229 454 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-223994/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский