Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 17АП-7143/23 по делу N А60-68021/2022

г. Пермь

17 июля 2023 г.

Дело N А60-68021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Харисовой,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от участника должника ООО "Смартлайн" Дягилева Владимира Михайловича - Меховцев Т.Ю., паспорт, доверенность от 11.12.2018, Галина Е.О., паспорт, доверенность от 11.12.2018,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ООО "Смартлайн" Дягилева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2023 года

о признании требований обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим должника Сергеева Алексея Николаевича,

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой

в рамках дела N А60-68021/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью "Смартлайн" (ОГРН 1126679002878, ИНН 6679009452) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Гопп Андрей Андреевич, Николаев Денис Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Савицкого Егора Геннадьевича (далее - Савицкий Е.Г., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Смартлайн" (далее -ООО "Смартлайн", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 3 296 221,27 рубля, в том числе 2 816 577,56 рубля суммы возврата за уступку несуществующих прав требования; 479 643,71 рубля суммы процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением от 19.12.2022 заявление Савицкого Е.Г. о признании ООО "Смартлайн" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 12.01.2023 в виду отсутствия доказательств направления (вручения) заявления должнику, доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо обоснованное ходатайство об отсрочке, рассрочке, об уменьшении государственной пошлины; отсутствия кандидатуры временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2023 от Савицкого Е.Г. (подано через систему подачи документов "Мой арбитр" 12.01.2023) поступили документы во исполнение определения от 19.12.2022. Заявитель просил признать ООО "Смартлайн" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 3 296 221,27 рубля, утвердить временным управляющим должника Сергеева Алексея Николаевича (далее - Сергеев А.Н.), члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 срок оставления без движения заявления Савицкого Е.Г. о признании ООО "Смартлайн" несостоятельным (банкротом) продлен до 13.02.2023.

Определением суда от 30.01.2023 заявление Савицкого Е.Г. о признании ООО "Смартлайн" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Гопп Андрей Андреевич (далее - Гопп А.А.), Николаев Денис Николаевич (далее - Николаев Д.Н.).

При рассмотрении обоснованности заявления Савицкого Е.Г. о признании ООО "Смартлайн" несостоятельным (банкротом) 20.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление участника должника Дягилева Владимира Михайловича (далее - Дягилев В.М.) о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; отказе Савицкому Е.Г. в утверждении кандидатуры временного управляющего Сергеева А.Н., назначении временного управляющего путем случайной выборки в случае признания заявления о признании должника банкротом обоснованным.

В дальнейшем Савицким Е.Г. заявлено ходатайство об уточнении требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 342 979,53 рубля долга, 479 643,71 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) в удовлетворении ходатайства Дягилева В.М. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Смартлайн" отказано. В удовлетворении ходатайства Дягилева В.М. о назначении временного управляющего путем случайной выборки отказано. Требования заявителя Савицкого Е.Г. признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Смартлайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергеев А.Н., являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Установлено временному управляющему Сергееву А.Н. ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30 000,00 рублей, определив источником его выплаты имущество должника.

Этим же определением требование кредитора Савицкого Е.Г. в сумме 2 342 979,53 рубля долга, 479 643,71 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Смартлайн" (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 об исправлении описки).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93(7538) от 27.05.2023, стр.183.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2023 отменить в части утверждения временным управляющим должника Сергеева А.Н., в утверждении временным управляющим должника Сергеева А.С. отказать, направить вопрос об утверждении временного управляющего ООО "Смартлайн" методом случайной выборки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что участником должника Дягилевым В.М. приведены доводы об аффилированности кредитора Савицкого Е.Г. и должника ООО "Смартлайн" через собственника ООО "Смартлайн" и директора ООО "Смартлайн" Николаева Д.Н. (третье лицо по настоящему делу), их общего представителя Филиппова А.С., Сергеева А.С. с Савицким Е.Г. и Филипповым А.С., однако, суд не оценил данные доводы. Николаев Д.Н., находящийся под контролем Савицкого Е.Г., фактически захватил корпоративный контроль над обществом, то есть кредитор Савицкий Е.Г. и ООО "Смартлайн" совпадают в одном лице. Савицкий Е.Г. не вправе предлагать кандидатуру временного управляющего. Николаев Д.Н и Савицкий Е.Г. являлись учредителем одной и той же организации АНО СК "Феникс"; имеют одного представителя Филиппова А.С., который представляет их интересы в настоящее время; Николаев Д.Н. под контролем Савицкого Е.Г. приобрел ООО "Смартлайн" исключительно по причине того, что до 01.10.2022 был установлен законодателем мораторий на банкротство юридических лиц по заявлению кредиторов, в поведении Николаева Д.Н. по приобретению доли в обществе отсутствует разумность, экономическая целесообразность по совершению данной сделки; Николаев Д.Н. фактически приступил к управлению обществом. Ссылка суда на то, что в ЕГРЮЛ Николаев Д.Н. не числится учредителем и поэтому он не может выступать от имени общества, опровергается самим же судом в обжалуемом определении, где суд указывает на законность торгов и договора купли-продажи доли в ООО "Смартлайн" Николаевым Д.Н. Поскольку Савицкий Е.Г. и Николаев Д.Н. аффилированы, то суд не может утвердить арбитражного управляющего, предложенного Савицким Е.Г. в силу правового запрета. Полагает, что Сергеев А.Н., предлагаемый Савицким Е.Г. в качестве кандидатуры временного управляющего, не является независимым, находится под контролем Савицкого Е.Г., Филиппова А.С., не может выполнять обязанности временного управляющего в данном деле. Филиппов А.С. - действующий представитель кредитора Савицкого Е.Г. и представитель собственника ООО "Смартлайн" Николаева Д.Н., являлся арбитражным управляющим, совместно с предлагаемым в данном деле Сергеевым А.Н. Филиппов А.С. участвовал во многих делах на одной стороне, с совпадающими интересами. Шагаров А.В. (бывший арбитражный управляющий в деле о банкротстве Дягилева В.М. N А60-36836/2019) и Филиппов А.С., будучи арбитражными управляющими, состояли в одном СРО. Цель подачи настоящего заявления Савицким Е.Г. с предложением в качестве кандидатуры временного управляющего подконтрольного Сергеева А.С. является противоправной.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представители участника должника ООО Дягилева В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение в обжалуемой части отменить, отказать в утверждении временным управляющим должника Сергеева А.С. Направить вопрос об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для определения кандидатуры управляющего методом случайной выборки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2021 по делу N 2-1839/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.10.2021 по делу N 2-1839/2021, были частично удовлетворены исковые требования Савицкого Е.Г. о взыскании с ООО "Смартлайн" денежных средств в связи с уступкой несуществующего права требования к должнику ООО "Торум" (ИНН 6679048300). С ООО "Смартлайн" в пользу Савицкого Е.Г. взыскано 3 296 221,27 рубля, в том числе 2 816 577,56 рубля суммы возврата за уступку несуществующих прав требования; 479 643,71 рубля процентов по статье 395 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник не способен удовлетворить подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования Савицкого Е.Г., обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, должник отвечает признакам неплатежеспособности, Савицкий Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Смартлайн" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования Савицкого Е.Г. в размере 3 296 221,27 рубля в реестр требований кредиторов должника.

При этом, заявитель просил утвердить временным управляющим должника Сергеева А.Н., члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество для финансирования процедур банкротства, согласия на финансирование не представлены, имеет место аффилированность между Савицким Е.Г. и Николаевым Д.Н., в связи с чем, в качестве последствия наличия такой аффилированности необходимо определить арбитражного управляющего путем случайной выборки, участник должника Дягилев В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отказе Савицкому Е.Г. в утверждении кандидатуры временного управляющего Сергеева А.Н., назначении временного управляющего путем случайной выборки в случае признания заявления о признании должника банкротом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Дягилева В.М. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Смартлайн", суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлен документ о внесении денежных средств в депозит суда в размере 180 000,00 рублей (чек-ордер от 28.04.2023, плательщик Савицкий Егор Геннадьевич), для финансирования расходов в деле о банкротстве должника.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, размер требования к должнику составляет более 300 000 рублей, должник доказательств погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не представил, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, у должника имеются признаки банкротства, что в силу статей 48, 62 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении ООО "Смартлайн" процедуры наблюдения.

Утверждая временным управляющим должника Сергеева А.Н., являющего членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура временного управляющего предложена заявителем по делу о банкротстве, саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры управляющего Сергеева А.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве; в материалы дела не представлены доказательства аффилированности арбитражного управляющего по отношению как к Савицкому Е.Г., так и должнику ООО "Смартлайн", оснований для применения метода случайной выборки судом не установлено.

Судебный акт обжалуется только в части утверждения временным управляющим должника Сергеева А.Н., члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" и отказа в определении кандидатуры временного управляющего должника методом случайной выборки.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу с абзаца 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в заявлении Савицкий Е.Г., являющийся заявителем по делу о банкротстве должника, просил утвердить временным управляющим должника Сергеева А.Н., являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Развитие" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сергеева А.Н. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве с приложением дополнительных документов, подтверждающих соответствие указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве (л.д.106).

Учитывая соответствие кандидатуры Сергеева А.Н. предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000,00 рублей ежемесячно за счет денежных средств и имущества должника.

Доводы участника должника о невозможности утверждения Сергеева А.Н. временным управляющим должника в связи с наличием его аффилированности с кредитором Савицким Е.Г. и должником отклонены в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложена связанным с должником лицом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Как указывалось ранее, при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) участником должника Дягилевым В.М. было заявлено ходатайство о выборе временного управляющего методом случайной выборки со ссылкой на наличие заинтересованности арбитражного управляющего Сергеева А.Н. и Савицкого Е.Г., а также должника.

Из материалов дела следует, что ранее Савицкий Е.Г. и Николаев Д.Н. являлись учредителями некоммерческой организации - детского хоккейного клуба "Феникс" (автономная некоммерческая организация Спортивный клуб "Феникс") (ОГРН 1186658095865, ИНН 6683015089).

Судом установлено, что указанные лица являлись учредителями детского хоккейного клуба "Феникс" с 24.12.2018 по 15.12.2021, когда все участники вышли из состава учредителей спортивного клуба, соответственно, на момент обращения с заявлением о банкротстве должника, Савицкий Е.Г. и Николаев Д.Н. уже два года не являлись участниками некоммерческой организации.

Николаев Д.Н. не являлся и не является руководителем или участником должника ООО "Смартлайн".

В настоящее время Николаев Д.Н. признан победителем торгов по продаже доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Смартлайн". Ранее доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Смартлайн" была выставлена на торги в рамках дела о банкротстве Дягилева В.М.

Для целей участия в торгах была подана одна заявка Николаева Д.Н. Поскольку была подана только одна заявка, то в силу прямого указания закона торги были признаны несостоявшимися. Лицом, имеющим право на приобретение доли (победителем торгов), был объявлен Николаев Д.Н. Торги и признание Николаева Д.Н. победителем торгов состоялось 11.08.2022.

Несмотря на признание Николаева Д.Н. победителем торгов еще 11.08.2022, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Смартлайн" с Николаевым Д.Н. не заключен, соответственно, Николаев Д.Н. не получил право собственности на долю, равно как Николаев Д.Н. не в состоянии принимать какие-либо решения от имени ООО "Смартлайн" и каким-либо образом влиять на деятельность компании, в связи с чем, в отношении ООО "Смартлайн" Николаев Д.Н. аффилированным лицом не является.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего Сергеева А.Н. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику либо Савицкому Е.Г., в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Сергеева А.Н. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы участника должника Дягилева Д.М. о наличии признаков заинтересованности Сергеева А.М. по отношению к должнику либо его кредиторам, в том числе к Савицкому Е.Г.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Сергеев А.Н. является аффилированным лицом по отношению к кредитору Савицкому Е.Г. и кредитор имеет способность оказывать влияние на деятельность арбитражного управляющего Сергеева А.Н., в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Факт возможного исполнения Сергеевым А.Н. обязанностей временного управляющего в иных организациях сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей временного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что временный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Доказательства того, что возможное исполнение Сергеевым А.Н. обязанностей временного управляющего иных организаций приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, само по себе наличие у арбитражного управляющего и заявителя по делу о банкротстве общих представителей, участвующих от их имени в различных судебных спорах, где должник стороной не является, о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует, не означает, что такое представительство безусловно ведёт к конфликту интересов и должно послужить объективным препятствием для утверждения представленной кандидатуры временным управляющего в деле о банкротстве.

Иных конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у Сергеева А.Н. компетентности, должной добросовестности и независимости от кредитора, совершении им действий, направленных во вред должнику, но в интересах лишь кредитора, должником не приведено, доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соответствие кандидатуры Сергеева А.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности арбитражного управляющего Сергеева А.Н. вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, при недоказанности наличия аффилированности Сергеева А.Н. по отношению к должнику или Савицкому Е.Г., общего интереса и единой направленности действий кредитора и должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Сергеева А.Н.

С учетом вышеуказанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для перехода к определению кандидатуры временного управляющего должника методом случайной выборки, является правомерным.

Как следует из судебного акта рассмотрение дела о банкротстве назначено судом на 09.08.2023. Учитывая указанное обстоятельство, принимая во внимание положения статей 71-73 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что кредиторы по результатам процедуры наблюдения, вправе реализовать свое право на принятие решение о выборе СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, либо о выборе конкурентной кандидатуры арбитражного управлявшего.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в т.ч. и участника должника, принятием судом судебного акта об утверждении кандидатуры временного управляющего, предложенной заявителем по делу о банкротстве, поскольку все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года по делу N А60-68021/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова