Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 20АП-2580/23 по делу N А62-31/2023

г. Тула

17 июля 2023 г.

Дело N А62-31/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя - частного общеобразовательного учреждения "Школа комплексного развития детей и подростков с элементами углубленного изучения наук и технологий им. М.К. Тенишевой" (ОГРН 1216700015025, ИНН 6732216898) - Пещаницкого А.В. (доверенность от 27.12.2022) и заинтересованного лица - департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 1066731118244; ИНН 6730067390) - Хасановой О.В. (доверенность от 19.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу частного общеобразовательного учреждения "Школа комплексного развития детей и подростков с элементами углубленного изучения наук и технологий им. М.К. Тенишевой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2023 по делу N А62-31/2023 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

частное общеобразовательное учреждение "Школа комплексного развития детей и подростков с элементами углубленного изучения наук и технологий им. М.К. Тенишевой" (далее - учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - административный орган, департамент) о признании незаконными и отмене постановления от 23.12.2022 N 63 о назначении административного наказания по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 23.12.2022 N 21 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что состав административного правонарушения установлен по результатам проведенного неустановленным должностным лицом департамента визуального осмотра здания, а также по сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом визуальный осмотр здания проводился в отношении собственника здания Синиченковой Зинаиды Сергеевны, а не в отношении учреждения. Считает, что департамент, установив, что здание эксплуатируется иным лицом, и имеются признаки индикаторов риска нарушения обязательных требований, должно было инициировать внеплановую проверку в отношении учреждения с обязательным ее согласованием с органами прокуратуры, чего департаментом не было сделано. Обращает внимание, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От департамента в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2022 в департамент из прокуратуры Ленинского района города Смоленска поступили материалы, содержащие сведения о возможной реконструкции и эксплуатации без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2022 N КУВИ-001/2022-1801 18085 по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 8 располагается объект недвижимости "Административно-складское здание" нежилого назначения с кадастровым номером 67:27:0013019:63, площадью 1262,8 м2, количеством этажей - 2, год завершения строительства - 1997.

Собственником здания на основании договора купли-продажи является Синиченкова Зинаида Сергеевна (право зарегистрировано 18.01.2021).

В целях проверки поступивших сведений должностным лицом департамента в отношении указанного собственника объекта недвижимости было проведено согласованное с прокуратурой Смоленской области (решение от 05.12.2022 N 294) контрольное (надзорное) мероприятие в виде инспекционного визита.

В ходе осмотра 13.12.2022 установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 8, представляет собой двухэтажное здание П-образной формы. Кровля здания многоскатная. Прилегающая к зданию территория огорожена металлическим забором. Правое крыло здания, относительно северной стороны, в осях Г-А является двухэтажным. При этом на техническом плане строения, составленном Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвснтаризация" 28.06.2005 и входящим в состав технического паспорта объекта недвижимости "Административно-складское здание", вышеуказанное крыло здания обозначено как одноэтажное. Кроме того, согласно панорамным снимкам за 2012, 2016 и 2020 годы, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://yandex.ru/maps), правое крыло здания в осях Г-А также является одноэтажным.

Внутри здания выполнено:

- устройство лестничного марша между первым и вторым этажом, расположенного рядом с центральным входом в здание,

- переустройство лестничных проходов в левом и правом крыле, относительно северной стороны здания (фасад А- Г, Г-А),

- устройство 2-го этажа центральной входной группы здания,

- надстройка левого крыла здания, относительно северной стороны, увеличивающая высоту крыла (фактическая высота - 6 м, а согласно техническому паспорту - 4,20 м).

Осмотр проводился в присутствии представителя ИП Синиченковой З.С. по доверенности Блусс А.Я.

Исходя из информации, представленной администрацией города Смоленска, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 8, не выдавалось.

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://tenishevaschool.ru/) по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 8 располагается учреждение, основным видом деятельности которого является - образование основное общее (выписка из ЕГРЮЛ от 20.10.2022 N ЮЭ9965-22-1967С'825).

На момент проведения вышеуказанного осмотра визуально было установлено, что объект недвижимости "Административно-складское здание" нежилого назначения эксплуатируется, в частности, в здании находятся неустановленные лица, в том числе несовершеннолетние, осуществляются образовательные процессы.

По результатам осмотра составлены протокол осмотра от 13.12.2022 и акт внепланового инспекционного визита от 13.12.2022.

Также в отношении школы составлен протокол от 20.12.2022 N 75 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, на основании которого заместителем начальника департамента вынесено постановление от 23.12.2022 N 63 о назначении школе административного наказания - штрафа в размере 500 000 руб. и вынесено представление от 23.12.2022 N 21 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи). Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона этого правонарушения характеризуется эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктами 10, 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При рассмотрении вопроса об отнесении конкретного сооружения к объектам капитального строительства необходимо учитывать в каждом случае его особенности, в том числе технические характеристики, длительность использования, связь с землей (возможность свободного перемещения данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению).

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство (реконструкцию) (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Статьей 54 ГрК РФ предусмотрено осуществление государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Предметом надзора является проверка, в том числе наличия разрешения на строительство (реконструкцию).

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства.

Нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле" (далее - Закон N 248-ФЗ), а в случаях и пределах, установленных данным Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 Закона N 248-ФЗ порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля для вида регионального государственного контроля (надзора) устанавливается положением о виде регионального государственного контроля (надзора), утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положения о видах регионального государственного контроля (надзора), осуществляемых в рамках полномочий субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации утверждаются с учетом общих требований к организации и осуществлению отдельных видов регионального государственного контроля (часть 3 статьи 3 Закона N 248-ФЗ).

Постановлением администрации Смоленской области от 30.11.2021 N 756 утверждено Положение о региональном государственном строительном надзоре на территории Смоленской области (далее - Положение N 756), согласно пункту 4 которого органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Смоленской области, является Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

В пункте 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ определено, что контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия направляет соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Департаментом представлены доказательства реконструкции объекта капитального строительства, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 8, в отсутствие соответствующего разрешения.

Факт эксплуатации школой указанного реконструированного объекта подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе материалами контрольного (надзорного) мероприятия (инспекционного визита), договором аренды недвижимого имущества от 01.11.2022 N 2/2022, заключенным школой с Синиченковой З.С. (собственником объекта).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно обратил внимание на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии к тому оснований арендатор и/или арендодатель могут быть привлечены к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия учреждением необходимых и достаточных мер по соблюдению установленного порядка эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства в материалах дела не имеется.

Отклоняя ссылку учреждения на то, что ему не было и по обстоятельствам дела не могло быть известно о реконструкции объекта, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства, во-первых, департаментом представлены скриншоты страниц областной газеты "Рабочий путь" и социальной сети "В Контакте" от 25.06.2022, содержащие публикации о предстоящем открытии в Смоленске первого частного образовательного учреждения - Школы комплексного развития детей и подростков с элементами углубленного изучения наук и технологий им. М.К. Тенишевой, которая будет размещаться в здании бывшего техникума Смоленского льнокомбината по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 8, и о завершающемся ремонте здания. Среди публикаций имеется, в том числе интервью директора школы Ивановой Н.А., подробно рассказавшей журналисту "РП" (газета "Рабочий путь") о структуре образовательного учреждения, планируемом размещении классов, организации учебного процесса. Во-вторых, Ивановой Н.А. подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2022 N 2/2022, из содержания которого усматривается, что последние сведения, характеризующие арендуемый объект, датированы 1997 годом, что в контексте широко обсуждаемого в СМИ "капитального ремонта" здания с очевидностью не соответствовало действительности.

Кроме того, суд справедливо обратил внимание на то, что в настоящее время Арбитражным судом Смоленской области рассматривается дело N А62-10349/2022 по иску ИП Синиченковой З.С. о признании права собственности на самовольно реконструированный ею объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 8, с кадастровым номером 67:27:0013019:63, из содержания иска усматривается, что реконструкция была осуществлена в целях размещения в здании образовательного учреждения начального и среднего образования. В результате реконструкции общая площадь здания (в основном за счет надстройки второго этажа) увеличилась с 1262,8 м2 до 1624,6 м2, а, значит, все это свидетельствуют о том, что реконструкция здания фактически выполнялась по заданию и под контролем будущего арендатора (школы), который при проявлении им даже обычной осмотрительности, не требующей специальных знаний, мог обнаружить изменение основных параметров объекта и перед началом его эксплуатации потребовать от собственника документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка реконструкции.

При этом виновность школы по праву оценена административным органом с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Мнение школы о незаконности возбуждения дела также правомерно не принято во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункты 1, 3).

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 названной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Согласно части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий:

1) контрольная закупка;

2) мониторинговая закупка;

3) выборочный контроль;

4) инспекционный визит;

5) рейдовый осмотр;

6) документарная проверка;

7) выездная проверка.

Пунктом 8 Положения N 756 (ред. от 12.07.2022) определено, что объектами регионального государственного строительного надзора (далее - объекты надзора) являются:

1) деятельность, действия (бездействие) застройщика, технического заказчика и лица, осуществляющего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (далее - контролируемые лица), по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 11 статьи 54 ГрК РФ, в случаях, установленных частями 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ;

2) объекты капитального строительства, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются и которые указаны в части 11 статьи 54 ГрК РФ, в случаях, установленных частями 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ.

Предметом регионального государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 1 статьи 54 ГрК РФ, является соблюдение обязательных требований, установленных частью 3 статьи 54 ГрК РФ (пункт 3 Положения N 756).

К числу таких обязательных требований относится и наличие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (пункт 2 части 3 статьи 54 ГрК РФ).

Поскольку в департамент поступили материалы, содержащие сведения о возможной реконструкции и эксплуатации без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 8, и полученных уполномоченным органом в ходе инспекционного визита (статья 70 Закона N 248-ФЗ) данных было достаточно для возбуждения производства по делу, то необходимость в проведении повторного контрольного (надзорного) мероприятия у департамента отсутствовала.

Также судом первой инстанции сделаны верные выводы в отношении того факта, что 23.11.2022 департаментом уже проводилось контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого выявлен факт эксплуатации заявителем объекта капитального строительства с кадастровым номером 67:27:0013019:63, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 8, реконструированного без соответствующего разрешения, по результатам которого был составлен протокол от 12.12.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и 20.12.2022 вынесено постановление N 61 о назначении административного наказания (постановление оспаривается школой в деле N А62-11288/2022).

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, является длящимся. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, привлечение к ответственности прекращает длящееся правонарушение. Если же лицо, привлеченное к административной ответственности, продолжает не выполнять обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Правонарушение, носящее длящийся характер, признается оконченным с момента прекращения противоправных действий (бездействия) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2020 N 307-ЭС20-2960 по делу N А42-1796/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021 по делу N А62-4110/2020).

Таким образом, лицо, осуществляющее эксплуатацию самовольно реконструированного объекта, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока указанная деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

В рассматриваемом случае наличие в отношении учреждения постановления от 20.12.2022 N 61 о назначении административного наказания по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении указанного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ), поскольку имеют место два самостоятельных, выявленных в разные периоды времени (23.11.2022 и 13.12.2022), события административного правонарушения. После выявления первого события школа продолжила осуществлять эксплуатацию самовольно реконструированного объекта, совершив тем самым новое правонарушение (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу N А09-10938/2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 310-ЭС19-22704 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ с формулировкой, что ссылка общества на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения касаются иных обстоятельств, связанных с предоставлением срока на устранение выявленных нарушений и моментом начала течения такого срока.).

Установив, что постановление вынесено уполномоченным органом, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не найдя оснований для назначения штрафа в размере ниже минимального предела, установленного санкцией (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ), замены штрафа на предупреждение (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ по праву посчитал, что штраф в сумме 500 000 руб. является мерой, которой будет достигнута цель наказания, исходя из того, что эксплуатация самовольно реконструированного здания характеризуется в данном случае повышенной общественной опасностью, поскольку в здании одновременно находится большое количество людей, в том числе несовершеннолетних.

Что касается требования школы о признании незаконным и отмене представления от 23.12.2022 N 21 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, то суд, рассматривая его по праву не нашел оснований к его удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как указано в статье 26.1 КоАП, при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе причины и условия совершения административного правонарушения.

Спорное представление основано на обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Так, постановлением от 23.12.2022 N 63 школа признана виновной в эксплуатации самовольно реконструированного объекта капитального строительства.

При вышеуказанных выводах следует признать, что оспариваемое предписание содержит законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства, что не возлагает на учреждение избыточное обременение и не нарушает его права и законные интересы, а также является исполнимым, в том числе с учетом того, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания

Ссылаясь на то, что в представлении отсутствуют указания, каким образом оно должно выполнить требования представления, школа не учитывает, что представление можно исполнить любым способом, в частности, прекратить эксплуатацию здания.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2023 по делу N А62-31/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.А. Волошина