Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 17АП-6955/23 по делу N А60-43067/2022

г. Пермь

17 июля 2023 г.

Дело N А60-43067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года

по делу N А60-43067/2022

по иску индивидуального предпринимателя Молокитина Виктора Андреевича (ОГРНИП 315665800023146, ИНН 665800841207; далее - предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "УКС" (ОГРН 1036603529940, ИНН 6670036839; далее - общество)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества к предпринимателю о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Гринцов С.А., доверенность от 15.11.2021;

от общества: Сутугина С.В., доверенность от 20.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 311 389 руб. 04 коп. неотработанного аванса по договору подряда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось с встречным иском к предпринимателю о признании договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2020 N 1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Ссылаясь на то, что право требования возврата аванса по договору возникает только с момента его расторжения, апеллянт настаивает на том, что по договору цессии предпринимателю передано не существовавшее на момент его заключения право, следовательно, договор цессии является недействительным. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы о неосновательном обогащении, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, ссылается на то, что в качестве предмета в договоре цессии указана задолженность, а не неосновательное обогащение, указывает, что суд не установил, в какой момент у заказчика возникло право требования возврата денежных средств. Общество полагает, что из договора цессии невозможно установить обязательство, из которого возникло уступаемое право, и объем передаваемых прав, что свидетельствует о незаключенности договора. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции относительно конечного сальдо встречных предоставлений сторон, полагает, что работы выполнены на большую сумму. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не приняты во внимание представленные в материалы дела фото- и видеоматериалы, проектная документация, протокол осмотра доказательств, необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт выполнения работ, а также не учтены имеющие значение для дела обстоятельства: ликвидация заказчика, препятствовавшая предъявлению работ к приемке, намеренное неуведомление о ликвидации, несвоевременное уведомление об уступке, отсутствие претензий к качеству и срокам выполнения работ, отсутствие расторжения договоров, фактические взаимоотношения цедента и цессионария, недобросовестные и непоследовательные действия предпринимателя.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (заказчик, ИНН 6685023960, ликвидировано 27.04.2020, далее - ООО "Е-Строй") и обществом "УКС" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.08.2019 N 74/08 на выполнение работ по созданию АСУ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию системы автоматизации в соответствии со спецификацией и техническим заданием: разработка эскизного решения системы автоматизации; проектирование системы автоматизации на базе оборудования компании Wirenboard.

Срок выполнение работ установлен в пунктах 2.1, 2.2 договора: начало выполнения работ в течение 5 дней с момента перечисления аванса, окончание выполнения работ - в течение 31 календарных дней с момента начала работ, при условии своевременного предоставления исходных данных и согласования заказчиком предлагаемых технических решений.

В силу пункта 6.1 договора подряда стоимость работ составляет 50 000 руб., НДС не облагается.

В пункте 6.2.1 договора предусмотрена 100 % предоплата.

Кроме того, между ООО "Е-Строй" (заказчик) и обществом "УКС" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.09.2019 N 75/09 на выполнение работ по созданию АСУ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по созданию автоматизированной системы управления: выполнение работ по прокладке кабеля (Приложение N1), выполнение работ по установке этажных щитов (Приложение N2).

Срок выполнение работ установлен в пунктах 2.1, 2.2 договора: начало выполнения работ в течение 5 дней с момента перечисления аванса, окончание выполнения работ - в течение 31 календарных дней с момента начала работ, при условии своевременного предоставления исходных данных и согласования заказчиком предлагаемых технических решений.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составляет 31 363 руб. 60 коп., НДС не облагается.

В пункте 6.2.1 договора предусмотрена уплата аванса в сумме 25 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.09.2019 N 1 к договору сторонами согласована поставка оборудования системы автоматизации на сумму 109 740 руб. на условиях 100 % предоплаты.

Дополнительным соглашением от 19.09.2019 N 2 к договору сторонами согласована поставка периферийных устройств на сумму 54 670 руб. на условиях 100 % предоплаты.

Дополнительным соглашением от 19.09.2019 N 3 к договору сторонами согласовано выполнение работ по монтажу оборудования системы автоматизации, пуско-наладочных работ, подготовке исполнительной документации и инструкции по эксплуатации системы автоматизации стоимостью 235 400 руб. на условиях перечисления аванса в сумме 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.12.2019 N 4 к договору сторонами согласовано выполнение работ по созданию системы визуализации стоимостью 152 813 руб. на условиях перечисления аванса в сумме 76 400 руб.

Указанные выше документы представлены в материалы дела в односторонне подписанном или в неподписанном сторонами виде, вместе с тем наличие правоотношений, сложившихся на их основании, стороны не опровергают, подтверждают (в том числе данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Факт перечисления ООО "Е-Строй" денежных средств во исполнение указанных выше договоров подтверждается имеющимися в материалы дела выписками с расчетного счета, свидетельствующими о перечислению обществу "УКС" денежных средств в общей сумме 596 721 руб. 64 коп. платежными поручениями N 1159 от 14.08.2019 на сумму 50 000 руб., N 1310 от 06.09.2019 на сумму 25 000 руб., N 1395 от 24.09.2019 на сумму 209 740 руб., N 1616 от 06.12.2019 на сумму 107 819 руб., N 1646 от 19.12.2019 на сумму 76 406 руб., N 8 от 15.01.2020 на сумму 58 666 руб. 40 коп., N 73 от 19.03.2020 на сумму 69 090 руб. 24 коп.

По данным предпринимателя, в рамках указанных договоров обществом "УКС" поставлено товара и выполнено работ на общую сумму 285 332 руб. 60 коп.

Между ООО "Е-Строй" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.03.2020 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - обществу "УКС" задолженности 343 624 руб. 82 коп. Задолженность образовалась как разница между произведенной цедентом оплатой в адрес должника платежными поручениями и фактически поставленными должником в адрес цедента материалами и оказанными услугами. Оплачено платежными поручениями N 1159 от 14.08.2019 на сумму 50 000 руб.; N 1310 от 06.09.2019 на сумму 25 000 руб.; п/п N 1395 от 24.09.2019 на сумму 209 740 руб; п/п N 1616 от 06.12.2019 на сумму 107 819 руб.; п/п N 1646 от 19.12.2019 на сумму 76 406 руб.; п/п N 8 от 15.01.2020 на сумму 58 666 руб. 40 коп.; п/п N 43 от 11.02.2020 на сумму 32 235 руб. 78 коп.; п/п N 73 от 19.03.2020 на сумму 69 090 руб. 24 коп. Всего 628 957 руб. 42 коп. Поставлено товаров и оказано услуг: товарные накладные N 536 от 23.09.2019 на сумму 2425 руб. 60 коп; N 719 от 25.12.2019 на сумму 18 749 руб.; N 722 от 26.12.2019 на сумму 105 420 руб.; актами N 536 от 23.09.2019 на сумму 16 038 руб.; N 537 от 26.09.2019 на сумму 23 000 руб.; N 729 от 30.12.2019 на сумму 12 900 руб.; N 730 от 30.12.2019 на сумму 70 400 руб.; N 731 от 30.12.2019 на сумму 36 400 руб. Всего на сумму 285 332 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.1 договора цессии стоимость уступаемого права требования составляет 50 000 руб.

Предпринимателем в адрес общества "УКС" направлена претензия от 26.04.2021 N 1 с требованием уплаты 343 624 руб. 82 коп. и с приложением уведомления ООО "Е-Строй" об уступке права требования.

В ответ на претензию общество "УКС" письмом от 08.06.2021 N 0806/Ю просило предпринимателя подписать договоры подряда и акты выполненных работ, выразило готовность завершить работы по договору при условии проведения заказчиком подготовительных электротехнических работ.

Неисполнение обществом "УКС" требований о возврате неотработанного аванса по договору послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 311 389 руб. 04 коп. (с учетом уточнения).

Общество УКС" относительно удовлетворения исковых требований возражало, ссылалось на выполнение работ и поставку товара на всю сумму перечисленных денежных средств, представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты и товарные накладные от 02.06.2020 и 03.06.2020, фото- и видеоматериалы, фрагменты переписки, рабочие чертежи, договоры со своими контрагентами и первичную документацию к ним, просило вызвать свидетелей для допроса, а также обратилось к предпринимателю с встречным иском о признании договора уступки недействительным, ссылаясь на недобросовестность его сторон, несоответствие договора нормам статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неэквивалентность уступленного права и его стоимости, притворность сделки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между обществом "Е-Строй" и обществом "УКС" договоров подряда, получения последним аванса по договорам и частичного выполнения работ и поставки оборудования, а также отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ и поставки оборудования на сумму 311 389 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы общества "УКС", повлекла причинение убытков или наступление иных неблагоприятных для него последствий.

Проанализировав доводы жалобы, пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В материалы дела не представлено доказательств предъявления работ к приемке ООО "Е-Строй" или лично предпринимателю как ответственному за приемку работ от имени ООО "Е-Строй" лицу на всю сумму перечисленного аванса, не представлено доказательств соблюдения обществом "УКС" предусмотренного договорами порядка сдачи-приемки работ, не представлено доказательств поставки оборудования.

В силу положений статей 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Односторонние акты и товарные накладные, представленные в материалы дела обществом "УКС" без доказательств их направления или вручения заказчику по договору, датированы июнем 2020 г., то есть за пределами установленных договорами и дополнительными соглашениями сроков выполнения работ и уже после ликвидации ООО "Е-Строй".

При этом ни ООО "Е-Строй" как заказчику по договорам, ни предпринимателю как ответственному лицу общество "УКС" работы к приемке не предъявляло. Иного не доказано.

Фото- и видеоматериалы, представленные в материалы дела, как и переписка представителей сторон, не подтверждают ни факт выполнения конкретных работ, ни их стоимость сверх признанной заказчиком.

Свидетельские показания, вопреки доводам общества "УКС", не могут служить доказательством выполнения работ определенных видов, объемов и стоимости в силу статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Надлежащим образом оформленная и подписанная заказчиком исполнительная документация на спорные работы обществом "УКС" в материалы дела не представлена.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ обществом "УКС" не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные обществом "УКС" в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что обществом "УКС", получившим денежные средства от ООО "Е-Строй", встречное удовлетворение на сумму произведенных последним платежей не предоставлено, а обязанность его предоставить на момент рассмотрения спора очевидно отпала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 311 389 руб. 04 коп. подлежит взысканию с общества "УКС" на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода, в пользу предпринимателя, получившего соответствующее право требования на основании договора уступки от 31.03.2020.

По итогам рассмотрения встречного иска суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания указанного договора уступки недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

На основании статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества "УКС" о том, что по договору уступки передано несуществующее право и предмет договора не определен, поскольку полагает правомерным и разумным, что при заключении договора цессии ООО "Е-Строй" определено сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда, которое и стало предметом уступки.

В силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 23 постановления Пленума N 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

То есть, выражая несогласие с переданными предпринимателю требованиями, общество "УКС" не было лишено выдвигать возражения против них так, как если бы возражало против требований ООО "Е-Строй". Указанное право реализовано обществом "УКС" в рамках данного спора путем предоставления документов в опровержение доводов предпринимателя о наличии неотработанного аванса по договорам.

С учетом изложенного права общества "УКС" на выдвижение возражений против требований предпринимателя как нового кредитора в обязательстве оспариваемой уступкой не нарушены.

Доводы о безвозмездности и неэквивалентности предоставлений по договору цессии также подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума N 54 в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пункт 2.1 договора цессии предусматривает оплату уступаемого права денежными средствами в сумме 50 000 руб.

Поскольку оспариваемый договор цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержит, квалификация сделки как притворной несостоятельна.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В данном случае общество "УКС" стороной договора цессии не является, в связи с чем не вправе выдвигать возражения, вытекающие из обязательства по оплате уступленного права, в котором не участвует.

Доводы о неэквивалентности уступленного права и его стоимости отклоняются судом на основании пункта 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Соразмерность переданного права (требования) и встречного предоставления подлежит оценке из совокупности обстоятельств, таких как степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования) являющегося предметом уступки.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы общества "УКС", приведенные в обоснование недействительности договора уступки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Наличие признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях ООО "Е-Строй" и предпринимателя (статья 10 ГК РФ) апелляционная коллегия не установила.

Доказательств того, что указанные лица при заключении спорного договора действовали с намерением причинить вред должнику, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах достаточные основания для признания договора уступки недействительным отсутствуют.

Доводы общества "УКС" о том, что ему несвоевременно направлено уведомление об уступке, а также о том, что ему не направлялись уведомления о расторжении договоров подряда, следовательно, договоры являются действующими и право требования возврата аванса не возникло, а судом первой инстанции момент его возникновения определен некорректно, отклоняются судом апелляционной инстанции как имеющие формальный характер и не влияющие на выводы по существу спора.

Действие договоров и договорных отношений не предполагается бессрочным, работы на объекте очевидно прекращены и не выполняются, ООО "Е-Строй" ликвидировано, предприниматель продолжения выполнения работ не требует и просит вернуть неотработанный аванс. При указанных обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего спора у общества "УКС" очевидно отпали основания для удержания предоплаты, а обязательство по выполнению работ трансформировалось в денежное обязательство по возврату аванса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции и отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу N А60-43067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева И.С. Пепеляева