Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 04АП-2070/20 по делу N А10-8040/2018

г. Чита

17 июля 2023 г.

дело N А10-8040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 17.07.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкинм А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любань" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2023 года по делу N А10-8040/2018,

по результатам рассмотрения заявления некоммерческой организации "Фонд поддержки граждан - участников долевого строительства на территории Республики Бурятия" об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Любань" (ОГРН 1160327056009, ИНН 0323394049) из реестра требований участников строительства и включении денежного требования общества с ограниченной ответственностью "Любань" в четвертую очередь реестра требований кредиторов,

по делу о признании должника акционерного общества "Промгражданстрой" (ОГРН 1020300901620, ИНН 0323044260, адрес регистрации: 670013, ул. Ключевская, д. 31, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2020 акционерное общество "Промгражданстрой" (далее - АО "Промгражданстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, с применением правил о банкротстве застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Лысенко Нина Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий).

Некоммерческая организация "Фонд поддержки граждан - участников долевого строительства на территории Республики Бурятия" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором просила

- исключить требование общества с ограниченной ответственностью "Любань" (далее - ООО "Любань") из реестра требований участников строительства в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов как требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный номер N 55, проектной площадью 61,8 кв.м., находящейся на этаже N 8 в жилой застройке по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Лебедева, 10, блок Г, кадастровый номер земельного участка 03:24:032701:2504, стоимостью 2 516 400 руб.;

- включить требования ООО "Любань" в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Промгражданстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.05.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Любань" его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.05.2023 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его денежные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом жилого помещения. Судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34- П.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2021 удовлетворено Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика АО "Промгражданстрой" и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика N А10-8040/2018.

Фонду переданы права застройщика АО "Промгражданстрой" на земельный участок площадью 5 475 кв. м с кадастровым номером 03:24:032701:2504, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства - жилая застройка, расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Лебедева, блоки Г, Д.

Фонд получил права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, обязательства застройщика - АО "Промгражданстрой" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика N А10-8040/2018 в размере 353 260 653 рублей.

Определением суда в реестр требований участников строительства АО "Промгражданстрой" включены требования ООО "Любань" о передаче помещения N 55, проектной площадью 61,8 кв.м., находящейся на этаже N 8 в жилой застройке по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Лебедева, 10, блок Г, кадастровый номер земельного участка 03:24:032701:2504.

Ссылаясь на то, что ООО "Любань" не обладает статусом участника строительства в соответствии с определением, содержащемся в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, 142, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 4, пункта 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) (далее - Закон N 151-ФЗ), пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требование юридического лица не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, а при наличии требований юридического лица в составе третьей очереди, такое требование должно быть трансформировано в денежное и учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для изменения очередности удовлетворения требования кредитора путем включения требования ООО "Любань" в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Предусмотренная указанной пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; вследствие признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов, на что указывает правовая позиция, приведенная в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29). Перечень таких случаев, по смыслу приведенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 разъяснений, не является исчерпывающим.

Необходимо исходить из доказанности таких фактических обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре перестали существовать.

В рассматриваемом случае в качестве такого обстоятельства названо то, что требование ООО "Любань" о передаче ему жилого помещения не может находиться в реестре требований участников долевого строительства должника, поскольку ООО "Любань" не обладает статусом участника строительства, в соответствии с определением, содержащимся в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Фонд указывает, что само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Нормами Закона N 151-ФЗ установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов, а удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов.

При этом наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве подпунктом "а" пункта 2 статьи 4 Закона N 151-ФЗ из понятия участника строительства, закрепленного в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, исключено упоминание о юридических лицах.

В целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышении гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом N 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3), само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 202-ФЗ), при формировании реестра требований участников строительства арбитражный управляющий вносит в такой реестр соответствующие изменения путем исключения из него требований юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений. Требования юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений признаются денежными требованиями и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель, будучи коммерческой организацией, целью создания которой является получение прибыли, не может получить удовлетворения своих требований наряду с иными участниками строительства - физическими лицами, так как приобретение квартиры носит очевидно инвестиционную цель, между тем, принятые законодателем нормы преследуют, в первую очередь, цель защиты прав граждан на жилье.

Поскольку юридические лица к числу участников строительства не относятся, обязательства перед ними не перешли к Фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог, обеспечивавший исполнение обязательств застройщика-банкрота по передаче жилых помещений юридическим лицам, прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве). Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Фонда отсутствует обязанность передать юридическому лицу жилые помещения, а также о прекращении у ООО "Любань" залоговых прав.

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Разница в правовом статусе гражданина - участника строительства в сравнении с участниками строительства - юридическими лицами и иными кредиторами (не участниками строительства) заключается, в том числе, в порядке учета их денежных требований в реестре. Для первых - предусмотрены повышенные гарантии защиты прав в виде третьей очереди удовлетворения в сравнении с четвертой для иных кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Внесение изменений в реестр требований кредиторов в данном случае направлено не на пересмотр ранее вынесенных судебных актов, а на приведение реестра в соответствие с требованиями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что включение требования ООО "Любань" в третью очередь реестра не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость приведения структуры реестра в соответствие с требованиями Закона о банкротстве; обращение заинтересованного лица в арбитражный суд с ходатайством о приведении очередности удовлетворения требований кредитора в соответствие с положениями Закона о банкротстве в связи с применением к процедуре банкротства должника параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве и рассмотрение такого заявления судом, не нарушает прав иных кредиторов, пришел к правильному выводу, что поскольку конкурсный управляющий самостоятельно соответствующие изменения не внес, имеются основания в рамках настоящего обоснованного спора по заявлению Фонда для изменения очередности удовлетворения требования кредитора путем включения требования кредитора ООО "Любань", являющегося юридическим лицом и не соответствующего требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, состав четвертой очереди реестра требований кредиторов АО "Промгражданстрой" в размере 2 516 400 руб.

Оснований для признания денежных требований ООО "Любань" включенных в четвертую очередь обеспеченными залогом жилого помещения не имелось.

Такой вывод суда соответствует подлежащим применению нормам права.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2021 по делу N А10-8040/2018 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы права на участок и объект незавершенного строительства, залоговые права кредиторов, включенных в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекратились (пункт 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 21.07.2022 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду. В тексте постановления отмечено, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования. Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от Фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части Постановления N 34-П.

Соответственно, в таком случае, требования ООО "Любань" подлежащие включению в четвертую очередь реестра, могут быть погашены за счет выплаты Фондом указанной компенсации (пункт 4 резолютивной части Постановления N 34-П от 21.07.2022).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2023 года по делу N А10-8040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко