Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 03АП-4723/22 по делу N А33-3836/2022

г. Красноярск

17 июля 2023 г.

Дело N А33-3836/2022

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2022 года по делу N А33-3836/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, а также пени за несвоевременную оплату, а именно: задолженность за август 2020 года в размере 64 515 рублей 73 копеек, пени за несвоевременную оплату 24 091 рубля 66 копеек; за сентябрь 2020 года в размере 65 173 рублей 01 копейки, пени за не своевременную оплату 22 955 рублей 94 копеек; за октябрь 2020 года в размере 107 349 рублей 76 копеек, пени за несвоевременную оплату 35 223 рублей 11 копеек; за ноябрь 2020 года в размере 93 517 рублей 47 копеек, пени за несвоевременную оплату 28 702 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к несогласию с начислением задолженности по потребителю ООО "Надежда".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Определением от 22.09.2022 суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 15.11.2022 с учетом доводов ответчика к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Надежда", Администрация поселка Курагино.

Определением от 01.02.2023, удовлетворены ходатайства истца, ответчика и Администрация поселка Курагино об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрация поселка Курагино.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции (заявление от 25.02.2023 (т. 2 л.д. 106)) истец просит взыскать с ответчика задолженность за август 2020 года в размере 146 476 рублей 58 копеек, пени за несвоевременную оплату 43 182 рубля 42 копейки; за сентябрь 2020 года в размере 141 822 рублей 91 копейки, пени за не своевременную оплату 39 437 рублей 68 копеек; за октябрь 2020 года в размере 184 213 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную оплату 47 718 рублей 43 копейки; за ноябрь 2020 года в размере 166 596 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную оплату 40 582 рубля 96 копеек, а всего 639 109 рублей 87 копеек задолженности и 170 921 рубль 49 копеек пени.

В судебном заседании от 09.03.2023, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом (т. 2 л.д. 146), спор рассматривался с учетом данного обстоятельства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд принял постановление от 22.06.2023, которым обжалуемое решение отменено; принят новый судебный акт, иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 290 478 рублей 78 копеек задолженности, из которых задолженность за август 2020 года в размере 55 972 рубля 01 копейка, за сентябрь 2020 года в размере 56 229 рублей 42 копейки, за октябрь 2020 года в размере 95 708 рублей 45 копеек, за ноябрь 2020 года в размере 82 568 рублей 90 копеек; 76 936 рублей 33 копейки пени за период с 22.09.2020 по 14.02.2022, в том числе за август 2020 года в размере 16 500 рублей 98 копеек за период с 22.09.2020 по 14.02.2022; за сентябрь 2020 года в размере 15 636 рублей 10 копеек за период с 21.10.2020 по 14.02.2022; за октябрь 2020 года в размере 24 792 рубля 17 копеек за период с 23.11.2020 по 14.02.2022; за ноябрь 2020 года в размере 20 007 рублей 08 копеек за период с 22.12.2020 по 14.02.2022, а также 9341 рубль 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; возвращено истцу из федерального бюджета 38 812 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2020 N 842197.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при изготовлении и оглашении резолютивной части постановления не отражен результат рассмотрения требований, касающейся задолженности, начисленной по потребителю ООО "Надежда".

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирования, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела исследовался вопрос, касающийся обоснованности начисления задолженности по потребителю ООО "Надежда", лицами, участвующими в деле, предоставлялись пояснения и доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения дополнительного постановления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления на 10.07.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления в части нерассмотренного требования рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Как уже было отмечено ранее, отменяя решение суда первой инстанции от 03.08.2022 и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления не отразил результат рассмотрения оставшейся части исковых требований, а именно требование истца о взыскании с ответчика 348 631 рубля 09 копеек долга, пени в размере 93 985 рублей 16 копеек за период с 22.09.2020 по 14.02.2022 (по потребителю ООО "Надежда").

Часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Следовательно, в том случае, если взысканные судом суммы меньше, чем те, которые были испрошены истцом (заявителем), то суд должен указать на частичное удовлетворение заявленных требований - и указать взысканные суммы, а так же указать на судьбу остального требования.

Как уже указывалось, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 639 109 рублей 87 копеек задолженности и 170 921 рубль 49 копеек пени (т. 2 л.д. 106), в том числе 146 476 рублей 58 копеек, пени за несвоевременную оплату 43 182 рубля 42 копейки; за сентябрь 2020 года в размере 141 822 рублей 91 копейки, пени за не своевременную оплату 39 437 рублей 68 копеек; за октябрь 2020 года в размере 184 213 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную оплату 47 718 рублей 43 копейки; за ноябрь 2020 года в размере 166 596 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную оплату 40 582 рубля 96 копеек.

Судом апелляционной инстанции при вынесении резолютивной части от 22.06.2023 указано на частичное удовлетворение требований и взыскании с ответчика в пользу истца взыскано 290 478 рублей 78 копеек задолженности и 76 936 рублей 33 копейки пени.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия по потребителю ООО "Надежда".

Истец настаивал на полном удовлетворении требований исковых требований.

Ответчик возражал относительно взыскания задолженности по потребителю ООО "Надежда" в сумме 348 631 рубль 09 копеек, определенной расчетным способом по максимальной мощности и режиму работы 24 часа в сутки и пени 93 985 рублей 16 копеек.

По данному потребителю разногласия сторон сводятся к порядку определения границ балансовой принадлежности и в зависимости от определения границы балансовой принадлежности, какой из приборов учета является расчетным. Также между сторонами возник спор относительно принадлежности кабеля длиной 300-м от ТП-348 до н/в щита потребителя.

По мнению истца ОАО "РЖД" граница раздела балансовой принадлежности проходит по ТП-348.

По мнению ответчика и ООО "Надежда" граница балансовой принадлежности проходит по стене нежилого помещения 122 по ул. Попова, 16, в связи с чем установка прибора учета N 1110140427 в ТП-348, принадлежащей сетевой организации, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ответчик и ООО "Надежда" по данному разногласию полагают, что расчетным в данном случае является прибор учета N 011076132230574, установленный в помещении N 122 (спортивно-оздоровительный комплекс ООО "Надежда") согласно акту допуска N 3643 от 23.04.2019.

Истец по данному разногласию настаивает на том, что расчетным в данном случае является прибор учета N 1110140427, установленный согласно акту допуска N 270 от 15.08.2019 в ТП-348.

Также к разногласиям относится вопрос, соблюдена ли процедура допуска прибор учета N 011076132230574.

Кроме того, истец считает, что на балансе ООО "Надежда" находится кабель от РУ-0,4кВ ТП-348 сечением 3x120+1x7, протяженностью 300-м, проложенный до РЩ-0,4кВ спортивно-оздоровительного комплекса "Одиссей", что, по мнению истца, подтверждается акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 09.12.2005. При таких обстоятельствах истец считает, что именно на потребители лежит обязанность оплачивать потери кабельной линии.

В свою очередь, ответчик и ООО "Надежда" не согласны с доводами истца, полагая что спорная кабельная линия не находиться на балансе ООО "Надежда", поскольку данную кабельную линию ООО "Надежда" не прокладывало; спорная кабельная линия не имеет владельца и, как следствие, обязанность по возмещению потерь лежит на истце.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 09.12.2005, подписанный представителями сетевой организации - ОАО "РЖД" и ООО "Надежда", акт об осуществлении технологического присоединения от 04.12.2019 ООО "Медея" (помещение 125, ул.Попова, 16), акты осмотра от 19.11.2021, от 09.09.2022.

В целях установления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей в РУ-0,4кВ ТП-348, судом апелляционной инстанции определением от 16.03.2023 сторонам предложено провести совместный осмотр точек присоединения ООО "Надежда" и ООО "Медея".

Кроме того, указанным определением, истцу предложено представить техническую документацию на РУ-0,4кВ ТП-348, а также техническую документацию на жилой дом, к сетям которого выполнено технологическое присоединение ООО "Надежда".

Во исполнение определения суда, сторонами 07.04.2023 проведен совместный осмотр, по результатам которого составлены и подписаны акты N 131799, N 13-1800, N 13-1801, N13-1802.

В названных актах отражено, что от РУ-0,4кВ ТП 348 яч. 3 руб. 1 и от яч. 3 руб. 3 в сторону жилого дома Попова 16 отходят 2 кабельные линии (по одной от каждой ячейки) в сторону ВРУ-0,4кВ МКД. Оба кабеля входят в распределительные щиты 0,4кВ, расположенные в 5 подъезде жилого дома в МКД по адресу ул. Попова, 16.

Далее от одного из распределительных щитов (в который входил кабель КЛ-0,4кВ сечением 3*120*1*40 кв. мм, запитанный от рубильника 1), отходят две кабельные линии: КЛ-0,4кВ сеч. 4*16 мм в сторону н/в щита ООО Надежда; КЛ-0,23кВ

сеч. 2*6 мм в сторону н/в щита ООО Медея.

От второго распределительного щита (в который входила кабельная линия, запитанная от ячейки 1) отходят кабельные линии, от которых запитаны ООО УК "Перспектива", ИП Кузнецов, Шкаберин Р.В.

Истцом во исполнение определения суда, в материалы дела представлены письменные пояснения и дополнительные документы, а именно - заявление от 22.07.2004; технические условия от 17.03.2005 N ЭЧТЭ-21/83; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 09.12.2005; договор на электроснабжение от 14.04.2009 N 9781, акт от 20.10.1987.

В письменных пояснениях от 14.06.2023 истец указал, что по состоянию на 20.10.1987 энергоснабжение МКД осуществлялось двумя кабельными линиями, запитанными от ТП-384, принадлежащей Красноярской железной дороге, правопреемником которой является ОАО "РЖД". ООО "Надежда" фактически не прокладывало спорную кабельную линию, а осуществило, по мнению истца, незаконное подключение своего нежилого помещения от сетей МКД, не согласовав его ни с собственником этих сетей, ни с сетевой организацией.

По мнению истца, ООО "Надежда" обращаясь 22.07.2004 с заявление о выдаче технических условий на энергоснабжение спортивно-оздоровительного комплекса "Одиссей", получая от истца техническое условие N ЭЧТЭ-21/83 от 17.03.2005 на энергоснабжение спортивно-оздоровительного комплекса "Одиссей" и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 09.12.2005 (далее - АРБП от 09.12.2005) ввело в заблуждение сетевую организацию относительно исполнения технических условий.

Сетевая организация, действуя под влиянием обмана и заблуждения, на основании информации, полученной от ООО "Надежда" о выполнении технических условий от 17.03.2005 N ЭЧТЭ-21/83, составила и подписала акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 09.12.2005 (далее - АРБП от 09.12.2005).

Исследовав и оценив, все представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 142 Основных положений функционирования розничных рынков (в редакции, действующей в спорный период), если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

- в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию;

- в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Расчет величины потерь электрической энергии осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

При этом приборы учета, расположенные по иную сторону границы балансовой принадлежности от расчетных приборов учета по соглашению сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), могут быть определены как контрольные приборы учета и в указанных в настоящем разделе случаях использоваться для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Как выше уже указывалось, истец настаивает на том, что расчетным прибором учета в данном случае является прибор учета N 1110140427, установленный на границе балансовой принадлежности в ТП-348, принадлежащей сетевой организации.

Указанные доводы истца, а также доводы о том, что кабельная линия от ТП до нежилого помещения ООО "Надежда" прокладывалась (строилась) ООО "Надежда", исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Как пояснял истец, граница раздела балансовой принадлежности определена сторонами актом балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 09.12.2005, согласно которому кабель АШВВГ протяженностью 300 м от РУ-0,4кВ ТП-348 до РЩ-0,4кВ спортивно-оздоровительного комплекса "Одиссей" закреплен за потребителем.

Ответчик и третье лицо факт принадлежности названной кабельной линии ООО "Надежда" отрицали и указывали на то, что фактически данный кабель ООО "Надежда" не монтировался, подключение осуществлялось по ранее существовавшей схеме энергоснабжения. ООО "Надежда" данный кабель не прокладывало, затраты не несло, на балансе у общества данный кабель не числится.

При этом ссылались на то, что 04.12.2019 Красноярская дистанция электроснабжения - структурное подразделение "Трансэнерго" - филиал ОАО "РЖД" выдал акт об осуществлении технологического присоединения ООО "Медея" (помещение 125 по адресу ул. Попова, 16), в котором указано, что от РУ-0,4кВ ТП-348 кабельная линия 0,4 до низковольтного щита РЩ-0,4 Попова, 16 неопределенная принадлежность.

Также указывали на то, что сетевая организация, выдавая акт об осуществлении технологического присоединения ООО "Медея" не обращалось к ООО "Надежда" как к собственнику за получением согласия и документов для техприсоединения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом, во исполнение определения суда, представлен акт от 20.10.1987, из которого усматривается, что указанная кабельная линия на момент составления названного акта принадлежала Красноярской железной дороге, правопреемником которой является ОАО "РЖД".

В письменных пояснениях от 14.06.2023 истец подтвердил, что по состоянию на 20.10.1987 энергоснабжение МКД осуществлялось двумя кабельными линиями, запитанными от ТП-384, принадлежащей Красноярской железной дороге, правопреемником которой является ОАО "РЖД", и ООО "Надежда" фактически не прокладывало спорную кабельную линию.

Таким образом, доводы истца о принадлежности кабельной линии ООО "Надежда" опровергаются материалами дела, в том числе документами, представленным самим истцом.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о том, что ООО "Надежда" ввело в заблуждение сотрудников сетевой организации относительно принадлежности кабельной линии и выполнения техусловий. В данном случае, исходя из содержания акта от 20.10.1987, кабельная линия принадлежала Красноярской железной дороге, правопреемником которой является ОАО "РЖД", соответственно, сетевой организации достоверно было известно о принадлежности данной кабельной линии и с учетом данного обстоятельства именно сетевой организацией выданы технические условий от 17.03.2005 и впоследствии составлен и подписан акт от 09.12.2005 с указанием границы раздела балансовой принадлежности проходит по ТП-348.

Учитывая, что материалами дела не доказана принадлежность ООО "Надежда" кабельной линии 0,4кв от ТП-348 до РЩ-0,4кВ потребителя, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и ООО "Надежда" о том, что граница балансовой принадлежности проходит по стене нежилого помещения 122 по ул. Попова, 16, в связи с чем установка прибора учета N 1110140427 в ТП-348, принадлежащей сетевой организации, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно акту совместного обследования от 19.11.2021 N 1-11 (т. 2 л.д. 60-61) установлены следующие обстоятельства.

От РУ-0,4кВ ТП-348 в сторону ООО Надежда отходит кабельная линия сечением 3*120+1*70 мм (алюминиевый провод), в н/в щит, расположенный в нежилом помещении ООО Надежда, приходит кабельная линия сечением 4*16 мм, т.е. другой кабель, нежели отходящий от ТП-348. При дополнительном обследовании установлено, что кабельная линия сечением 3*120+1*70 мм от ТП-348 приходит в н/в щит ВРУ жилого многоквартирного дома 16 по ул. Попова (расположено в подъезде 5), от ВРУ жилого многоквартирного дома отходит кабельная линия сечением 4*16 мм в сторону нежилого помещения ООО Надежда.

В обнаруженном н/в щите ВРУ многоквартирного жилого дома (расположенного в подъезде 5), выявлено подключение отходящей кабельной линии и провода, уходящие в неизвестном направлении (к кабелю 3*120+1*70 мм, приходящему в ВРУ многоквартирного жилого дома, обнаружено стороннее, помимо ООО Надежда, подключение).

При отключении в ТП-348 рубильника ООО "Надежда", установлено отключение напряжения в нежилом помещении ООО "Надежда", а также установлен факт пропадания напряжения в соседнем помещении, принадлежащим ООО "Медея". Данным актом подтверждается, что технологическое присоединение ООО "Надежда" осуществлено не от отдельной кабельной линии, проложенной от ТП-348 в нежилое помещение ООО "Надежда", а подключение осуществлено через сети жилого дома через низковольтный щит, расположенный в 5 подъезде. Также данным актом установлено, что прибор учета электрической энергии N 1110140427, установленный сетевой организацией в ТП-348, учитывает расход электрической энергии не только ООО "Надежда", но и расход сторонних помещений, в том числе ООО "Медея".

Что также подтверждает доводы ответчика и третьего лица о том, что учет электрической энергии не может определяться по прибору учета N 1110140427.

Как уже указывалось, в данном случае граница балансовой принадлежности определяется по стене нежилого помещения 122 по ул. Попова, 16.

Как следует из материалов дела, прибор учета N 011076132230574 установлен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и третьего лица, что в данном случае расчетным является прибор учета N 011076132230574, установленный в помещении N 122 (спортивно-оздоровительный комплекс ООО "Надежда") согласно акту допуска N 3643 от 23.04.2019, как максимально приближенном к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 148 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес одной из следующих организаций:

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в сетевую организацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта;

- сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), получивший указанный запрос, обязан в течение 15 рабочих дней со дня его получения согласовать его с указанной в настоящем пункте сетевой организацией и передать лицу, направившему запрос, ответ такой сетевой организации.

Сетевая организация в течение 12 рабочих дней со дня получения запроса от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляет согласование мест установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета. При этом сетевая организация не вправе указывать товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения приборов учета или наименования производителей приборов учета.

Ответ о согласовании или об отказе в согласовании должен быть направлен лицу, направившему запрос, не позднее 15 рабочих дней со дня получения такого запроса гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), сетевой организацией. Согласование места установки, схемы подключения, а также метрологических характеристик прибора учета с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка не требуется в случае замены ранее установленного прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, если при этом не изменяется место установки прибора учета и если метрологические характеристики устанавливаемого прибора учета не хуже, чем у заменяемого прибора учета. При нарушении сетевой организацией или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) установленных в настоящем пункте сроков направления собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) ответа на его запрос такой запрос считается согласованным на условиях, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям к местам установки прибора учета, схемам подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, метрологическим характеристикам прибора учета.

Учитывая, что допуск прибора учета 011076132230574 осуществлялся взамен ранее допущенного прибора учета N 02693007, допущенного актом от 11.03.2009 N 16101 (акт прилагаю к настоящему документу) и установленного в ВРУ-0,4 нежилого помещения, согласование с сетевой организацией не требовалось.

Доводы истца о том, что нарушение процедуры допуска прибора учета 011076132230574 заключается в воспрепятствовании сотруднику сетевой организации, в подписании акта исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Основания не допуска прибора учета перечислены в пункте 154 Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу указать, какие основания, перечисленные в данном пункте, имеются в данном случае для не допуска прибора учета 011076132230574.

Истец не представил суду доказательств наличия оснований, перечисленных в пункте 154 Основных положений N 442. Истец ссылался только на факт не подписания акта сотрудником сетевой организации и на факт того, что данные прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, которая, по мнению истца, находится в ТП-348.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение процедуры допуска прибора учета 011076132230574, сам по себе факт не подписания указанного акта допуска сотрудником сетевой организации не свидетельствует о нарушении порядка допуска прибора учета в эксплуатацию.

Вопреки доводам истца, допуск прибора учета был осуществлен сотрудниками ПАО "Красноярскэнергосбыт" с соблюдением порядка, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции от 09.02.2019). Прибор учета допущен актом от 23.04.2019 N 3643 (л.д. 59, т. 2).

Как уже указывалось, прибор учета N 011076132230574 установлен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, расчеты по данному прибору учета в заявленный в иске период и размере произведены в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 348 631 рубля 09 копеек долга, пени в размере 93 985 рублей 16 копеек за период с 22.09.2020 по 14.02.2022.

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 348 631 рубля 09 копеек долга, пени в размере 93 985 рублей 16 копеек за период с 22.09.2020 по 14.02.2022.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.Ю. Парфентьева