Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 07АП-6988/22 по делу N А45-2514/2020

город Томск

17 июля 2023 г.

Дело N А45-2514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 20232 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел при ведении протокола судебного заседания апелляционную жалобу Истоминой Ольги Владимировны (N 07АП-6988/2022 (3)) на определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2514/2020 (судья Мельникова А. О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрэвл" (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, с.Верх-Тула, ул.Мелиораторов, д.10А оф.1, ОГРН 1125476103840, ИНН 5433189316), принятое по заявлению арбитражного управляющего Альяных Кристины Сергеевны, кредиторов ИП Панфилова А.А. и Панфилова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника,

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий - Альяных К.С. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Альяных К.С.

Конкурсный управляющий Альяных Кристина Сергеевна направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о привлечении Истомина Сергея Николаевича, Истоминой Ольги Владимировны, ООО ТК "Автотрэвел" (ИНН 5433959773), Истомина Вадима Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АвтоТрэвл" (в редакции уточнения).

Определением суда от 09.09.2022 производство по делу N А45-2514/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрэвл" прекращено.

Определением от 26.10.2022 приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта по делу А45-2514/2020, по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего об утверждении вознаграждения и взыскании расходов в деле о банкротстве ООО "Автотрэвл".

Определением от 04.04.2023 производство по заявлению возобновлено. Арбитражным управляющим заявлено об уточнении размера задолженности - 868 688 руб. 78 коп.

Кредиторы ИП Панфилов С.А. и ИП Панфилов А.А. представили в суд заявление о присоединении к требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по текущим обязательствам должника на общую сумму задолженности 501 182 руб. и взыскании с них в пользу ИП Панфилова С.А. денежных средств в размере 164 182 руб., в пользу ИП Панфилова А.А. денежных средств в размере 337 000 руб.

Согласно последним уточнениям конкурсного управляющего, Альяных К.С. просила привлечь лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности и взыскать с каждого по 868 688 руб. 78 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору отказал.

Взыскал с Истомина С.Н., Истоминой О.В., Истомина В.С. и ООО ТК "АвтоТрэвел" солидарно в пользу ИП Панфилова С.А. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 164 182 руб.

Взыскал с Истомина С.Н., Истоминой О.В., Истомина В.С. и ООО ТК "АвтоТрэвел" солидарно в пользу ИП Панфилова А.А. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 337 000 руб.

Взыскал с Истомина С.Н., Истоминой О.В., Истомина В.С. и ООО ТК "АвтоТрэвел" солидарно в пользу арбитражного управляющего Альяных К.С. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 868 688 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Истомина Ольга Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2023 по делу N А45-2514/2020 о привлечении лиц, контролирующих должника (Истомина С.Н., Истоминой О.В., Истомина B.C. и ООО ТК "АвтоТрэвел"), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Автотрэвл" отменить. Принять по заявлению арбитражного управляющего Альяных Кристины Сергеевны, кредиторов ИП Панфилова А.А. и Панфилова С.А., о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника- общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрэвл" (ОГРН 1125476103840, ИНН 5433189316) новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления полностью отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерное возложение ответственности на ответчиков, недоказанность вины ответчиков, требование должно быть предъявлено самому обществу (должнику), поскольку оно является действующим и не исключено из ЕГРЮЛ. Отсутствовал перевод активов и бизнеса. Сотрудники и контрагенты самостоятельно вступили в правоотношения с вновь созданным обществом. ООО "АвтоТрэвел" не отвечало признакам банкротства, соответственно, отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротстве. Не определена дата объективного банкротства. По мнению апеллянта, датой объективного банкротства является дата введения процедуры конкурсного производства - 09.11.2020.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Панфилова С. А.), арбитражного управляющего Альяных К.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Истоминой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны с письменными пояснениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержала возражения на апелляционную жалобу. Требования уточнялись в части размера суммы причитающейся арбитражному управляющему до 868 688 руб. 78 коп., которые формально просила взыскать в конкурсную массу. Вопрос о распоряжении правом требования не решался, но воля заявителей относительно права распоряжения правом требования фактически выражена в процессуальных документах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений и отзывов на нее, заслушав арбитражного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на момент прекращения производства по делу остались непогашенными следующие требования кредиторов: ИП Панфилова С.А. в размере 164 182 руб., ИП Панфилова А.А. в размере 337 000 руб., арбитражного управляющего Альяных К.С. в размере 868 688 руб. 78 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражным управляющим в обоснование своего требования приведены основания для привлечения к субсидиарной ответственности - невозможность полного погашения требований кредиторов (п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве), а также ст.53.1 ГК РФ. Кредиторы ИП Панфилов А.А. и ИП Панфилов С.А. также указывали основания для привлечения за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом (ст.61.12 Закона о банкротстве, т.3 стр.16-23).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Истомина С.Н., Истоминой О.В., Истомина B.C. и ООО ТК "АвтоТрэвел" к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве. В ходатайстве о прекращении производства по делу отказал, указав, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "АвтоТрэвл" в связи с погашением учредителем реестра требований кредиторов не препятствует рассмотрению данного заявления по существу. При этом не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.12 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие новых обязательств после образования задолженности перед индивидуальными предпринимателями Панфиловыми.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования арбитражного управляющего неоднократно уточнялись, в том числе в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего об утверждении вознаграждения и взыскании расходов в деле о банкротстве ООО "Автотрэвл". Последнее уточнение заявлено 30.03.2023, согласно которому арбитражный управляющий просит установить размер ответственности контролирующих должника лиц в размере 868 688,778 руб. (т. 4, л.д. 87) Уточнение принято судом.

Исходя из пояснений арбитражного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воля арбитражного управляющего была направлена на удовлетворение не только своих личных требований к должнику, но и требований иных кредиторов по текущим обязательствам. Последнее уточнение заявлено в отношении своих требований. От требований ИП Панфиловых отказ не заявлен, напротив, Панфиловым С.А. и Панфиловым А.А. заявлено о присоединении к требованиям арбитражного управляющего (т. 4, л.д. 91).

Таким образом, апелляционный суд расценивает уточнение требований как уточнение суммы причитающейся ко взысканию в пользу арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально требования арбитражного управляющего были направлены на взыскание денежных средств в конкурсную массу должника. Вместе с тем, присоединяясь к требованиям арбитражного управляющего, кредиторы ИП Панфиловы выразили свою волю на взыскание денежных средств с ответчиков в свою пользу. Кроме того, арбитражным управляющим Альяных К.С. заявлено ходатайство о взыскании денежных средств в свою пользу (т.4, л.д. 143).

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности фактически выразили свою волю на распоряжение правом требования в виде его оставления за собой.

Таким образом, учитывая присоединение кредиторов ИП Панфиловых к заявленному требованию, уточнение арбитражным управляющим только размера своих требований к должнику, а также выражение сторонами воли на распоряжение правом требования, суд первой инстанции вынес определение, не выходя за рамки заявленных требований.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанный выше порядок рассмотрения заявлений разъяснен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми арбитражный управляющий заявляет о привлечении лиц, контролирующих должника в части создания и перевода бизнеса в 2016 -2017 г.г.к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, хотя заявление и поступило в суд после вступления в силу ЗаконаN 266-ФЗ, суд первой инстанции правильно определил нормы права, подлежащие применению к настоящему спору.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции (аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Феде -рации).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к не-возможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным учредителем должника на дату подачи настоящего заявления с момента создания являлся Истомин С.Н. Руководителем на дату открытия конкурсного производства являлась Истомина О.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019 по делу N А45-25304/2017 установлено, что ООО "Авто-Трэвл" (исполнитель) и ИП Панфилов С.А.(заказчик) заключили договор на перевозку грузов от 18.01.2016.

21.09.2016 груз на общую сумму 1 234 340 руб. принят исполнителем к перевозке со склада продавца.

Указанный груз до места доставки в город Новосибирск доставлен не был. Стоимость утраченного груза составила 1 234 340 руб.

30.09.2016 по информации от исполнителя грузополучателю стало известно о полной утрате груза в результате хищения неустановленными лицами, о чем в уполномоченные органы было подано соответствующее заявление.

10.10.2016 возбуждено по данному факту уголовное дело.

По результату рассмотрения искового заявления ИП Панфилова С.А., с ООО "АвтоТрэвл" (ОГРН 1125476103840) было взыскано 1 234 340 руб. стоимости утраченного груза, 20 500 руб. оплаты за не оказанные услуги перевозки, 25 548 руб. государственной пошлины.

Также, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2029 по делу N А45-25251/2017 с ООО "Авто-Трэвл" в пользу ИП Панфилова С.А. взысканы убытки, причиненные утратой груза в сумме 2 809 887 рублей при аналогичных обстоятельствах, провозная плата в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 567 рублей. Согласно данному решению также установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения по перевозке груза, который был утрачен в сентябре 2016 года.

Суд также установил, что из протокола осмотра сайта от 23.04.2019, электронной почты ООО "Авто-Трэвл", следует, что ООО "Авто-Трэвл" знал об утрате груза с 13.10.2017

В последующем, 27.10.2016 в ЕГРЮЛ вносится запись о создании нового общества ООО ТК "Автотрэвэл". Руководителем и учредителем вновь созданной организации становится Истомин В.С., которому на дату создания общества было 22 года.

В период с марта по июнь 2017 года из ООО "АвтоТрэвл" были уволены работники: Трофимова Р.Н., Истомин А.Н., Рацевич А.В., Пышко Б.П., Истомин С.Н., которые тут же были трудоустроены в ООО ТК "АВТОТРЭВЕЛ". Количество работников Должника сокращено до 1.

Из сведений, представленных МИФНС РФ по НСО N 23 в отношении должника и ООО ТК "АВТОТРЭВЕЛ", следует, что число контрагентов должника, ставших в том же 2017 году контрагентами вновь созданного ООО ТК "АВТОТРЭВЕЛ" является подавляющим. Согласно книге покупок за 1-2 квартал 2017 года среди таких контрагентов значатся: ООО "ДАЙМЭКС", ООО "АВТОВЕРСИЯ", ООО РИА "СПРАВОЧНИК-АВТОМОБИЛИСТА", ООО "КЛЕН и К", ООО "РН-КАРТ", ООО "АВТОМАРКА", ООО "СИРИУС", ООО "АВТОДЕТАЛЬ", ООО "АВАНГАРД", ООО "МАГИСТРАЛЬ", ООО "ПРОТЭК", ООО "ЮНИСТРАНС", ООО "АВТОНАВИКС ГРУПП", ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ", ООО "ШИНА", ООО "ЮНИПАК", ООО "РАДИУС", ООО "СПЕКТР", ООО "КОМТРАНС", ООО "СМС-ЦЕНТР". Согласно книге продаж за 1-2 квартал 2017 года: ООО "Райдо", ООО "Сибирский Логистик", ООО "Стартранс", ООО "Голд Евро Транс", ООО "Белпром-Авто", ООО "Авалон", ООО "ГАМБИТ".

Конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния ООО "Автотрэвл" установлено, что структура активов организации по состоянию с 2018 года состоит полностью из оборотных активов (100%). Снижение величины активов в 2019 году по сравнению с 2017 связано с уменьшением следующих позиций актива бухгалтерского баланса: дебиторская задолженность - 1120 тыс. руб.; запасы - 9 936 тыс.руб., денежные средства - 1 тыс.руб. Запасы в размере 9936 тыс.руб. отражены в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 г., в 2017-2018 гг. запасы отсутствуют. Руководством должника конкурсному управляющему не представлена структура и расшифровка запасов, а также документы, подтверждающие их выбытие. С 2018 по 2019 г. произошло снижение дебиторской задолженности должника с 1 189 тыс.руб. до 69 тыс.руб. Временным управляющим направлен запрос руководителю должника о предоставлении подробной расшифровки и документов по движению дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2017 г., 01.01.2018 г. Однако, ответ не был представлен руководителем должника. На конец 2019 года в бухгалтерской отчетности Должника отражена дебиторская задолженность в размере 69 тыс.руб., денежные средства - 4 тыс.руб. С 2017 по 2019 году снижение активов: дебиторская задолженность снизилась на 1120 тыс. руб.; запасы на 9 936 тыс.руб. В исследуемом периоде кредиторская задолженность должника снизилась с 10 992 тыс.руб. до 4 716 тыс.руб., в том числе с 2017 года по 2018 год снижение составляло 9 939 тыс.руб. Руководством должника не представлены пояснения за счет чего была погашена кредиторская задолженность в размере 9 939 тыс.руб., так как в 2018 году у должника отсутствовала выручка от основной деятельности.

При этом, согласно данным портала Rusprofile.ru в 2017 году у ООО ТК "АВТОТРЭВЕЛ" наблюдается рост оборотных средств. При обычных условиях ведения предпринимательской деятельности резкое увеличение выручки в одной зависимой организации с одновременным резким снижением коммерческой активности в другой связанной организации не обусловлено разумными и ординарными экономическими действиями.

В ходе анализа представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что супруги Истомины, являясь контролирующими должника лицами, недобросовестно перевели бизнес на новую компанию ООО ТК "Автотрэвл" и, тем самым, лишили должника прибыли от текущей хозяйственной деятельности. Это привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, ввиду следующего.

Сразу после возникновения у должника задолженности перед ИП Панфиловыми, вместо добросовестного погашения долга семьей Истоминых была создана новая компания, аналогичная должнику - ООО ТК "Автотрэвл".

При этом судом верно приняты во внимание возраст сына Истоминых, опыт ведения Истомиными бизнеса, связанного с перевозками грузов должником (с 2012 года), сведения в заключении эксперта АНО "Инситут экспертных исследований" о представлении до 16.12.2021 Истоминой О.В. для широкой аудитории в качестве руководителя вновь созданного общества (т.3 стр.31), в связи с чем обоснованно сделан вывод о том, что контроль над вновь созданным обществом имела вся семья Истоминых, вопреки пояснениям сына Истомина о том, что он является самостоятельным лицом, создавшим новое общество.

Вновь созданное общество осуществляет хозяйственную деятельность, которую ранее осуществлял должник.

Так, вновь созданное общество продолжило исполнять обязательства перед рядом контрагентов должника. Оплата заработной платы переведенным работникам с апреля 2017 производства новым обществом. Истомин С.Н. предоставляет займы вновь созданному обществу.

Кроме того, ООО "Авто Трэвл" как и вновь созданное общество использовали один и тот же сайт: http://avto154nsk.ru, созданный 11.09.2023. В процессе рассмотрения дела контролирующими должника лицами были внесены изменения в содержание сайта. До 05.03.2021 на сайте вновь созданного общества опубликованы контактные номера телефонов, которые были у должника, а также адрес электронной почты.

Кроме того, были внесены изменения в рубрику "наша команда", в которой до 16.12.2021 руководителем была Истомина О.В. (между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем был Истомин В.С.) и лишь с 16.12.2021 указан Истомин В.С.

Как подтверждают данные из открытых источников, бухгалтерская документация, компания ООО ТК "АвтоТрэвл" в период с 2017 года регулярно получает прибыль от хозяйственной деятельности.

Компании ООО "АвтоТрэвл" и ООО ТК "АвтоТрэвел" находились по схожим адресам -Новосибирская область, село Верх-Тула, ул.Мелиораторов, д.10а оф.1 и Новосибирская область, село Верх-Тула, ул.Мелиораторов, д.10б кв.2, принадлежащих на праве собственности Истоминой О.В.

Показатели выручки и прибыли ООО "АвтоТрэвл" после создания ООО ТК "АвтоТрэвел" сильно упали.

Указанная совокупность обстоятельств подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что ООО ТК "АвтоТрэвел" продолжает осуществлять ту деятельность, которую ранее осуществлял должник, что и представляет собой перевод бизнеса.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не привели конкретных разумных причин для создания новой компании и осуществления ею той же самой деятельности, что и должник.

Учитывая, что активы и бизнес должника, за счет которых могла быть погашена кредиторская задолженность, переведены на подконтрольное контролирующим должника лицам - ООО ТК "АвтоТрэвел" (директором и учредителем которого является Истомин В.С.), доводы апеллянта о незаконности привлечения к субсидиарной ответственности ООО ТК "АвтоТрэвел" и Истомина В.С. являются не обоснованными.

Указанные действия ответчиков привели к невозможности погашения текущих обязательств должника, в связи с чем причинили вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Истоминой О.Н. по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Судебной практикой подтверждается, что в случае доказанности перевода бизнеса на другое лицо, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 305-ЭС17-21832 (3,4,5); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 305-ЭС19-16226 (1,2); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 N 309-ЭС20-11309). В указанных делах, как и в настоящем деле, ответчики приостановили хозяйственную деятельность должника, перевели ее на другую компанию, чем лишили должника возможности получать доход, чтобы уплачивать долги перед кредиторами.

То обстоятельство, что контролирующие должника лица создали новое общество, учредителем и руководителем котором был сын Истоминых, формально не имеющий отношения к должнику, для перевода хозяйственной деятельности на другую компанию, лишний раз подтверждает их намерение причинить вред кредиторам должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014, компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с контролирующим должника лицом (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (пункт 22 постановления N 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Поскольку компания, на которую контролирующие лица перевели бизнес, является соисполнителем недобросовестных действий контролирующего лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о то, что такая компания должна быть привлечена к субсидиарной ответственности в качестве соответчика. В данном случае вся семья Истоминых была вовлечена в процесс хозяйственной деятельности, иного не доказано, данные выводы не опровергнуты.

Доводы о необходимости взыскания денежных средств с самого общества (должника), поскольку оно является действующим и не исключено из ЕГРЮЛ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Производство по делу о банкротстве прекращено в результате погашения требований кредиторов должника Истоминым С.Н. после принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства всех ответчиков, в том числе вновь созданного общества. Непогашенными остались текущие требования, в том числе вознаграждение и расходы арбитражного управляющего.

После прекращения производства по делу о банкротстве должника учредителем назначен новый директор Петров Артем Владимирович (с 29.12.2022). Согласно общедоступным сведениям с сайта Контур.Фокус, данное физическое лицо с 29.12.2022 является руководителем и учредителем ООО "Инстаклаб", расположенного в Республике Татарстан, с 23.01.22023 является руководителем и учредителем ООО Молмаслоторг", расположенного в г.Саратов, с 02.20.2023 является руководителем и учредителем в ООО "Стратегия" в г.Самаре.

Данные обстоятельства свидетельствуют о его номинальности.

При этом, доказательств того, что должник в настоящее время ведет предпринимательскую деятельность, извлекая прибыль, в дело не представлено. В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, взыскание задолженности с должника не приведет к фактическому исполнению судебного акта ввиду отсутствия имущества у должника.

Апелляционный суд учитывает и то, что требование заявлено о привлечении именно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Рассмотрено оно в пределах заявленных требований и указанных заявителем доводов. Само по себе прекращение производства по делу не привело к полному погашению обязательств должника, остались непогашенные текущие обязательства перед ИП Панфиловым А.А., ИП Панфиловым С.А. и арбитражным управляющим Альяных К.С. В случае непогашения реестровых обязательств должника третьим лицом, они вошли бы в размер субсидиарной ответственности наряду с реестровыми требованиями кредиторов. Заявление о привлечении контролирующих лиц о привлечении к субсидиарной ответственности было подано ранее погашения реестровых обязательств должника. Таким образом, обязательства перед ИП Панфиловым А.А., ИП Панфиловым С.А. и арбитражным управляющим Альяных К.С. могут быть погашены в порядке субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц за неподачу заявления о банкротстве ввиду отсутствия новых обязательств после образования задолженности перед ИП Панфиловыми, отсутствия неблагоприятных последствий для кредиторов.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве ООО "АвтоТрэвл" в связи с погашением учредителем реестра требований кредиторов не препятствует рассмотрению данного заявления по существу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2514/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истоминой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова