Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 13АП-11198/23 по делу N А56-47649/2022

г. Санкт-Петербург

17 июля 2023 г.

Дело N А56-47649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя Кузнецова Е.А. по доверенности 16.05.2023,

от ответчика: представителя Жихарь Б.Т. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11198/2023) ООО "Реформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-47649/2022, принятое

по иску ОАО "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реформ"

о признании договора расторгнутым, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" (далее - истец, ОАО "Красногородская экспериментальная фабрика", Фабрика, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реформ" (далее - ответчик, ООО "Реформ", подрядчик) о признании договора от 12.04.2021 N 04-1П/2021 на выполнение работ по разработке проекта капитального ремонта части задания (блок 9), расположенного по адресу: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, лит. В, расторгнутым, о взыскании по указанному договору:

- 411 000 рублей неосвоенного аванса,

- 36 990 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.12.2021 по 18.02.2022,

- 665 000 рублей в возмещение убытков,

- 17 751 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2022.

Решением от 22.02.2023 суд взыскал с ООО "Реформ" в пользу ОАО Красногородская экспериментальная фабрика" 411 000 рублей неосвоенного аванса, 36 990 рублей неустойки, 665 000 рублей в возмещение убытков, 13585 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 24217 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что договором подряда не предусмотрена приемка результата работ по частям и стоимость отдельных работ в договоре не выделена.

ООО "Реформ" выполнил работы на сумму 435 000 рублей, превышающую сумму аванса 411 000 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования о взыскании с ООО "Реформ" неотработанных авансов, не подлежали удовлетворению.

Суд не исследовал довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по договору должен быть продлен на 45 календарных дней после согласования раздела "Архитектурно-строительные решения" (АР), то есть с 17.01.2022 до 03.03.2022, 45 календарных дней согласно календарному плану необходимы подрядчику для завершения работ после согласования АР.

Как считает ООО "Реформ", на день направления истцом претензии срок окончания работ еще не наступил.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности отказа истца от договора. Фабрика, согласовав 17.12.2022 проектную документацию АР, подтвердила действие договора принятием от подрядчика исполнение обязательств, вследствие чего, как полагал апеллянт, утратила право на последующий отказ.

Заказчик не отказался от договора в порядке, установленном статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, как полагает ООО "Реформ", не приобрел право на заключение замещающего договора.

Фабрика не доказала обстоятельства, которые истец должен доказать, чтобы обосновать существенное увеличение цены замещающего договора.

11.05.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Красногородская экспериментальная фабрика" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

25.05.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение дела на 01.06.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 ввиду нахождения судьи Н.М. Поповой в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена, судья Н.М. Попова заменена на судью Г.Н. Богдановскую.

01.06.2023 в связи с заменой в составе суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы производилось с самого начала.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.04.2021 между ОАО "Красногородская экспериментальная фабрика" (заказчик) и ООО "Реформ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 04-1П/2021 на выполнение работ по разработке проекта капитального ремонта части здания (блок 9), расположенного по адресу: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, дом 2, лит. В (далее - договор N 04-1П/2021), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался в пределах общей цены, определенной в соответствии с договором для выполняемых по договору работ, и в срок, установленный в настоящем договоре, выполнить своими силами и техническими средствами проектные работы по капитальному ремонту объекта, подлежащие выполнению в соответствии с настоящим договором (далее - Работы), в том числе: в соответствии со строительными нормами и правилами, нормами и правилами пожарной безопасности, Техническим заданием на проведение проектных работ по капитальному ремонту(приложение N 1 к договору) (ТЗ) заказчика, ГОСТами, иными действующими техническими регламентами выполнить проектные работы по капитальному ремонту здания (блок 9), расположенные по адресу: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, дом 2, лит. В (далее - Объект), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить за него определенную в соответствии с договором цену в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Надлежащим результатом работ подрядчика по настоящему договору признается законченный подрядчиком, рассмотренный и утвержденный заказчиком проект капитального ремонта Объекта (далее - Документация).

Пунктом 1.4. данного договора определено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в объеме, предусмотренном настоящим договором, в том числе, Техническим заданием на проведение проектных работ по капитальному ремонту (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - приложение N 1 или Техническое задание).

Срок выполнения работ установлен в разделе 2 указанного договора: срок выполнения работ определяется на основании приложения N 4 к данному договору (пункт 2.1.); работы должны быть выполнены в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором порядке и сданы заказчику в сроки, установленные в календарном графике (приложение N 4 к данному договору) (пункт 2.2.); если указания заказчика или дополнительные работы, поручаемые подрядчику, оказывают влияние на сроки проведения работ по договору, подрядчик в течение 3-х дней с даты получения от заказчика указаний (в том числе о проведении дополнительных работ) должен письменно уведомить об этом заказчика с указанием возможных сроков переноса. В случае отсутствия письменного уведомления от подрядчика о возможном переносе сроков срок выполнения обязательств по договору остается неизменным (пункт 2.3.).

Приложением N 4 к названному договору является календарный график выполнения работ. из которого следует, что срок выполнения работ составляет 82 календарных дня, подрядчик обязан передать результат работ заказчику 02.07.2021.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами а разделе 3 указанного договора: общая цена работ по договору составила 685 000 рублей, в том числе НДС 20% - 114 166 рублей 67 копеек), и включает в себя следующие этапы:

- этап 1. Раздел Архитектурно-строительные решения - 160 000 рублей;

- этап 2. Раздел Конструктивные и объемно-планировочные решения в составе двух томов: Том КЖ "Конструкции железобетонные" - 95 000 рублей; Том КМ "Конструкции металлические" - 85 000 рублей;

- этап 3. Раздел "Водоснабжение и водоотведение" - 50 000 рублей;

- этап 4. Раздел "Отопление" - 50 000 рублей;

- этап 5. Обмерные работы - 15 000 рублей;

- этап 6. Раздел ПОС с описанием объемов материалов, особенно после демонтажа образуется материал 5 класса, который можно использовать в строительстве, подсыпку и т.д. дополнительно потребуется заказчику оплатить экологическую лабораторию (стоимость можно определить после понимания видом и типов отходов) - 50 000 рублей:

- этап 7. ППР-1 (Демонтаж покрытия кровли). В раздел войдут мероприятия по закреплению балок жб, так как сейчас они держатся на покрытии кровли и создается жесткий диск - 35000 рублей;

- этап 8. ППР-2. Конструкции жб. Полный ППР на жб работы по объекту, перекрытия, лестницы и т.д. - 30 000 рублей;

- этап 9. ППР-3. Конструкции КМ. Полный ППР на металлические конструкции на объекте - 30 000 рублей;

- этап 10. ППР-4. Ограждающие конструкции - 20 000 рублей.

- этап 11. Обследование конструкций здания (колонны, балки) с указанием отклонения от первоначальных данных после демонтажа перекрытия. - 65 000 рублей (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.2. оплата по договору производится в следующем порядке:

3.2.1. В течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик производит выплату авансового платежа N 1 в размере 30% от цены договора (пункт 3.1.), что составляет 205 500 рублей, в том числе НДС 20% - 34 250 рублей;

3.2.2. В течение 5 банковских дней после разработки и согласования с заказчиком Раздела "Архитектурно-строительные решения" и результатов Обмеров (пункт 1 и пункт 2 календарного графика выполнения работ), что подтверждается оформлением промежуточных актов сдачи-приемки этапов выполненных работ, подписанных заказчиком, после чего заказчик производит выплату авансового платежа N 2 в размере 30% от цены работ (пункт 3.1.), что составляет 205 500 рублей, в том числе НДС 20% - 34 250 рублей;

3.2.3. В течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ производится окончательная оплата по подпункту 1.1.1. в размере 274 000 рубля, в том числе НДС 20% - 45 666 рублей 67 копеек.

Права и обязанности подрядчика содержатся в разделе 4 договора N 04-1П/2021; права и обязанности заказчика - в разделе 5, в частности, принять результаты работ в порядке, предусмотренном разделом 7 (Порядок сдачи-приемки работ) настоящего договора.

Приостановка и прекращение работ регламентированы разделом 6 названного договора.

На основании пункта 6.1. заказчик вправе в любое время до подписания акта сдачи-приемки работ отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно известив об этом подрядчика с указанием даты прекращения действия настоящего договора не менее чем за 10 рабочих дней. В течение 10 дней со дня прекращения действия настоящего договора стороны обязаны составить двусторонний акт о выполненных работах с обязательным указанием фактических затрат (включая НДС) подрядчика и в этот же срок осуществить взаиморасчеты.

Разделом 7 указанного договора регламентирован порядок сдачи-приемки работ.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 9 данного договора.

На основании пункта 9.4. в случаях нарушения сроков выполнения работ (как в целом, так и этапов), сроков начала и окончания работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% цены работ.

Пунктом 9.6. за нарушение сроков устранения недостатков работ, предусмотрена выплата пени из расчёта 0,1% от цены работ за один календарный день до момента устранения недостатков работ.

В соответствии с пунктом 12.2. спорного договора при выявлении в ходе работ по настоящему договору необходимости и целесообразности внесения изменений и/или дополнений в его условия, при необходимости корректировки принятой заказчиком документации или по другим причинам, не зависящим от подрядчика, составляются дополнительные соглашения к настоящему договору.

15.04.2021 перед началом подрядчиком работ по договору N 04-1П/2021 заказчик произвел оплату 205 500 рублей авансового платежа N 1 (подпункт 3.2.1. договора).

Подрядчик предоставил раздел Архитектурно-строительные решения (АР), после чего 29.07.2021 заказчик произвел перечисление 205 500 рублей в счет оплаты авансового платежа N 2 (подпункт 3.2.2. договора).

В процессе работы были выявлены неучтенные конструкции на объекте выполнения работ, а именно: был обнаружен бассейн, вследствие чего возникла необходимость в проведении дополнительных работ по обследованию, о чем подрядчик уведомил истца письмом N 69 от 29.06.2021.

Истец согласился с проведением дополнительных работ. Необходимость в проведении дополнительных работ по обследованию обусловила заключение дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2021 к договору N 04-1П/2021.

13.10.2021 Фабрика направила ООО "Реформ" претензию исх. N 203/10 о просрочке выполнения работ.

В ответ на претензию подрядчик в письме от 14.10.2021N 68 проинформировал заказчика о сроке выполнения всех работ по договору N 04-1П/2021 - к концу октября 2021.

В данном письме подрядчик ссылался на проведение расчетов (гидравлических, теплотехнических). Вместе с тем на запрос заказчика о предоставлении теплотехнического расчета, расчета загруженности элементов, модели по конструктиву ответчик не ответил, соответствующую документацию не предоставил.

Истец указал, что результат работ не был сдан заказчику, работы не выполнены.

Также истец указал на невозможность осуществления приемки представленных ООО "Реформ" материалов раздела Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР) в связи с отсутствием расчета проектного каркаса здания, а, соответственно, и применяемых проектных решений.

Представленные разделы проекта не являются полноценными, по ним строительно-монтажные работы не выполнить, отсутствуют необходимые расчеты; в выданном подрядчиком разделе АР не фигурируют материалы, применяемые в ограждающих конструкциях (стенах), а именно (сэндвич панели, газоблок).

Разделы Конструкции железобетонные (КЖ) и Конструкции металлические (КМ) в штампе обозначены как стадия Р (рабочая документация), в то время как выданные в них чертежи - стация П (проект). Чертежи разделов АР, КМ, КЖ оформлены не по ГОСТ Р 21.1101-2013,21.501- 2011, в них отсутствуют ведомости элементов, узлы, привязки и прочее; нет узлов крепления балок друг с другом и к металлическим и существующим железобетонным колоннам; не предоставлены расчеты выбора сечения балок; нет узлов опирания главных балок на существующие колонны; не показаны фахверки под окна, двери и ворота.

Раздел Архитектурно-строительные решения (АР) не может являться предметом приемки в связи с отсутствием необходимой информации и неполноценным оформлением, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Несоблюдение ответчиком условий договора является причиной невозможности осуществлять строительно-монтажные работы согласно предварительной документации, выданной ответчиком, о чем свидетельствует, как полагал истец, отсутствие подписи заказчика о согласовании на разделе проекте АР. На титульном листе раздела проекта отсутствует дата его утверждения архитектором проекта, инженером проекта и подрядчиком, что является грубым нарушением требований к оформлению проектной документации.

Таим образом, истец полагает, что ответчик не выполнил условия договора.

Уведомление от подрядчика о невозможности продолжения работ заказчику не поступало.

Исправленный раздел Архитектурно-строительные решения (АР) был выдан подрядчиком 05.10.2021, таким образом, срок выполнения работ был увеличен в два раза и продлен еще на 82 календарных дня начиная с 06.10.2021 г. по 26.12.2021.

Согласно расчету истца период просрочки подрядчика составил: с 27.12.2021 по 18.02.2022 - 54 дня, неустойка, подлежащая уплате ответчиком, рассчитана на дату направления требования (претензии), составила 36 990 рублей (расчет пени: 685 000,00 руб. х 0,1 % х 54 дня просрочки).

22.02.2022 на адрес электронной почты ответчика согласно пункту 15.21. договора N 04-1П/2021, предусмотренной для передачи юридически значимых документов, а также Почтой России на адрес, указанный в договоре. Фабрика направила подрядчику претензию исх. N 09/01/02 от 18.02.2022, в которой заявила, в том числе об отказе от принятия работ в связи с тем, что вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика к получению результата работ, потребовала вернуть полученную предоплату, уплатить начисленную неустойку и возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В ответе исх. N 17 на претензию ООО "Реформ" не согласилось с требованиями Фабрики, указало на вносимые заказчиком корректировки и изменения в исходные данные для проектирования, на отсутствие согласований заказчиком переданных ему разделов проектной документации, требований о расторжении договора не поступало, из чего ответчик сделал вывод, что проектные работы были надлежащего качества и соответствовали требованиям заказчика, что работа по выполнению проектных работ должна была быть продолжена.

Также Фабрика указала, что в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя по договору N 04-1П/2021 обязательств 22.02.2022 заказчик вынужден был заключить договор подряда N 15-02/1 на выполнение не выполненных подрядчиком работ по разработке проекта капитального ремонта части здания (блок 9) с иным лицом. Общая цена работ по указанному договору составила 1 350 000 рублей.

Таким образом, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре N 04-1П/2021, и ценой работа по вновь заключенному договору взамен прекращенного спорного договора составила 665 000 рублей, что истец полагал своими убытками по пункту 1 статьи 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 758, статьи 762, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 450.1., пункта 4 статьи 453, пункта 2 статьи 715, пункта 1, пункта 2 статьи 716, пункта 1 статьи 719, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 330, статьи 393.1., пункта 1, пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Поскольку истец отказался от спорного договора, направив подрядчику уведомление от 18.02.2022 N 09/01/02, которым, в частности, информировал ООО "Реформ" об отказе от принятия работ в связи с тем, что вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика к получению результата работ, что фактически означает односторонний отказ заказчика от исполнения указанного договора по смыслу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводом суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Фабрики о расторжении спорного договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают расторжение в судебном порядке договора, который на дату обращения истца с таким требованием в суд, уже прекратил свое действие, в данном случае в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции в полном объеме взыскал с ООО "Реформ" в пользу ОАО "Красногородская экспериментальная фабрика" 411 000 рублей перечисленного заказчиком подрядчику аванса, придя к заключению, что аванс подрядчиком не отработан в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия судей не согласилась.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Так, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО "Реформ" приступило к выполнению работ по проектированию в установленный в договоре N 4-1П/2021 срок.

26.04.2021 Фабрике был выслан раздел "Архитектурно-строительные решения" для согласования.

27.04.2021 со стороны истца последовала просьба внести в раздел корректировки.

30.04.2021 посредством электронной почты заказчику был отправлен раздел "Архитектурно-строительные решения" с корректировками.

Выявление дополнительных работ по обследованию, что признавалось заказчиком, обусловило заключение сторонами дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2021 к спорному договору.

Результат выполнения дополнительных работ был отправлен истцу по электронной почте 03.08.2021, а в бумажном варианте 12.08.2021, в подтверждение ответчик представил в материалы дела накладную от 12.08.2021, акт выполненных работ N 10 от 02.08.2021.

28.07.2021 истцу были переданы раздел "Архитектурно-строительные решения" и результаты обмеров, что подтверждается накладной на прием-передачу документов от 28.07.2021, актом N 8 от 28.07.2021 на общую сумму работ 205 500 рублей, подписанным истцом и ответчиком.

В акте указано, что заказчик претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Впоследствии истцом был изменен конструктив стен зданий (08.09.2021), который ранее уже был согласован истцом и ответчиком.

04.10.2021 и 05.10.2021 истцу были переданы разделы: "Архитектурные решения 04-Ш-АР"; "Конструктивные решения. Конструкции металлические"; "Конструктивные решения. Конструкции железобетонные", в подтверждение чего ответчик представил накладные на прием-передачу документов от 05.10.2021.

13.10.2021 Фабрика направила подрядчику письмо N 203/10, в котором истец просил сообщить о сроках выполнения работ в полном объеме.

Ответчик в письме N 68 от 14.10.2021 указал, что ввиду проведения дополнительного обследования конструкции здания, а, впоследствии, после подготовки соответствующего заключения, еще и изменения материалов стен, фактически ответчику пришлось начать выполнение работ заново с начального этапа - разработки раздела "Архитектурно-строительные решения", вследствие чего и сроки исполнения работ по договору подряда N 4-1П/2021 соразмерно передвинулись, так как приступить к разработке иных разделов без согласования архитектурных и конструктивных решений не представляется возможным.

С учетом указанного подрядчик полагал, что срок на выполнение работ с момента получения исходных данных составляет 82 календарных дня, о чем ООО "Реформ" уведомило ОАО "Красногородская экспериментальная фабрика" письмом N 68 от 14.10.2021.

Истцом не был согласован переданный подрядчиком раздел: "Архитектурные решения 04-Ш-АР"; "Конструктивные решения. Конструкции металлические"; "Конструктивные решения. Конструкции железобетонные", а также не было получено каких-либо замечаний по данному разделу, вследствие чего дальнейшие работы ответчик производить не мог, о чем уведомил истца письмами N 68 от 14.10.2021; N 17 от 04.03.2022; N 22 от 01.04.2022.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования Фабрики о взыскании с ответчика неосвоенного аванса, указал, что согласованию подлежит итоговый готовый проект капитального ремонта в целом.

Вместе с тем данный вывод суда противоречит согласованному сторонами календарному плану, в котором выделены 11 этапов работ, и каждый из указанных этапов в качестве подэтапа содержит указание на согласование результат этапа с заказчиком.

При этом в материалы дела представлены акты о приемке заказчиком без замечаний результата работ по разделу "Архитектурно-строительные решения".

Доводы заказчика о недостатках раздела "Архитектурно-строительные решения" необоснованны и не подтверждаются материалами дела. Указанный раздел подрядчик выполнил в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", с то время как в обоснование свой позиции истец ссылался на не подлежавшие применению ГОСТы 21.1101-2013 и 21.501-2011.

Выводы суда первой инстанции, что приемка результата работ по частям договором не предусмотрена и не имеет для истца потребительской ценности; что стоимость отдельных работ, предусмотренных графиком выполнения работ, в договоре не выделена, апелляционный суд счел ошибочными.

Так, в пункте 3.1. спорного договора выделены как каждый из 11 этапов работ, так и согласована стоимость каждого из них.

Кроме того, выплата второго авансового платежа по подпункту 3.2.2. договора N 04-1П/2021 в сумме 205 500 рублей, в том числе НДС 20% - 34 250 рублей, была обусловлена разработкой и согласованием с заказчиком раздела "Архитектурно-строительные решения" и результатов обмеров (пункт 1 и пункт 2 календарного графика выполнения работ), подтвержденных оформлением промежуточных актов сдачи-приемки этапов выполненных работ, подписанных заказчиком.

Исходя из того, что второй авансовый платеж был перечислен истцом на расчетный счет ответчика, апелляционный суд пришел к заключению, что заказчик посчитал, что соответствующую часть работ подрядчик выполнил в полном объеме и без замечаний.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ОАО "Красногородская экспериментальная фабрика" о взыскании с ООО "Реформ" в качестве неосновательного обогащения 205 500 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно с указанным суд установил, что ответчик продолжил выполнение работ, планировал завершение к концу октября 2021, так как дополнительные исходные данные получены и материал стен согласован, в связи с указанным довод подрядчика о невозможности приступить к разработке иных разделов без согласования архитектурных решений суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Исходные данные были получены ответчиком 02.08.2021. В установленный истцом разумный срок замечания к разделам не были устранены, что подтверждается письмом N 203/10 от 13.10.2021, не были сданы разделы водоснабжения и водоотведения, ППР-1, ППР-2, ППР-3, ППР-4.

Суд первой инстанции указал, что подрядчик не вправе ссылаться на невозможность продолжения работ в связи с тем, что уведомления о невозможности продолжения работ, их приостановке по причине неточности или недостатка исходных данных, а также по иным причинам от ответчика в адрес истца не поступало.

Оценив в указанной связи письмо ООО "Реформ" N 17, являющееся ответом на претензию заказчика исх. N 09/01/02 от 18.02.2022, суд первой инстанции обоснованно указал. что данное письмо не является уведомлением подрядчиком заказчика о невозможности производства работ по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное письмо направлено ответчиком уже по факту уведомления Фабрики об одностороннем отказе истца от исполнения спорного договора.

Письмо N 22 от 01.04.2022 также не является доказательством сдачи-приемки выполненных работ по договору, так как, рассмотрев полученные акты, истец письмом N 76/05 от 29.04.2022 дал мотивированный отказ от сдачи-приемки работ в установленный пунктом 7.3. спорного договора срок.

В обоснование предъявленных замечаний к объемам и качеству работ ОАО "Красногородская экспериментальная фабрика" в качестве косвенных доказательств представило переписку с потенциальными подрядчиками строительства по капитальному ремонту здания на основании проекта ответчика.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к заключению о нарушении подрядчиком обязательств по договору N 04-1П/2021 в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Подрядчик в установленном порядке не известил заказчика о приостановлении работ, продолжал их выполнение. Изменение исходных данных само по себе не изменяет сроков выполнения работ.

При этом суд первой инстанции учел, что Фабрика при расчете договорной неустойки за просрочку выполнения работ учел даты изменения исходных данных.

Апелляционный суд не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Пунктом 1 статьи 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании указанной статьи истец в обоснование заявленных требований представил сведения о заключении замещающей сделки - договора с ООО "Зодчий" на 1 350 000 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что каких-либо возражений по такому договору ответчик не представил.

Поскольку разница между стоимостью спорного договора и замещающей сделки составила 665 000 рублей, суд первой инстанции пришел к заключению, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Реформ" по указанной части исковых требований, как и доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку данное требование и соответствующих доказательства были заявлено и представлены на момент обращения истца с иском в суд.

ООО "Реформ" имело процессуальные возможности заявить мотивированные возражения по требованию истца, представить соответствующие расчеты с доказательствами, аргументировано оспаривая размер убытков.

С учетом того, что апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения только в сумме 205 500 рублей, произведен перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. а также с учетом установленного договором N 04-1П/2021 порядка и сроков одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а также положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за период с 19.03.2022 по 31.03.2023 в сумме 1 463 рубля 84 копейки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы по сути дублируют возражения ответчика, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-47649/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реформ" в пользу открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" 205 500 рублей неосвоенного аванса, 36 990 рублей неустойки, 665 000 рублей в возмещение убытков, 1 463 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 539 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реформ" 588 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова