Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 17АП-835/23 по делу N А50-9476/2022

г. Пермь

17 июля 2023 г.

Дело N А50-9476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

Котенёв О.В., паспорт;

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Меркурьева М.В., паспорт, доверенность от 30.12.2019;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьих лиц Воронцова Александра Юрьевича, Котенёва Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22.09.2022 года

об объединении заявления временной администрации Акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику

Липченко Татьяне Андреевне о признании сделки должника недействительной

и применении последствий ее недействительности и дело N А50-9476/2022 в одно производство для совместного рассмотрения;

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2023 года

о признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 27.01.2021, заключенный между акционерным коммерческим банком "Профессиональный инвестиционный банк" (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343) и Липченко Татьяной Андреевной (ИНН 590847545850), применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-9476/2022

о признании АО АКБ "Профессиональный инвестиционный банк" (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: акционерное общество коммерческий банк "Урал ФД" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Воронцов Александр Юрьевич, Белов Вячеслав Артурович, Котенев Олег Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения Пермь Уральского Главного управления Банка России обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к акционерному коммерческому банку "Профессиональный инвестиционный банк" (акционерное общество) о ликвидации кредитной организации акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Проинвестбанк" (АО)).

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Протокольным определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронцов А.Ю. (генеральный директор - председатель правления АКБ "Проинвестбанк" (АО)), Белов В.А. (представитель собрания кредиторов), Котенев О.В. (представитель участников (учредителей) АКБ "Проинвестбанк" (АО)).

Решением суда от 16.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена судом 10.06.2022) заявление удовлетворено; АКБ "Проинвестбанк" (АО) (регистрационный номер Банка России 784, дата регистрации - 14.11.1990, ОГРН 1025900000488; ИНН 5904004343, адрес регистрации: 614010, г. Пермь, пр-кт Комсомольский, д. 80) признан подлежащим принудительной ликвидации; ликвидатором АКБ "Проинвестбанк" (АО) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022 (резолютивная часть определения от 15.09.2022) по делу N А50-12484/2021 заявление АКБ "Проинвестбанк" (АО) в лице ГК "АСВ" к ответчику Липченко Татьяне Андреевне о признании сделки должника (договора купли-продажи нежилого помещения от 27.01.2021) недействительной и применении последствий ее недействительности и дело N А50-9476/2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество коммерческий банк "Урал ФД"; в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю истребованы заверенные копии материалов регистрационного дела в отношении нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:4416070:636, площадь 97 кв. м, этаж 1, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 137).

Определением от 17.05.2023 заявление удовлетворено, договор купли-продажи нежилого помещения от 27.01.2021, заключенный между АКБ "Проинвестбанк" (АО) и Липченко Т.А. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки:

У Липченко Т.А. в пользу АКБ "Проинвестбанк" (АО) истребовано недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый номер 59:01:4416070:636, площадь 97 кв. м, этаж 1, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 137. Восстановлена задолженность АКБ "Проинвестбанк" (АО) перед Липченко Т.А. в размере 2 800 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились третьи лица Воронцов А.Ю., Котенёв О.В., просят оставить заявления временной администрации АКБ "Проинвестбанк" (АО) о признании договора купли-продажи от 27.01.2021 недействительным и применении последствий его недействительности без рассмотрения. Отказать временной администрации АКБ "Проинвестбанк" (АО) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 27.01.2021 г. и применении последствий ее недействительности.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывает, что балансовая стоимость активов АКБ "Проинвестбанк" (АО) на дату совершения сделки составляла более миллиарда рублей, что значительно превышает заявленный размер. Оспариваемая временной администрацией сделка была заключена банком в процессе обычной хозяйственной деятельности. При осуществлении деятельности, банком на постоянной основе принимал в собственность имущество должников, не реализованное в принудительном порядке в ходе исполнительного производства. Продажа указанного имущества осуществлялась на основе принципов, применявшихся Банком при заключении аналогичных сделок. Оспариваемая сделка была заключена Банком на условиях единовременной оплаты без использования заемных средств от Банка.

В ходе рассмотрения спора ликвидатором представлено в материалы дела Положение об учетной политике Банка на 2021 года (далее - Положение). Пунктами 1.12, 2.11.1, 2.10.6 указанного Положения предусмотрено определение активов Банка по справедливой стоимости, которая определяется на основании информации, полученной из внешних источников: действующих цен на рынке недвижимости; экспертных заключений.

По мнению апеллянтов, оспариваемая временной администрацией сделка заключена на условиях равноценного встречного исполнения. Нежилое помещение, поступило в собственность банка по результатам процедуры принудительного взыскания задолженности с должника (ООО "Росэнергоналадка").

Апеллянты указывают, что в соответствии с публичной информацией, размещенной на сайте организатора торгов - "ЭТС 24", объект недвижимости выставлялся на торги в форме открытого аукциона дважды - торги признаны не состоявшимися.

Признание торгов не состоявшимися свидетельствует о том, что установленные на них начальные цены на объект недвижимости превышала его реальную рыночную стоимость.

На основании указанных данных, Банк осуществил принятие указанного объекта недвижимости на баланс по справедливой стоимости в размере 2 727 375 рублей - определенной на основании факта невозможности реализации по более высокой цене и осуществил его последующую продажу по более высокой цене - 2 800 000 рублей, являющейся справедливой на дату совершения сделки.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, кадастровая стоимость спорного нежилого помещения составляет 4 131 860 руб. 50 коп., соответственно, реализация объекта по цене 2 800 000 рублей свидетельствует о том, что его реализация осуществлена на рыночных условиях с разницей менее 33%.

Кроме того, заявление о признании сделки недействительной подано временной администрации за пределами сроков, установленных п.1 ст. 61.2 и п. 3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От ГК "АСВ" поступил отзыв.

В суде апелляционной инстанции Котенёв О.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГК "АСВ" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Довод Котенева О.В. относительно наличия оснований для оставления заявления без рассмотрения судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией.

По смыслу положений ст. ст. 23.3, 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), ст. 189.40 Закона о банкротстве ликвидатор Банка после введения процедуры ликвидации уполномочен представлять интересы Банка в спорах об оспаривании сомнительных сделок, инициированных временной администрацией по управлению банком по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для оставления рассматриваемого заявления без рассмотрения не имеется (ст. 148 АПК РФ).

При этом, в силу ст. 149 АПК РФ может быть обжаловано только определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вопреки доводу Котенева О.В., с учетом положений ст. 61.9 Закона о банкротстве срок давности временной администрацией не пропущен (заявление подано в суд 21.04.2022; временная администрация назначена 23.04.2021).

Согласно ст. 23.3 Закона о банках и банковской деятельности со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства регулируются нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве (п. 1 ст. 189.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 23.04.2021 N ОД- 742 (с изменениями, внесенными приказом Банка России от 23.04.2021 N ОД-767) у АКБ "Проинвестбанк" (АО) с 23.04.2021 отозвана лицензия.

Приказом Банка России от 23.04.2021 N ОД-743 (с изменениями, внесенными приказом Банка России от 23.04.2021 N ОД-767) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций в кредитную организацию назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - АКБ "Проинвестбанк" (АО).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу N А50-12484/2021 АКБ "Проинвестбанк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А50-12484/2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления Банка России о признании АКБ "Проинвестбанк" (АО) несостоятельным (банкротом) отказано. АКБ "Проинвестбанк" (АО) признан подлежащим принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) по настоящему делу N А50-9476/2022 введена процедура принудительной ликвидации АКБ "Проинвестбанк" (АО), ликвидатором утверждена ГК "АСВ".

Как следует из материалов дела, Мотовилихинским районным судом г. Перми рассматривалось дело N 2-3667/2019 по заявлению АКБ "Проинвестбанк" (АО) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергоналадка", Егорову А.Ю., Жуйкову В.А. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 3 274 891 руб. 19 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Росэнергоналадка" - нежилое помещение, площадью 97 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, дом 137 (далее - нежилое помещение), путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 3 636 500 руб. 00 коп.

В рамках указанного дела судом выдан исполнительный лист от 28.05.2020 серии ФС N 024335649 об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение площадью 97 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, дом 137 в размере 3 214 762 руб. 94 коп. в отношении должника ООО "Росэнергоналадка" в пользу взыскателя АКБ "Проинвестбанк" (АО).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 28015/20/59046-ИП от 16.06.2020, в рамках которого нежилое помещение было выставлено к реализации на торгах в форме электронного аукциона по продаже арестованного имущества с начальной ценой 3 091 025 руб.

Согласно протоколу о результатах аукциона N U45079-2 от 30.11.2020 торги по реализации нежилого помещения (лот N 4) признаны не состоявшимися.

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому нежилое помещение с установленной стоимостью 2 727 375 руб. передано АКБ "Проинвестбанк" (АО) в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

27.01.2021 между АКБ "Проинвестбанк" (АО) (продавец) и Липченко Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец передал покупателю, а покупатель принял и оплатил нежилое помещение, со следующими характеристиками: кадастровый номер 59:01:4416070:636, площадь 97 кв.м., этаж N 1, адрес: Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, дом 137.

Согласно п. 1.4 договора цена, уплачиваемая покупателем продавцу, составила 2 800 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 61076525 от 27.01.2021 стоимость нежилого помещения уплачена покупателем продавцу в полном объеме.

17.02.2021 право собственности покупателя на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, спорное нежилое помещение с 15.06.2021 было обременено ипотекой в пользу акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (запись регистрации 59:01:4416070:636-59/092/2021-12) на основании договора ипотеки (залога недвижимости) N 001/Н-ЮМБ-3906-КЛЗ от 09.06.2021.

07.06.2022 в Управление Росреестра по Пермскому краю подано заявление MCF - 0108/2022-104076-1 АО КБ "Уральский финансовый дом" о погашении регистрационной записи об ипотеке N 59:01:4416070:636-59/092/2021-12 от 15.06.2021.

На момент рассмотрения заявления, согласно представленной ликвидатором электронной выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 59:01:4416070:636 от 26.04.2023, обременение в виде ипотеки в пользу АО КБ "Урал ФД" отсутствует, указано обременение в виде запрещения регистрации, зарегистрированное на основании определения суда о принятии обеспечительных мер по делу N А50-12484/2021 от 25.08.2022, принятого по заявлению ликвидатора в рамках рассматриваемого спора.

Полагая, что договор является сделкой с неравноценным встречным предоставлением, ввиду установленной сторонами цены продажи нежилого помещения ниже его рыночной стоимости, ликвидатор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление ликвидатора должника, суд первой инстанции признал доводы ликвидатора обоснованными.

Суд апелляционной инстанции данные выводы признать обоснованными не может и усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

По смыслу ч. 2 ст. 189.70 Закона о банкротстве отказ в признании кредитной организации банкротом не влечет за собой прекращения действия последствий отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, лицензия на осуществления банковских операций отозвана у АКБ "Проинвестбанк" (АО) (далее - Банк) и назначена временная администрация с 23.04.2021 (приказы Банка России от 23.04.2021 N ОД-742 и N ОД-743).

Оспариваемый договор заключен 27.01.2021, то есть в течение одного года до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А50-12484/2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления Банка России о признании АКБ "Проинвестбанк" (АО) несостоятельным (банкротом) отказано. АКБ "Проинвестбанк" (АО) признан подлежащим принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов Белова Вячеслава Артуровича, третьих лиц Воронцова Александра Юрьевича и Котенева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу N А50-12484/2021 о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Проинвестбанк" (АО), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ГК "АСВ" апелляционная коллегия установила, что в соответствии с данными экспертизы, превышение активов Банка над размером его обязательств по состоянию на 23.04.2021 составляет 234 938 000 рублей, признаки банкротства отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что выводы судебной экспертизы соотносятся с имеющимися в материалах дела неопровергнутыми сведениями об исполнении кредитных обязательств спорными заемщиками после отзыва лицензии у банка-должника (согласно которым в основном обязательства исполнялись без нарушения сроков их исполнения) и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд первой инстанции вообще не оценил, несмотря на то, что соответствующие доводы были заявлены апеллянтами. То обстоятельство, что в настоящее время три из 21 заемщиков ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, на что указал в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, выводы судебной экспертизы не опровергают. При этом, как пояснили участвующие в судебном заседании апеллянты, в отношении кредитов этих трех заемщиков предоставлено обеспечение, за счет которого возможно полное исполнение обязательств.

Апелляционная коллегия учла, что фактически выводы эксперта соотносятся с выводами Банка России, указанными в акте инспекционной проверки от 24.01.2020 и Предписании Банка России N 36-10-2-1/14883ДСП от 29.12.2020, Предписании Банка России N 36-10-2- 1/2108ДСП от 26.02.2021, Предписании Банка России N 36-10-2-1/4362ДСП от 21.04.2021.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.03.2022, оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами, и учел, что Банк России при проведении проверок банка должника неоднократно подтверждал отсутствие требования к категорийному обеспечению наличия внесудебного порядка при проведении инспекционных проверок банка.

Апеллянты указывали, что в январе 2020 года Центральным банком России была завершена инспекционная проверка деятельности АКБ "Проинвестбанк" (ПАО). По результатам проверки Банком России был сформирован акт инспекционной проверки от 24.01.2020. Одним из направлений проверки являлась проверка правильности оценки банком кредитного риска и формирование резервов на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением Банка России N 590-П. Инспекционной проверкой в соответствии с требованиями Положения N 590-П сделан вывод о возможности корректировки резервов предоставленным обеспечением. При этом инспекционная проверка осуществлялась, в том числе в отношении заемщиков и предоставленного ими обеспечения, по которым Временной администрацией осуществлено доформирование резервов.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания указания апеллянтов на то, что период времени в размере 1 года может иметь значение в отношении оценки финансового состояния и качества обслуживания долга в отношении рассматриваемых заемщиков, но возможность осуществления корректировки резерва на возможные потери по ссудам за счет предоставленного ими обеспечения является фактором независимым от значения истекшего срока, поскольку доформирование резерва было осуществлено по тем же обязательствам и договорам, которые являлись предметом исследования при инспекционной проверке. Как указывали апеллянты, общая сумма излишне начисленного резерва в соответствии с расчетом, в акте инспекционной проверки ЦБ РФ от 24.01.2020 и оценкой временной администрации, составила 213 077 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 15.03.2022, апеллянты пояснили, что на собрании кредиторов банка конкурсный управляющий предоставил кредиторам информацию о том, что в настоящее время размер активов банка является достаточным для погашения всех его обязательств. На обозрение апелляционного суда был представлен протокол собрания комитета кредиторов, в котором зафиксированы соответствующие сведения.

С учетом изложенного на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.03.2022 по делу N А50-12484/2021 пришел к выводу о том, что наличие признаков неплатежеспособности банка материалами дела не подтверждено, оснований для введения в отношении банка конкурсного производства вопреки выводам суда не имелось. Иного из материалов дела вопреки доводам банка России не следует.

Следовательно, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у АКБ "Проинвестбанк" (АО) на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали. Доказательств обратного ликвидатором в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ГК "АСВ" пояснил, что достаточность активов не является основанием для не оспаривания сделок должника.

В суде первой инстанции третье лицо Котенев О.В. пояснял, что при осуществлении деятельности АКБ "Проинвестбанк" (АО) на постоянной основе принимал в собственность имущество должников, не реализованное в принудительном порядке в ходе исполнительного производства. Продажа спорного нежилого помещения в дальнейшем не отличалась от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся Банком в течение продолжительного времени.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда кредиторам предполагается, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

При этом, сведений о том, что Липченко Т. А. является заинтересованным лицом по отношении к АКБ "Проинвестбанк" (АО) материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Ликвидатор должника указанные сведения не предоставлял.

Также ликвидатор должника в обоснование заявленных требований ссылался на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как было указано выше, согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 27.01.2021, заключенного между АКБ "Проинвестбанк" (АО) и Липченко Т.А., АКБ "Проинвестбанк" (АО) передал в собственность ответчика нежилое помещение по цене 2 800 000 руб., при кадастровой стоимости 4 131 860 руб. 50 коп. При этом, в договоре ипотеки N 001/Н-ЮМБ-3906-КЛЗ от 09.06.2021 (менее чем через 6 месяцев с момента заключения оспариваемой сделки), Липченко Т.В. и АО КБ "Урал ФД" согласована залоговая стоимость спорного нежилого помещения в размере 4 192 000 руб. (что на 33% выше цены, приобретения спорного объекта).

Вместе с тем, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Из абзаца 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением ликвидатор должника должен доказать, что по состоянию на 27.01.2021 рыночная стоимость спорного нежилого помещения существенно превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Аналогичная правовая позиция о достоверности кадастровой оценки недвижимости содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014.

Рыночная стоимость имущества - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из самого понятия рыночной стоимости, она отражает ту величину, по которой разумные участники гражданского оборота заключили бы сделку.

В рассматриваемой ситуации начальная продажная стоимость нежилого помещения в размере 3 636 500 руб. была установлена судебным актом (решение Мотовилихинского районного суда г. Перми).

В рамках исполнительного производства от 16.06.2020 N 28015/20/59046-ИП спорное нежилое помещение было выставлено к реализации на торгах в форме электронного аукциона по продаже арестованного имущества с начальной ценой 3 091 025 руб.

Согласно протоколу о результатах аукциона N U45079-2 от 30.11.2020 торги по реализации нежилого помещения (лот N 4) признаны не состоявшимися, в связи с чем, вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому нежилое помещение с установленной стоимостью 2 727 375 руб. передано АКБ "Проинвестбанк" (АО) в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное помещение по цене реализации в размере 3 091 025 руб. спросом не пользовалось, покупатели отсутствовали.

Для признания сделки должника недействительной по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ликвидатором АКБ "Проинвестбанк" (АО) наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, ликвидатором должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, из обстоятельств дела однозначно не следует направленность оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой должны производиться расчеты с кредиторами, на причинение имущественного вреда правам должника и его кредиторов, требования которых могут быть не удовлетворены в связи с совершением сделки по выводу имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Следовательно, ликвидатором должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 6, 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Доказательств совершения оспариваемой сделки с какой-либо противоправной целью ликвидатором должника также не представлено и соответствующих доводов не приведено.

На основании изложенного, заявление ликвидатора должника удовлетворению не подлежит, а определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2023 года по делу N А50-9476/2022 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев