Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 09АП-35670/23 по делу N А40-138546/2021

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-138546/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40- 138546/21, об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего к Артеменко Ивану Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титова Григория Николаевича,

при участии в судебном заседании,

от Артеменко И.И. - Даринский Ю.Б., по дов. от 18.04.2022

от Титова Г.Н. - Ульянова И.А., по дов. от 16.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 Титов Григорий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гаспарян Гагик Гургенович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2022 поступило заявление финансового управляющего к Артеменко Ивану Ивановичу о признании недействительным перевода денежных средств со счета карты должника Титова Григория Николаевича 250 000 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 250 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Артеменко И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Представитель должника в судебном заседании просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, финансовым управляющим в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что должник 07.12.2021 осуществил перевод на сумму 250 000 рублей в пользу Артеменко И.И.

Финансовый управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что перевод денежных средств на счет вклада Артеменко И.И. в размере 250 000 рублей осуществлен 07.12.2021 не со счета карты должника, а третьим лицом - Титовой Е.В., супругой должника. В назначении платежа указано "возмещение по судебному решению за Титова Г.Н.).

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (07.07.2021), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (07.12.2021) к подозрительной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае оспаривания исполнения требования конкурсного кредитора третьим лицом необходимо учитывать, что в силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, тогда как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, перечисленные третьим лицом в пользу Артеменко И.И., принадлежат должнику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и, в определенных случаях, с понижением очередности удовлетворения его требований.

В рассматриваемом случае, перевод денежных средств на счет вклада Артеменко И.И. в размере 250 000 рублей осуществлен 07.12.2021 не со счета карты должника, а третьим лицом Титовой Е.В., супругой должника.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 установлено, что Артеменко И.И., заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника 1 839 649 руб. 41 коп., учел частичную оплату в размере 250 000 руб., произведенную третьим лицом за должника.

Таким образом, конкурсная масса не уменьшилась, тогда как произошло уменьшение размера обязательств должника.

Доказательств того, что спорные денежные средства, перечисленные третьим лицом в пользу Артеменко И.И., принадлежат должнику и составляли конкурсную массу, материалы спора не содержат.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В случае оспаривания исполнения требования конкурсного кредитора третьим лицом необходимо учитывать, что в силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.1, абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним: действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику; действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 по делу N А32-41264/2017, подлежит исследованию по аналогичным спорам (об оспаривании платежей совершенными супругом должника) вопрос, совершен ли платеж за счет должника, или же за счет личных средств его (ее) супруги (а).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении спорной сделки за счет личных денежных средств супруги должника. Для иной оценки, апелляционный суд не усматривает.

При этом, отсутствуют доказательства того, что Артеменко И.И. был осведомлен либо ему должно было быть известно, что вследствие спорной сделки он получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве должника.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку доказательств того, что перечисление третьим лицом денежных средств совершено за счет общего имущества супругов, материалы спора не содержат.

При этом, Титова Евгения Владимировна не имеет статус, установленный статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40- 138546/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров