Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 02АП-4187/23 по делу N А17-3638/2021

г. Киров

17 июля 2023 г.

Дело N А17-3638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Калининой А.С., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя должника - Лебедева Е.В., действующего на основании доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича,

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.05.2023 по делу N А17-3638/2021

по заявлению финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича к Малушковой (Кузьминой) Елене Николаевне о признании брачного договора от 11.06.2016 недействительным, и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина Дениса Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы России обратилась в Арбитражный суд Ивановской области 26.04.2021 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кузьмина Дениса Евгеньевича (далее - Кузьмин Д.Е., должник).

Определением суда от 29.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-3638/2021.

Определением суда от 24.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) в отношении Кузьмина Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Решением арбитражного суда от 17.05.2022 Кузьмин Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

22.11.2022 в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделки - брачного договора от 11.06.2016: применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив в конкурсную массу Кузьмина Д.Е. недвижимое имущество: жилое помещение, кадастровый номер 37:25:020325:116, адрес: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Комсомольская, д. 10, кв. 1, площадь 50,1 кв.м., вид права, доля в праве: собственность; в случае невозможности возврата имущества взыскать рыночную стоимость имущества на момент его отчуждения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным брачный договор от 11.06.2016, заключенный между Кузьминым Д.Е. и Кузьминой Еленой Николаевной, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив в конкурсную массу Кузьмина Д.Е. недвижимое имущество: жилое помещение, кадастровый номер 37:25:020325:116, адрес: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Комсомольская, д. 10, кв. 1, площадь 50,1 кв.м., вид права, доля в праве: собственность.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена должником с заинтересованным лицом (с супругой), с целью избежать обращения взыскания на имущество в счет погашения законных требований кредитора, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 позволяет суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства наличия у должника задолженностей перед кредиторами на момент совершения сделки; доводы о наличии признаков злоупотребления правом заинтересованным к должнику лицом при заключении оспариваемой сделки. Заявитель считает, что в результате заключения спорного договора был причинен вред кредиторам должника ввиду нарушения принципа равноценности долей в имуществе, нажитого супругами в период брака.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Должник пояснил, что вопреки утверждению финансового управляющего, должник на момент заключения брачного договора не находился в состоянии неплатежеспособности, какая-либо просроченная задолженность по договору о кредитной линии от 13.07.2015 отсутствовала. При заключении спорного брачного договора должник и Кузьмина Е.Н. действовали в рамках установленных законом правовых конструкций.

Малушкова Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что оспариваемая сделка совершена ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами периодов подозрительности. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки состоянию на 11.06.2016 Кузьмин Д.Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату денежных средств, возникших у него на основании кредитного договора от 13.07.2015, в связи с чем у Кузьмина Д.Е. по состоянию на 13.07.2015 образовалась задолженность по кредитному договору, вызванная именно ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредитных денежных средств.

Должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кузьмин Д.Е. и Малушкова (Кузьмина) Е.А. с 30.06.2007 до 27.07.2018 состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 27.07.2018.

11.06.2016 супруги заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Бугровым Юрием Владимировичем, зарегистрированный в реестре за N 2-1476, бланк 37 АА N 0850190.

В пункте 2 брачного договора стороны определили, что в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

В пункте 3 брачного договора супруги установили раздельный режим собственности на следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Комсомольская, д. 10, кв. 1, состоящая из трех комнат общей площадью 50,1 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного кирпично-бревенчатого жилого дома, принадлежащая гр. Кузьмину Денису Евгеньевичу на основании договора купли-продажи квартиры от 27.10.2009, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата регистрации 24.11.2009 3 А17-3638/2021 N 37-37-05/186/2009-693, право собственности по которому зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, свидетельство о государственной регистрации права серии 37-АА N 483885 от 24 ноября 2009 года, запись регистрации 37-37-05/186/2009-694 от 24 ноября 2009 года. Кадастровый номер объекта - 37:25:020325:116, в соответствии с кадастровым паспортом помещения (выпиской из государственного кадастра недвижимости) N 99/2016/4119811, выданным 27 мая 2016 года Федеральным информационным ресурсом.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что в результате заключения брачного договора причинен вред имущественным правам кредиторов должника, на то, что на момент совершения указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также полагая, что его стороны допустили злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований заявитель сослался на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно статье 40 Семейного кодекса (далее - СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 256 ГК РФ, статья 34 СК РФ). При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения, по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества. В частности, в соответствии со статьей 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (определение ВС РФ от 05.04.19 N 309-ЭС19-3099).

Финансовый управляющий полагает, что брачный договор является недействительным, поскольку заключен в целях причинения вреда кредитором путём вывода имущества. В результате сделки на квартиру не может быть обращено взыскание в интересах кредиторов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку заявление о признании Кузьмина Д.Е. банкротом было принято определением суда от 29.04.2021, а оспариваемый брачный договор был заключен 11.06.2016, то есть за пределами трехгодичного срока периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, то он не может быть оспорен как подозрительная сделка.

В апелляционной жалобе заявитель считает сделку ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае брачный договор заключен сторонами на обычных условиях, характерных для таких правоотношений. Он имеет целью закрепление имущественных отношений сторон на период брака и на случай его расторжения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении финансовым управляющим должника доказательств того, что, заключая спорный брачный договор, Кузьмин Д.Е. и Малушкова (Кузьмина) Е.Н. намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Тот факт, что супруга должника признается заинтересованным лицом, сам по себе не порочит данную сделку, поскольку по своей природе брачный договор всегда заключается только между супругами.

Как правило, действия сторон сделки могут быть квалифицированы как направленные на причинение вреда кредиторам в ситуации имущественного кризиса либо преддверие его.

Доказательств наличия у должника на момент заключения брачного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, неисполненных кредитных обязательств не представлено.

Все требования кредиторов должника, включенные в реестр, основаны на обязательствах, возникших спустя продолжительное время после даты заключения оспариваемой сделки.

Так судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед кредиторами начала формироваться не ранее 2018 года. В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ФНС с размером требований 465 431,05 руб. (период образования задолженности 2019-2021 гг.);

- Волков М.Е. с размером требований 7 365 000 руб. (задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 24.01.2019);

- АО КБ "Иваново" с размером требований 29 610 237,09 руб. (задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 04.07.2018 N 193/03/18; основной заемщик по кредитному договору - Батаев Ю.Е., поручитель, залогодатель - Кузьмин Д.Е.); задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена основным заемщиком Батаевым Ю.Е. 22.12.2022;

- АО КИБ "Евроальянс" с размером требований 53 104 018,10 руб. (задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам от 13.07.2015 N 14-ДКЛ/2015, от 29.08.2017 N 22-КДЛ/2017, от 24.09.2018 N 22-ДКЛ/2018). Обязательства перед АО КБ "Иваново", АО КИБ "Евроальянс" были обеспечены договорами поручительства и договорами залога имущества.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод финансового управляющего о наличии у должника на момент заключения брачного договора кредитных обязательств перед АО КИБ "Евроальянс" на основании договора о кредитной линии с лимитом выдачи от 13.07.2015 N 14-ДКЛ/2015 на сумму 10 000 000 рублей. Как следует из расчета кредитора АО КИБ "Евроальянс", последний платеж по договору от 13.07.2015 N 14-ДКЛ/2015 был произведен 10.02.2020 на сумму 50 960,83 руб., то есть намного позднее даты заключения спорного брачного договора.

Таким образом, после заключения брачного договора должник не прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от 13.07.2015, на который ссылается финансовый управляющий.

Кроме того, из материалов дела следует, что Банк продолжал осуществлять кредитование должника и в период после заключения оспариваемого договора (кредитные договоры от 29.08.2017 N 22-КДЛ/2017, от 24.09.2018 N 22-ДКЛ/2018), что также говорит о том, что кредитная организация положительно оценивала финансовое положение и кредитоспособность должника.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Финансовым управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), в частности, того, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника (доказательства ее наличия на момент заключения брачного договора не представлено), так и умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели.

Апелляционный суд отмечает, что заключение брачного договора с целью урегулировать имущественные отношения супругов и предупредить возможные финансовые риски обращения взыскания по личным обязательствам одного из супругов соответствует правовой природе данного вида договоров.

При таком положении следует признать, что заявителем не доказан факт злоупотребления правом должником и ответчиком при заключении брачного договора от 11.06.2016.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.05.2023 по делу N А17-3638/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы должника Кузьмина Дениса Евгеньевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.С. Калинина И.В. Караваев