Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 17АП-5623/23 по делу N А60-43949/2022

г. Пермь

17 июля 2023 г.

Дело N А60-43949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" Шинкарева Г.А. (паспорт, доверенность от 14.04.2022, диплом)

представителя Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области Широкова А.Г. по доверенности от 14.04.2022, служебное удостоверение, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сольоптторг", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года по делу N А60-43949/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" (ИНН 6672309104, ОГРН 1106672001072, сокращенное наименование - ООО "РусПак")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2022 N 18-12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2022 N 18-12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм штрафов и пеней, по 22 спорным контрагентам (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 30.03.2022 N 18-12 в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, размер которого превышает сумму 643 867,75 руб., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный товар, приобретенный у спорных контрагентов, реально получен налогоплательщиком и использован в предпринимательской деятельности, а именно: списан на упаковку продукции и реализован покупателям; с выручки от реализации пищевых продуктов налогоплательщиком исчислен налог на прибыль организаций в установленном порядке; выводы о приобретении товара у иных лиц сделаны на предположении, основанном исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектах, "задвоения" товара проверяющими не выявлено. По мнению заявителя, по взаимоотношениям с ООО "Спецстройторг" и ООО "Медимпорт-Дез" реальность хозяйственных операций, фактическая поставка товара контрагентами инспекцией не опровергнута, следовательно, неправомерно отказано в принятии вычетов по НДС и уменьшении расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. По ООО "Ламми", ООО "Дельта Груз", ООО "Медимпорт-Дез", ООО "Эксперт М" налогоплательщиком, кроме того, была списана кредиторская задолженность, а соответственно, исчислен и уплачен налог на прибыль организаций. По остальным контрагентам, учитывая, что реальность поставки спорного товара налоговым органом не отрицается, а также установлены реальные поставщики товара, расчет суммы расходов, подлежащих учету, должен производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанных лиц по таким сделкам. В материалах дела имеются сведения и первичные документы, содержащие информацию о поставках товара в пользу общества лицами, определенным самим налоговым органом в качестве реального исполнителя по сделке. Налогоплательщик предоставлял всю необходимую информацию и расчеты, для установления действительных налоговых обязательств, однако суд первой инстанции также не отразил эти доводы в решении.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела копии протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.08.2021 и карточки счета 91.01 за 2018 год, приложенные к возражениям на отзыв (в электронном виде).

В возражениях на отзыв заявитель также сослался на то, что налоговым органом неверно определен размер пени по налогу на прибыль организаций.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах отзыва настаивал, против удовлетворения ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств не возражал.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения налогового органа ходатайство общества удовлетворил в соответствии с частью 2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки составлены акт от 15.01.2021 N 18-12, дополнение к акту от 30.04.2021 N 18-12, вынесено решение от 30.03.2022 N 18-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС за 1-4 кварталы 2016-2018 гг. в сумме 14 861 464,13 рублей, соответствующие пени в сумме 7 485 189,81 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 гг. в сумме 16 330 423 руб., соответствующие пени в сумме 17 037 593,71 руб., страховые взносы в сумме 560 866,6 рублей, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 16651 руб. и соответствующие им пени.

За неуплату налогов (НДС за 4 квартал 2018 г. и налога на прибыль за 2018 г.) в результате умышленного занижения налоговой базы (завышения налоговых вычетов) общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 3 219 338,78 рублей, за представление недостоверных сведений по НДФЛ - по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. За неуплату налога за предшествующие налоговые периоды заявитель освобожден за истечением срока давности, установленного статьей 113 Кодекса.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "ИНТЕГРА" (ИНН 6678054050), ООО "СПЕЦСТРОЙТОРГ" (6670348620), ООО "КАПИТАЛ" (6671043839), ООО "ДЕЛЬТА ГРУЗ" (6658513274), ООО "ВЕНЕРА" (6671077757), ООО "МЕДИМПОРТ-ДЕЗ" (6662106546), ООО "ЛАММИ" (9721056454), ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ФАРМАИМПЭКС+" (6685080654), ООО "ВРЕМЕНА ГОДА" (6619018614), ООО "ЭКСПЕРТ М" (3444269440), ООО "ПРОФКЛИН" (6670445831), ООО "МЕМФИС", (6670465490), ООО "МОЙДОДЫР" (6670464785), ООО "ТЕХНО-ТОРГ УРАЛ" (6685151094), ООО "СТРОЙГРАД" (6670467754), ООО "АСПЕКТ" (6658514535), ООО "РАДИОТОЧКА", (6670468860), ООО "Водяной" (6670467024), ООО "МАКИНТОШ" (6685148013), ООО "БИЗАНЬ" (6678085098).

Решением УФНС России по Свердловской области от 06.07.2022 N 13-06/19972 решение инспекции изменено в части отмены доначисления страховых взносов за 2018 год в размере 557 036,50 руб., пени по страховым взносам в размере 88 902,68 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами проверки неправомерного уменьшения обществом налоговой базы (завышения налоговых вычетов) и подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Заслушав стороны, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что общество в спорном периоде осуществляло оптовую торговлю прочими пищевыми продуктами (соль, сахар, крупы и др.), расфасованными обществом на фасовочных линиях в цехе. Для удержания пищевой продукции (расфасованной крупы, соли, сахара) на паллетах налогоплательщиком использовался картон (марки А, толщина 3 мм, ГОСТ 9347-74) и стрейч-пленка.

Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение поставки картона (марки А, толщина 3 мм, ГОСТ 9347-74) и сопутствующих материалов для удержания пищевой продукции (расфасованной крупы, соли, сахара) на паллетах, представлены следующие договоры со "спорными" контрагентами:

- по поставке картона (марки А, толщина 3 мм, ГОСТ 9347-74) с ООО "ИНТЕГРА" от 06.07.2015 N 104, ООО "СпецСтройТорг" от 24.03.2018 N 22, ООО "КАПИТАЛ" от 02.02.2016 N 84,ООО "ДЕЛЬТА ГРУЗ" от 04.07.2018 N 84, ООО "ВЕНЕРА" от 02.10.2017 N 54, ООО "ЛАММИ" от 29.11.2017 N 2017/283-Т, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ФАРМАИМПЭКС+" от 24.06.2017 N 012-Р,ООО "ПРОФКЛИН" от 03.04.2017 N 14, ООО "ЭКСПЕРТ М" от 09.07.2018 N 34, ООО "МЕМФИС" от 02.08.2018 N 64, ООО "РАДИОТОЧКА" от 02.11.2018 N 84-Р, ООО "ТЕХНО-ТОРГ УРАЛ" от 10.10.2018 N 71, ООО "СТРОЙГРАД" от 09.11.2018 N 73, ООО "Водяной" от 27.08.2018 N 86, ООО "СТИЛС" от 01.08.2018 N 32, ООО "БИЗАНЬ" от 18.08.2017 N 23, ООО "Картон Маркет" от 06.08.2018 N54-р, ООО "АСПЕКТ" от 03.08.2018 N 17-а;

- по поставке стрейч-пленки ООО "МОЙДОДЫР" от 23.08.2018 N 64, ООО "МЕДИМПОРТ-ДЕЗ" от 20.07.2018 N28;

- договор с ООО "ВРЕМЕНА ГОДА" от 05.04.2017 N 51 обезличен, товар не определен, установлена только цена по договору.

Проанализировав представленные договоры, инспекция установила, что договор поставки от 02.02.2016 N 84 с ООО "Капитал" датирован ранее, чем произошла государственная регистрация данного контрагента (24.05.2016), остальные договоры заключены по истечении 1-4 месяцев с даты регистрации указанных контрагентов; расчетные счета в банке открыты ООО "СПЕЦСТРОЙТОРГ" только за 3 дня до заключения договора с обществом при том, что ООО "СПЕЦСТРОЙТОРГ" создано в 2011 году.

Инспекцией также установлено, что наименование товара, заявленного в договоре от 03.08.2018 N 17-а с ООО "АСПЕКТ", не соответствует наименованию товара, отраженному в УПД от 16.08.2018 N 14/11 (вместо картона марки А, толщина 3 мм, ГОСТ 9347-74, согласно УПД произведена поставка иного товара, а именно, поддонов 800х1200б/б.у). Согласно карточке по счету 60 от ООО "Водяной" отражено оприходование пленки, в то время как договор, так и УПД оформлены на поставку картона марки А толщиной 3 мм и, напротив, от ООО "Времена года" оприходован картон марки А толщиной 3 мм, при этом УПД оформлены на поставку полиэтилена высокого давления. Из карточки счета 10.01 оприходование стрейч-пленки в 2018 году от ООО "Мойдодыр" не установлено.

У спорных контрагентов отсутствуют собственные транспортные средства, расходы на аренду (лизинг) транспортных средств, при том, что в договорах указано, что перевозка осуществляться транспортом продавца.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами обществом представлены договоры, счета-фактуры, УПД, акты сверки, платежные поручения.

Вместе с тем не представлены письменные заявки на отгрузку товара, документы, подтверждающие его перевозку, за исключением поставки от ООО "Венера", в подтверждение которой представлены товарно-транспортные накладные (ТТН).

Однако проведенный налоговым органом анализ сведений, отраженных в этих ТТН, показал, что погрузка прокладочного картона осуществлялась с адреса: Курганская область, г. Шадринск, Курганский тракт, 1, который является юридическим адресом ООО "ЛюксКрафт", производителя гофрокартона, на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный номер В014ЕС196. Вместе с тем, согласно информации о передвижении данного автомобиля, полученной из государственной системы взимания платы с грузовиков "Платон" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в даты, указанные в ТТН ООО "ВЕНЕРА", указанное транспортное средство по маршруту г. Шадринск - г. Екатеринбург не передвигалось.

Кроме того, ООО "ЛюксКрафт" сообщило, что финансово-хозяйственные отношения с ООО "ВЕНЕРА" отсутствуют, отгрузка прокладочного картона марки "А" толщиной 3,0 ГОСТ 9347-74 на автомобиль марки МАЗ В014ЕС196, не осуществлялась, ТТН не составлялись, доверенность на водителя не предоставлялась.

Допрос учредителя и руководителя ООО "ВЕНЕРА" Сенокос В.Т. показал, что она являлась "номинальным" руководителем, зарегистрировала фирму по просьбе подруги, открыла счета в кредитных учреждениях и на этом деятельность по управлению Обществом фактически завершено.

При таких обстоятельствах, перевозка картона марки "А" толщиной 3,0 ГОСТ 9347-74 и стрейч-пленки "спорными" контрагентами в адрес проверяемого налогоплательщика документально не подтверждена.

Кроме того, согласно нормам списания материалов, утвержденным обществом на 2016-2018 годы, для упаковки разных категорий пищевых товаров (соль, крупы и т.д.) требуется: пленка БОПП, ПВД+ПНД мешок, пленка-стрейч и гофрокартон.

Использование иного картона - марки А толщиной 3 мм по ГОСТу 9347-74, поставка которого заявлена в 18 договорах поставки со спорными контрагентами из 21, упомянутыми нормами списания не предусмотрено.

Из технических характеристик, установленных ГОСТом 9347-74, также следует, что картон по ГОСТу 9347-74 предназначен для изготовления уплотнительных прокладок во фланцевых и других соединениях, а также прокладок из него. Согласно ГОСТу 9347-74 максимальная толщина картона марки А не может превышать 1,50 +/- 0,20 мм.

При таких обстоятельствах картон, изготовленный по ГОСТу 9347-74, по своим техническим характеристикам (своему предназначению) не предназначен для выполняя функции прокладки для удержания (для устойчивости) готовой пищевой продукции (расфасованной крупы, соли, сахара) на паллетах. Кроме того, картон марки А по ГОСТу 9347-74 толщиной именно 3 мм, этим ГОСТом не предусмотрен (его не существует), что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и его использования в производственной деятельности общества.

В ходе осмотра, проведенного инспекцией, установлено, что в паллетах и производственном цехе используется гофрокартон ГОСТ Р 52901-2007, изготовителем которого являлся ООО "ЛюксКрафт" и ООО "Уралгофротара".

ООО "Сольоптторг" предоставило сертификаты соответствия на продукцию, указанную в УПД, полученную от "спорных" поставщиков: Изготовитель ООО "ЛюксКрафт" N РОСС RU.АГ79.Н09728 N 1948725 срок действия 27.07.2015 по 26.07.2018 на продукцию "картон гофрированный трехслойный, 2 класса, марок Т21, Т22, Т23, Т24,Т26, Т27 с гофрами В,С с маркой ООО "ЛюксКрафт", серийный выпуск по ГОСТ Р 52901-2007; изготовитель ООО "Уралгофротара" N РОСС RU. АВ51.Н00670 Срок действия 20.03.2015-19.03.2018 N 1806462 на продукцию "Картон гофрированный, марок Д, Т-11,12, 13, 14, 15, Т-21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, П31, 32, 33, 34, 25, 36, 37 для упаковки продукции." Серийный выпуск по ГОСТ Р 52901-2007.

Из технических характеристик, установленных ГОСТом Р 52901-2007 следует, что настоящий стандарт распространяется на гофрированный картон, предназначенный для изготовления упаковки продукции - потребительской и транспортной тары (ящиков, коробок, лотков и др.), а также для изготовления вспомогательных упаковочных средств (вкладышей, решеток, обечаек, прокладок, амортизаторов) и другой продукции.

Таким образом, картон (ГОСТ 9347-74), заявленный в договорах и счетах-фактурах (УПД), предъявленных "спорными" контрагентами, не соответствует марке картона, указанного в представленных сертификатах соответствия (ГОСТ Р 52901-2007). При этом, с изготовителями гофрокартона ГОСТ Р 52901-2007 (ООО "ЛюксКрафт" и ООО "Уралгофротара") у заявителя заключены прямые договоры на длительный период.

С целью подтверждения факта поставки спорного товара инспекцией направлены поручения производителям картона с целью получения информации (документов) о покупателях картона, проверки того, являлись ли покупателями спорные контрагенты. Из представленных ответов установлено, что такие организации покупателями гофрокартона не являлись.

Инспекцией проведены допросы работников общества: исполнительного директора Лецко Владимира Борисовича (протокол допроса N 18- 12 от 03.03.2020), юрисконсульта Платач Марины Борисовны (протокол N18-12 от 04.03.2020), менеджера Костина Евгения Александровича (протокол N18-12 от 05.03.2020), заместителя директора по производственно - складскому комплексу Карпей Ольги Сергеевны (протокол N 18-12 от 21.10.2020), заместителя начальника производства Останиной Оксаны Валерьевны (протокол N 18-12 от 22.10.2020), кладовщика Голик С.Н. (протокол допроса N 18-12 от 27.01.2022), кладовщика Числовой Т.М. (протокол допроса N 18-12 от 21.02.2022), грузчиковкомплектовщиков Корчагина Евгения Васильевича (протокол допроса N 18-12 от 21.02.2022), Сураева Антона Юрьевича (протокол допроса N 18-12 от 21.02.2022), Сатторова Махмадкарима Зубайдуллоевича (протокол допроса N 18-12 от 09.02.2022).

Согласно показаниям свидетелей, только Лецко В.Б. и Костину Е.А. частично знакомы 2-3 организаций из состава "спорных" контрагентов. Остальным свидетелям указанные организации не знакомы. Заместителем директора по производственно-складскому комплексу Карпей О.С. указаны фактические поставщики спорной продукции (ООО "Ампер-ТСК" ООО "ЛюксКрафт" - гофрокартон, ООО "КвадроКом" ООО "ПВД СНАБ" - стрейч -пленка, ООО "Союз-Полимер и ООО "ФЛЕКС" - полиэтилен РО/РО м-л п/м.м/с для 5, ООО "Спецстройторг" - упаковка и ООО "Сервис-Урал" пленка, ООО "Люкс Европак" и ООО "Фуртас" - ПВД+ПНД мешок).

Голик С.Н., Сатторов М.З., Хакимов М.Ж., Числова Т.М., Корчагин Е.В., Сураев А.Ю. на поставленные вопросы ответили, что в производстве использовался только гофрокартон, следовательно, допрошенные свидетели не подтверждают использование в деятельности общества картона марки А (ГОСТ 9347-74).

Также инспекцией в отношении "спорных" контрагентов установлено, что основная часть указанных организаций (13 из 21) исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в 2019-2020 годах в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (недостоверная информация о юридическом адресе, руководителе/учредителе).

Руководители ООО "ИНТЕГРА" Вахрамеев С.В., ООО "ВЕНЕРА" Сенокос В.Т., ООО "МЕДИМПОРТ-ДЕЗ" Матушкина А.М., ООО "ЛАММИ" Пашков В.В., ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ФАРМАИМПЭКС+" Тарасевич В.Я., ООО "ВРЕМЕНА ГОДА" Никитина В.Т., ООО "ЭКСПЕРТ М" Никифоров А.Ф., ООО "АСПЕКТ" Елатова Е.В. отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, указав, что зарегистрировали организации за вознаграждение. Лица, указанные в качестве руководителей спорных контрагентов доход от названных организаций, не получали.

Спорные контрагенты по заявленному адресу регистрации и отгрузки спорного товара в проверяемый период не находились. Каких-либо помещений в собственности или в пользовании, которые по своим техническим и проектным характеристикам свидетельствовали бы о наличии возможности поставщиками по приему и хранению в спорный период товара в объемах, указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных, у спорных контрагентов не имелось. Расчеты за аренду помещений по расчетным счетам контрагентов отсутствуют.

Указанные контрагенты не имеют трудовых ресурсов для ведения реальной предпринимательской деятельности и исполнения своих договорных обязательств перед заявителем (за исключением ООО "Спецстройторг" - 2 человека). Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, налог на доходы физических лиц не удерживался и в бюджет не перечислялся. Основные средства на балансе организаций отсутствуют.

Отчетность спорными контрагентами представлялась с незначительными начислениями непродолжительный период; в течение первого года хозяйственной деятельности, указанные организации были реорганизованы или прекратили представлять отчетность (или представляли нулевую отчетность).

Из показателей отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций установлен высокий удельный вес налоговых вычетов и расходов от 99,1% до 99,7 %, установлена несопоставимость данных с контрагентами (разрывы). ООО "ДЕЛЬТА ГРУЗ", ООО "ЛАММИ", ООО "ВРЕМЕНА ГОДА", ООО "ЭКСПЕРТ М", ООО "МЕМФИС", ООО "МОЙДОДЫР", ООО "ТЕХНО-ТОРГ УРАЛ", ООО "СТРОЙГРАД", ООО "РАДИОТОЧКА" налоги в бюджет не уплачивали, остальные контрагенты уплачивают налоги в минимальном размере, что несопоставимо с оборотами денежных средств на расчетных счетах.

Также инспекцией установлено, что в цепочке поставщиков со спорными поставщиками повторяются одни и те же контрагенты (ИП Москвин В.А., ООО "Смартстрой" ИНН 6678094705, ООО "Реалис" ИНН 6678095427, ООО "Артлайф" ИНН 7020031761, ООО "Мастер" ИНН 6685118805), не осуществляющие поставку спорного товара.

Ряд спорных контрагентов, таких как ООО "Интегра", ООО "Капитал", ООО "Венера", ООО "ТехноТоргУрал", ООО "Радиоточка", ООО "Стройград", ООО "Мемфис", ООО "Макинтош" по цепочке через номинальных поставщиков (2-5 звена) замыкается на реальных налогоплательщиков, которые в свою очередь отрицают финансово-хозяйственные взаимоотношения с анализируемыми организациями.

При сдаче отчетности и осуществлению финансовых операций в банках спорными контрагентами, а также контрагентами (2-5 звена) использовались одни и те же IP-адреса.

В сведениях, содержащихся в квалифицированных сертификатах пользователя УЦ, выданных удостоверяющим центром ЗАО "Калуга Астрал": ООО "Стройград", ООО "Аспект", ООО "Радиоточка", ООО "Интегра", ООО "Капитал", ООО "Венера", ООО "Времена года", ООО "Мойдодыр", ООО "Техно-Торг Урал" - указан один адрес электронной почты buhychet97@mail.com и номер мобильного телефона 8982ххххх23. Налогоплательщик и его контрагенты ООО "Спецстройторг", ООО "Дельта Груз", ООО "Эксперт М" входили в онлайн-банк с одного IP-адреса (185.189.165.33), также установлен выход спорных контрагентов в онлайн-банк с одних и тех же IP-адресов.

Совпадение IP-адреса указывает на то, что контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа, все указанные лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет. При этом территориально спорные контрагенты зарегистрированы по разным адресам, что в свою очередь при многочисленных совпадениях приводит к выводу о подконтрольной деятельности лиц и его руководства налогоплательщику.

В ходе контрольных мероприятий получена информация, что номер телефона 8904*****46, заявленный спорными контрагентами ООО "Медимпорт-ДЭЗ", ООО "Ампер-ТСК", ООО "Спецстройторг", был предоставлен по договору Завьяловой Т.С., являющейся главным бухгалтером ООО "Сольоптторг", что также свидетельствует о подконтрольности обществу спорных контрагентов.

Из анализа выписок по расчетным счетам "спорных" контрагентов установлено, что они не осуществляли покупку спорного вида продукции, при этом денежные средства частично обналичивались, снято наличными более 23 млн. рублей (около 30% от перечисленных денежных средств). При анализе денежных потоков по расчетным счетам "спорных" контрагентов выявлены также одни и те же юридические и физические лица, через которые денежные средства обналичивались через банкоматы (таблица N 30 спорного решения). Расчеты налогоплательщика за товар с ООО "Ламми", ООО "Дельта Груз", ООО "Стройград" не производились.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и подлежащих уплате налогов.

Оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

С учетом отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих реальные затраты, доводы о неверном расчете налоговых обязательств подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005).

Заявитель, не опровергая выводы проверяющих о закупке им у спорных контрагентов товара (картона), не соответствующего ГОСТу 9347-74, на который приводится ссылка в спорных документах, не поясняет, какой фактически товар поставлялся. Иных обстоятельств предпринимательской деятельности, которые бы позволили установить реальных поставщиков и/или нормы списания картона в производство, налогоплательщик также не раскрывает.

Инспекцией же сделан вывод о том, что картон, изготовленный по ГОСТу 9347-74, по своим техническим характеристикам (своему предназначению) не предназначен для выполнения функции прокладки (для удержания, устойчивости) готовой пищевой продукции (расфасованной крупы, соли, сахара) на паллетах. При этом, как уже указано в постановлении, с изготовителями гофрированного картона (ГОСТ Р 52901-2007) у налогоплательщика имелись длительные договорные отношения по его поставке. Инспекцией предприняты попытки получения информации о реальных поставщиках спорного картона (путем запроса информации у производителей гофрокартона), однако производители соответствующей информации не предоставили.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Доводы заявителя о списании им кредиторской задолженности (перед ООО "Ламми", ООО "Дельта Груз", ООО "Медимпорт-Дез", ООО "Эксперт М" по оплате товара) в составе внереализационных доходов 2018 год не нашли своего подтверждения материалами дела. Налоговый орган настаивает, что включение налогоплательщиком указанной задолженности в состав внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль не доказано. В возражениях на акт проверки налогоплательщик утверждал, что отразил в доходах задолженность в связи с закрытием счетов спорных контрагентов, однако фактически счета организаций были закрыты после 2018 года (стр.213 решения инспекции).

Доводы заявителя о том, что налоговым органом неверно определен размер пени по налогу на прибыль, подлежит отклонению, поскольку такие доводы в суде первой инстанции не приводились, а также не были заявлены в апелляционной жалобе. Расчет заявителя является неверным, поскольку производится исходя из одной трехсотой ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Между тем, начиная с 01.10.2017 для организаций за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней процентная ставка пени принимается равной одной стопятидесятой ставки рефинансирования начиная с 31-го календарного дня такой просрочки (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года по делу N А60-43949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" (ИНН 6672309104, ОГРН 1106672001072) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 13.06.2023 N 1011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев