Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 11АП-9576/23 по делу N А55-27069/2019

гор. Самара

17 июля 2023 г.

Дело N А55-27069/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 10 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская" к обществу с ограниченной ответственностью "Рихтер" о признании недействительными оспаривании торгов и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А55-27069/2019 о несостоятельности (банкротстве) ассоциации "УК "Самарская",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Свиридова Виталия Валентиновича - лично по паспорту;

от Кузнецова Дмитрия Юрьевича - представитель Кузнецова Л.Е. по доверенности от 28.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Рихтер" - представитель Алексеева Е.А. по доверенности от 01.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 Ассоциация "Управляющая компания "Самарская" признана несостоятельным (банкротом), в отношении Ассоциации "Управляющая компания "Самарская" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Ассоциации "Управляющая компания "Самарская" возложено на временного управляющего Прудникова А.В.

ООО "Самарская" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать торги, проведенные 15.03.2022 в рамках реализации имущества должника по делу N А55-27069/2019, в части реализации сети водоснабжения - недействительным.

2. Признать договор купли-продажи от 18.03.2022, заключенный между Ассоциацией УК "Самарская" и ООО "РИХТЕР" на продажу лота N 1 в части продажи сети водоснабжения - недействительным.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самарская" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 по делу N А55-27069/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Свиридова Виталия Валентиновича поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Свиридов Виталий Валентинович, представители Кузнецова Дмитрия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Рихтер" просили определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "Самарская" ссылалось на то, что является собственником 4-х земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:1301002:802, 63:17:1301002:800, 63:17:1301002:538, 63:17:1301002:803, по которым проходит имущество, реализованное с торгов: сеть водопровода, на строительство которого собственник (общество "Самарская") разрешение не давал. Таким образом, по мнению заявителя, сеть водопровода является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ), в связи с чем заявитель полагал, что сделка по продаже указанного имущества является ничтожной, как противоречащая существу законодательного регулирования и посягающая на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что согласно информации, размещенной на сайте электронной площадки http://bankrot.cdtrf.ru, на торгах, проходивших 15.03.2022, реализовано имущество должника: насосная, линейные сети водоснабжения, оборудование (колодцы, линии ПНД и др) (Лот N 1):. Победителем торгов определен - ООО "РИХТЕР".

Договор купли-продажи заключен 18.03.2022.

Лот N 1 включает в себя следующее имущество:

Насосная, в составе насосной: насос имп 5/100 - 1 шт., насос CRC8-40-6 - 2шт., Пульт управления насосами - 1шт., Щит питания - 1шт., Аэратор - 1 шт.,

в составе: контроллер управления аэратором -1 шт., Контейнер -1 шт.

Линейные сети водоснабжения, в составе:

Колодцы водоснабжения, КВ1-КВ8 Д 1 метр - 8 штук, Линия ПНД Д = 110 мм улица Придорожная 421-м., Колодцы водоснабжения,

КВ9-КВ22 Д-1 метр 14 штук

Линия ПНД Д=110 мм от улицы Виноградная до ул. Зеленой 734 м

Колодцы водоснабжения

КВ23-КВ35 Д-1 метр 13 шт.

КВ36/72 Д=1,5-м,гидрант

КВ36-КВ44 Д-1 метр 8 шт.

Линия ПНД Д=160 мм от улицы Счастливая до ул. Молодежной 858 м.

Колодцы водоснабжения

КВ45-КВ57 Д-1 метр 13 шт.

Линия ПНД Д= 160 мм от улицы Солнечная до улицы Молодежной 810 м.

Колодцы водоснабжения

КВ58-КВ67 Д-1 метр 10 шт.

КВ68/130 Д=1,5-м, гидрант

КВ69-КВ73 Д-1 метр 5 шт.

Линия ПНД Д= 160 мм от улицы Вишневая до ул. Молодежной 765 м.

Колодцы водоснабжения

КВ74-КВ75 Д-1 метр 2 шт.

Линия ПНД Д=110 мм переулок Дружный 68 м.

Колодцы водоснабжения

КВ76-КВ81 Д-1 метр 6 шт.

Линия ПНД Д=110 мм ул. Звездная 264 м

Колодцы водоснабжения

КВ82-КВ89 Д-1 метр 8 шт.

Линия ПНД Д= 160 мм ул. Перспективная 558 м.

Колодцы водоснабжения

КВ97-КВ102 Д-1 метр 6 шт.

КВ103 Д=1,5-м,гидрант

КВ104-КВ107 Д-1-м 4шт.

Линия ПНД Д=160 мм ул. Радужная до ул. Молодежная 538 м.

Линия ПНД Д= 160 мм ул. Прибрежная 595 м.

Колодцы водоснабжения

КВ108-КВ126 Д-1-м 18 шт.

Линия ПНД Д= 160 мм от ул. Зеленой по ул. Виноградная 677 м.

Колодцы водоснабжения

КВ127-КВ129 Д-1-м 3 шт.

KВ130 Д=1.5-м,гидрант

КВ131-КВ134Д-1-м 4шт.

Линия ПНД Д= 160 мм ул. Счастливая от ул. Молодежная, до ул. Сквозная 470 м.

Колодцы водоснабжения КВ135-КВ149 Д-1-м 15 шт.

Линия ПНД Д= 160 мм ул. Солнечная от ул. Молодежная до ул. Сквозная 467 м.

Линия ПНД Д=100 мм ул. Солнечная от ул. Сквозная 38 м.

Колодцы водоснабжения

КВ150-КВ167 Д-1 м 18 шт.

Линия ПНД Д=160 мм ул. Вишневая от ул. Молодежная 803 м.

Линия ПНД Д= 160 мм ул. Рябиновая от ул. Молодежная 478 м.

Колодцы водоснабжения

КВ178-КВ187 Д-1-м 10 шт.

Линия ПНД Д=160 мм ул. Удачная от ул. Молодежная 479 м.

Колодцы водоснабжения

КВ188-КВ193 Д-1-м 6 шт.

Линия ПНД Д= 100 мм ул. Радужная от ул. Молодежная 466 м.

КВ194/ Д=1.5-м сквозная уч. 496

КВ195/зеленая Д=1-м гидрант

Линия ПНД Д=160 мм ул. Сквозная до ул. Вишневая 171 м

Линия ПНД Д=160 мм ул. Сквозная от ул. Вишневая 184 м.

Линия ПНД Д= 160 мм ул.Лесная до ул.Вишневая 372 м.

Линия ПНД Д= 160 мм ул.Лесная от пер.Дружный 626 м.

Линия ПНД Д= 160 мм ул.Молодежная низ 269 м.

Линия ПНД Д= 160 мм ул.Зеленая 291 м.

Линия ПНД Д=100 мм ул.Хлебная 132 м.

КВ196-КВ203 Д=1-м 7 шт.

КВ204/Д=1,5 м 1 шт.

Реализованный с оспариваемых торгов водопровод был построен по договору подряда N 07/05-13 от 07.05.2013, заключенному между Ассоциацией "УК "Самарская" и обществом "Сервис Техно Строй".

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям указанного выше договора общество "Строй Техно Сервис", с учетом дополнительных соглашении к договору, обязалось выполнить комплекс работ по строительству внутриплощадочного водопровода общей протяженностью 11 000 метров, первой очереди строительства коттеджного поселка "Самарский", расположенного по адресу: АОЗТ "Октябрьский" п. Самарский Волжского района Самарской области, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Факт строительства водопровода силами общества "Сервис Техно Строй" в интересах Ассоциации "УК "Самарская" установлен вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору по требованию конкурсного управляющего Свиридова В.В. к обществу "Сервис Техно Строй" об оспаривание договора подряда N 07/05-13 от 07.05.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по указанному выше обособленному спору требование конкурсного управляющего Свиридова В.В. удовлетворено частично в размере 1 514 900 руб., в удовлетворении требования в части признания договора недействительным и оспаривание платежей на сумму 25 483 466 - отказано.

По смыслу абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами ГК РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о природе юридического интереса заявителя.

В соответствии с доводами заявителя, юридический интерес заключается в том, что объект принадлежит заявителю, поскольку водопровод построен на его участке.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридический интерес заявителя, даже в форме достижения правовой определенности, заключен в притязаниях на то же имущество, которое было приобретено ответчиком в результате оспариваемых торгов.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам инвентаризации имущества должнику принадлежит, в том числе следующее имущество:

Насосная, в составе насосной: насос имп 5/100 - 1 шт., насос CRC8-40-6 - 2шт., Пульт управления насосами - 1шт., Щит питания - 1шт., Аэратор - 1 шт.,

в составе: контроллер управления аэратором -1 шт., Контейнер -1 шт.

Линейные сети водоснабжения, в составе:

Колодцы водоснабжения, КВ1-КВ8 Д 1 метр - 8 штук, Линия ПНД Д = 110 мм улица Придорожная 421-м., Колодцы водоснабжения,

КВ9-КВ22 Д-1 метр 14 штук

Линия ПНД Д=110 мм от улицы Виноградная до ул. Зеленой 734 м

Колодцы водоснабжения

КВ23-КВ35 Д-1 метр 13 шт.

КВ36/72 Д=1,5-м,гидрант

КВ36-КВ44 Д-1 метр 8 шт.

Линия ПНД Д=160 мм от улицы Счастливая до ул. Молодежной 858 м.

Колодцы водоснабжения

КВ45-КВ57 Д-1 метр 13 шт.

Линия ПНД Д= 160 мм от улицы Солнечная до улицы Молодежной 810 м.

Колодцы водоснабжения

КВ58-КВ67 Д-1 метр 10 шт.

КВ68/130 Д=1,5-м, гидрант

КВ69-КВ73 Д-1 метр 5 шт.

Линия ПНД Д= 160 мм от улицы Вишневая до ул. Молодежной 765 м.

Колодцы водоснабжения

КВ74-КВ75 Д-1 метр 2 шт.

Линия ПНД Д=110 мм переулок Дружный 68 м.

Колодцы водоснабжения

КВ76-КВ81 Д-1 метр 6 шт.

Линия ПНД Д=110 мм ул. Звездная 264 м

Колодцы водоснабжения

КВ82-КВ89 Д-1 метр 8 шт.

Линия ПНД Д= 160 мм ул. Перспективная 558 м.

Колодцы водоснабжения

КВ97-КВ102 Д-1 метр 6 шт.

КВ103 Д=1,5-м,гидрант

КВ104-КВ107 Д-1-м 4шт.

Линия ПНД Д=160 мм ул. Радужная до ул. Молодежная 538 м.

Линия ПНД Д= 160 мм ул. Прибрежная 595 м.

Колодцы водоснабжения

КВ108-КВ126 Д-1-м 18 шт.

Линия ПНД Д= 160 мм от ул. Зеленой по ул. Виноградная 677 м.

Колодцы водоснабжения

КВ127-КВ129 Д-1-м 3 шт.

KВ130 Д=1.5-м,гидрант

КВ131-КВ134Д-1-м 4шт.

Линия ПНД Д= 160 мм ул. Счастливая от ул. Молодежная, до ул. Сквозная 470 м.

Колодцы водоснабжения КВ135-КВ149 Д-1-м 15 шт.

Линия ПНД Д= 160 мм ул. Солнечная от ул. Молодежная до ул. Сквозная 467 м.

Линия ПНД Д=100 мм ул. Солнечная от ул. Сквозная 38 м.

Колодцы водоснабжения

КВ150-КВ167 Д-1 м 18 шт.

Линия ПНД Д=160 мм ул. Вишневая от ул. Молодежная 803 м.

Линия ПНД Д= 160 мм ул. Рябиновая от ул. Молодежная 478 м.

Колодцы водоснабжения

КВ178-КВ187 Д-1-м 10 шт.

Линия ПНД Д=160 мм ул. Удачная от ул. Молодежная 479 м.

Колодцы водоснабжения

КВ188-КВ193 Д-1-м 6 шт.

Линия ПНД Д= 100 мм ул. Радужная от ул. Молодежная 466 м.

КВ194/ Д=1.5-м сквозная уч. 496

КВ195/зеленая Д=1-м гидрант

Линия ПНД Д=160 мм ул. Сквозная до ул. Вишневая 171 м

Линия ПНД Д=160 мм ул. Сквозная от ул. Вишневая 184 м.

Линия ПНД Д= 160 мм ул.Лесная до ул.Вишневая 372 м.

Линия ПНД Д= 160 мм ул.Лесная от пер.Дружный 626 м.

Линия ПНД Д= 160 мм ул.Молодежная низ 269 м.

Линия ПНД Д= 160 мм ул.Зеленая 291 м.

Линия ПНД Д=100 мм ул.Хлебная 132 м.

КВ196-КВ203 Д=1-м 7 шт.

КВ204/Д=1,5 м 1 шт.

Судом первой инстанции принято во внимание, что спорный объект выставлен на торги не как линейный объект, соответствующий признакам недвижимого имущества.

Описание обоих лотов содержалось в одном объявлении на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, из материалов дела следует, что существующая линейная сеть водопровода, протяженностью более 11000 м., была построена силами общества "Сервис Техно Строй" на основании договора подряда N 07/05/-13 от 07.05.2013.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Ассоциации "УК "Самарская", как и общество "Сервис Техно Строй", были аффилированы Белякову Алексею Алексеевичу в момент заключения договора и строительства водопровода, что ранее было уже установлено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А55-29119/2016 (стр. 6 постановления от 02.09.2021).

Согласно общедоступной информации с сайта ФНС России директором и учредителем общества "Самарская" является Беляков Алексей Алексеевич.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что строительство спорного водопровода велось с ведома и под контролем Белякова А.А.

Указанное подтверждается также поведением Белякова А.А., который на протяжении всего периода выполнения работ, а также с 2015 года никогда не оспаривал факт производства работ, не обращался за защитой своих нарушенных прав, а наоборот претендовал на стоимость выполненных работ, о чем также свидетельствуют определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 и определение от 17.03.2023 (вх 46983 от 18.02.2022) по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно Постановлению Администрации сельского поселения Лопатино Муниципального района Волжский Самарской области от 03.08.2016 N 1109 в редакции Постановления от 03.10.2017 г. N 615 и N 276 от 09.10.2018 на всех четырех земельных участках установлен бесплатный, бессрочный, публичный сервитут для

1) размещения линейных объектов системы водоснабжения и водоотведения, подключения к сетям инженерно-технического обеспечения;

2) использования земельных участков в целях ремонта, указанных выше объектов.

Указанное постановление было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела 2-2423/2017 об установлении платы за сервитут, однако, решением Волжского районного суда г. Самара в удовлетворении исковых требований отказано и апелляционным определением Самарского областного суда по делу N 33-5242/2018 указанное решение, оставлено без изменений.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент установления сервитута) публичный сервитут устанавливается законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Пункт 3 данной нормы позволяет устанавливать публичные сервитуты для:

1) прохода или проезда через земельный участок;

2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;

3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;

4) проведения дренажных работ на земельном участке;

5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

8) использования земельного участка в целях охоты и рыболовства;

9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;

10) свободного доступа к прибрежной полосе.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ) предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что публичный сервитут для земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:1301002:802, 63:17:1301002:800, 63:17:1301002:538, 63:17:1301002:803 установлен Постановлением главы Администрации сельского Поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области от 03.08.2016 N 1109 в редакции Постановления от 03.10.2017 г. N 615 и N 276 от 09.10.2018, в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 23 Земельного Кодекса РФ в целях использования земельного участка в целях размещения и ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Между тем в настоящем случае не установлены обстоятельства, позволяющие признать оспариваемые торги недействительными, доказательств нарушения оспариваемыми торгами прав и законных интересов общества "Самарская" в учетом установленных по делу обстоятельств, в материалы дела не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Самарская" указывает, что как собственник земельных участков не давало разрешения на строительство спорных объектов.

Между тем судом первой инстанции установлено, что общество "Самарская", должник и общество "Сервис Техно Строй" на момент строительства спорных объектов были подконтрольны Белякову Алексею Алексеевичу.

При этом строительство объектов произведено на земельных участках, дя которых установлен публичный сервитут.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Относительно доводов конкурсного управляющего Свиридова Виталия Валентиновича о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, которые были заявлены в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего обособленного спора является требование об оспаривании торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от 15.03.2023, и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи от 18.03.2023. Настоящее заявление направлено в суд первой инстанции 14.11.2022. Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 по делу N А55-27069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова