Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 15АП-10050/23 по делу N А53-19721/2017

город Ростов-на-Дону

17 июля 2023 г.

дело N А53-19721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажутовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу N А53-19721/2017 по заявлению Бажутовой Натальи Александровны о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажутовой Натальи Александровны, ИНН 616611034600

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажутовой Натальи Александровны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Бажутова Наталья Александровна (далее также - заявитель) с заявлением о пересмотре судебного акта от 05.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бажутова Наталья Александровна обжаловала определение суда первой инстанции от 15.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что произведенной финансовым управляющим Валитовой Ольгой Александровной оценкой стоимости имущества Бажутовой Н.А. установлена стоимость автотранспортного средства, которое было предметом рассмотрения обособленного спора при оспаривании сделки. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовый управляющий, установив стоимость транспортного средства уже после оспаривания договора купли-продажи от 23.12.2015 и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020, установила рыночную стоимость, которая доказывает, что фактически рыночная стоимость продажи автомобиля в момент совершения сделки не превышала фактическую цену реализации имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Бажутовой Н.А. Валитова О.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) Бажутова Наталья Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Валитова Ольга Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019, стр. 130.

23 января 2020 года через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела настоящего дела поступило заявление финансового управляющего Бажутовой Натальи Александровны Валитовой Ольги Александровны о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2015, заключенного между Бажутовой Натальей Александровной и Ким Романом Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Бажутовой Натальи Александровны транспортного средства марки KIA XM FL (Sorento) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEKU811DD0011468.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 (резолютивная часть оглашена 30.09.2020) договор от 23.12.2015 купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA XM FL (Sorento) 2012 года выпуска, идентификационный номер XWEKU811DD0011468, заключенный между Бажутовой Натальей Александровной и Ким Романом Владимировичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Ким Романа Владимировича передать в конкурсную массу должника Бажутовой Натальи Александровны транспортное средство - автомобиль KIA XM FL (Sorento) 2012 года выпуска, идентификационный номер XWEKU811DD0011468.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-19721/2017 оставлено без изменения.

15 марта 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Бажутовой Натальи Александровны о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-19721/2017.

Выявленное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, которое в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. В связи с этим, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявление о пересмотре определения от 05.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" 15.03.2023 со ссылкой на следующие обстоятельства.

02 марта 2023 года Бажутова Н.А. ознакомилась с материалами дела, из которых получила сведения о Порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Бажутовой Н.А., из которых ей стало известно об отчете об оценке, проведенным финансовым управляющим Валитовой О.А.

Таким образом, рассматриваемое заявление направлено в предусмотренный процессуальным законодательством трехмесячный срок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что согласно проведенной оценке возвращенного в конкурсную массу транспортного средства - автомобиля KIA XM FL, его рыночная стоимость составила 356 000 руб., что соотносится с ценой продажи по оспоренному договору (243000 руб.).

Приведенные Бажутовой Натальей Александровной в качестве оснований для пересмотра судебного акта от 05.10.2020 по делу N А53-19721/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обнаружение новых доказательств, а именно отчета об оценке возвращенного в конкурсную массу по оспоренной сделке транспортного средства - автомобиль KIA XM FL (Sorento) не соответствует критериям вновь открывшихся.

Так финансовым управляющим оспаривался договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA XM FL (Sorento) от 23.12.2015 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая договор купли-продажи от 23.12.2015 недействительной сделкой, суды исходили из недоказанности факта оплаты ответчиком цены договора купли-продажи от 23.12.2015 и неподтвержденности факта передачи должнику наличных денежных средств в размере 243000 руб., установлению фактической аффилированности сторон оспариваемого договора и заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и безвозмездного вывода активов в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение суда от 05.10.2020 оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021).

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля KIA XM FL (Sorento) на сегодняшний день не имеет правового значения в рамках обособленного спора по признанию недействительным договора купли-продажи от 23.12.2015. Указанный договор признан судами недействительным как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а не как сделка с неравноценным встречным исполнением.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, оценка возвращенного в конкурсную массу транспортного средства производилась в 2022 году по состоянию на актуальную дату с целью проведения торгов, а не по состоянию на момент заключения оспоренного договора.

Кроме того, оценке в 2022 году подлежало разукомплектованное автотранспортное средство KIA XM FL (SORENTO), поскольку по оспоренной сделке в конкурсную массу автотранспортное средство было возвращено в разукомплектованном состоянии.

15.09.2021 представителем должника Ким Р.В. по доверенности Кичак Е.А. был передан финансовому управляющему комплект ключей от автомобиля KIA XM FL (Sorento) регистрационный номер О594ЕН761, свидетельство о регистрации ТС N 99 27 616221 и автомобиль регистрационный номер KIA XM FL (Sorento) О594ЕН761, в разукомплектованном состоянии, не подлежащий эксплуатации, а именно:

- визуально при осмотре снаружи на автомобиле отсутствовали: задние фонари, зеркала заднего вида, молдинг багажника, защитные колпачки на дисках;

- в салоне отсутствовали: 3 кресла кожаные, обшивка всех дверей с ручками, консоль передней панели, мультимедийная система, в том числе колонки, крышка блока предохранителей, полка в багажнике;

- под капотом отсутствовали: аккумулятор, бачок охлаждения жидкости, висели не присоединенные трубки.

В акте совершения исполнительских действий от 15.09.2021 по адресу ул.Мечникова, 112, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Погодиным К.А. было установлено, что транспортное средство KIA XM FL (Sorento) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEKU811DD0011468, находится в нерабочем состоянии.

Таким образом, в конкурсную массу по оспоренной сделке было возвращено разукомплектованное автотранспортное средство KIA XM FL (SORENTO).

Для определения рыночной стоимости возвращенного в конкурсную массу разукомплектованного автотранспортного средства KIA XM FL (SORENTO) в целях продажи определением суда от 04.05.2022 было удовлетворено заявление финансового управляющего о привлечении эксперта-оценщика Челахяна Олега Григорьевича - члена Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков", с целью определения рыночной стоимости имущества должника, в том числе:

- права аренды земельного участка кадастровый номер 61:44:0010413:21, площадью 1303 кв.м расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова 220, для эксплуатации жилого дома, сроком до 27.06.2050 года; - машино-места с кадастровым номером: 61:44:0000000:159063, доля 1/12 в нежилом помещении (подземная автостоянка), площадью 477,4 кв.м., номер на поэтажном плане 7, этаж: подвал, Литер п/АА2, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, д. 22;

- автомобиля KIA XM FL (Sorento) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEKU811DD0011468, регистрационный номер О594ЕН761, находящегося в разукомплектованном состоянии,

- права требования по взысканию убытков, причиненных недобросовестным поведением ответчика Ким Р.В. имуществу должника в виде определения рыночной стоимости недостающих (демонтированных) деталей (узлов) на автомобиле KIA XM FL (Sorento) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEKU811DD0011468, и платы за пользование данным имуществом в период неосновательного обогащения, процентов, начисленных на плату за пользование имуществом (но неисключительно).

Привлечённым оценщиком был представлен отчет N 09-10/22 об оценке разукомплектованного автотранспортного средства KIA XM FL (SORENTO) с идентификационным номером (VIN): XWEKU811DD0011468, принадлежащего Бажутовой Наталье Александровне, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (30.09.2022 г.) составила 356 000 руб.

Указанный отчет не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 05.10.2020, поскольку не имеет непосредственного отношения к оспоренной сделке, в том числе установленные в нем результаты оценки разукомплектованного автотранспортного средства KIA XM FL (SORENTO) не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по обособленному спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении заявления по существу в нарушение требований действующего процессуального законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, в случае несогласия с начальной продажной ценой имущества должника заинтересованные лица вправе их оспорить в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу N А53-19721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова