Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 15АП-9620/23 по делу N А32-27414/2017

город Ростов-на-Дону

17 июля 2023 г.

дело N А32-27414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экострой", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Пилипенко Павел Григорьевич по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-27414/2017

об отказе во включении в реестр требования акционерного общества "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Покровский",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА" (ИНН 2308063864, ОГРН 1022301212911),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА" (далее - должник) Арбитражный судом Краснодарского края рассмотрено заявление акционерного общества "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский" (в настоящее время ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий") о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-27414/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экострой" обжаловало определение суда первой инстанции от 17.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве от 01.10.2014 N Л2. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что права требования квартир, указанные в договоре уступки от 09.12.2015 NПокр-389/15 по договору NЛ2 участия в долевом строительстве от 01.10.2014, не оплачены застройщику противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Экострой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 требования публичное акционерное общество "Крайинвестбанк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Лагуна" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 включены требование публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" в размере 30 305 511,40 руб. основного долга, из которых 13 901 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 26.03.2015, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Лагуна".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 ООО "Лагуна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, с применением правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Карташов Виктор Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Стародубцев Антон Валерьевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Лагуна" Стародубцева А.В., в котором он просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-27414/2017, отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-27414/2017 и отказать во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский" по литеру N 1 в количестве 40 квартир по договору долевого участия в строительстве N ПК 160/14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу N А32-27414/2017 (с учетом определений от 13.12.2018, 17.05.2021 об исправлении опечаток) по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский" в рамках дела о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее - постановление 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункты 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (застройщик) и акционерное общество "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Покровский" (инвестор) заключили договор участия в долевом строительстве от 12.09.2014 N 160/14, по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости и передать инвестору следующие объекты инвестирования - 25 квартир, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Свободная, 190 (г. Тимашевск) ЖК "Центральная усадьба":

N п/ п	Литер	Корпус/ крыло/ расположение	Ось/ Секция/ Подъезд	Этаж	Унк	Кол-во комнат	Общая проектная площадь, кв. м
1		левое	-		1	1	35,60
2		левое	-		2	1	35,60
3		правое	-		3	1	34,90
4		правое	-		4	2	59,90
5		правое	-		5	1	34,90
6		левое	-	2	6	3	78,10
7		правое	-	2	7	1	34,90
8		правое	-	2	9	1	34,90
9		левое	-	3	10	3	78,10
10		левое	-	4	14	3	78,10
11		правое	-	4	15	1	34,90
12		правое	-	4	16	2	59,90
13		правое	-	4	17	1	34,90
14		левое	-	5	18	3	78,10
15		правое	-	5	19	1	34,90
16		правое	-	5	20	2	59,90
17		правое	-	5	21	1	34,90
18		левое	-		22	1	34,90
19		левое	-		23	2	59,90
20		левое	-		24	1	34,90
21		правое	-		25	1	35,60
22		правое	-		26	1	35,60
23		левое	-	2	27	1	34,90
24		левое	-	2	28	2	59,90
25		левое	-	2	29	1	34,90
26		правое	-	2	30	1	37,10
27		правое	-	2	31		37,10
28		левое	-	3	32		34,90
29		правое	-	3	35		37,10
30		правое	-	3	36		37,10
31		левое	-	4	37		34,90
32		левое	-	4	38	2	59,90
33		левое	-	4	39		34,90
34		правое	-	4	40		37,10
35		правое	-	4	41		37,10
36		левое	-	5	42		34,90
37		левое	-	5	43	2	59,90
38		левое	-	5	44		34,90
39		правое	-	5	46		37,10

По условиям договора должник обязался передать объекты заявителю в срок не позднее 31.12.2015. Для этих целей покровский перечислил должнику 66 452 100 руб.

Также, общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Центр арендного жилья" (участник долевого строительства) заключили договор от 01.10.2014 N Л2 участия в долевом строительстве (т. 1, л. д. 204 - 211).

В рамках указанного договора застройщик после завершения строительства многоквартирного дома расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Свободная, 190, литер 2, обязался передать обществу с ограниченной ответственностью "Центр арендного жилья" семь однокомнатных квартир.

Цена прав на семь однокомнатных квартир (N 2, 7, 12, 17, 22, 6, 11 в литере 2) составляет в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве 8 494 780 руб.

09.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Центр арендного жилья" и акционерное общество "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ "Покровский" заключили договор уступки прав и перевода долга N Покр-389/15 по договору N Л2 участия в долевом строительстве от 01.10.2014.

По условиям данного договора кредитор принял в полном объеме права и обязательства по договору участия в долевом строительстве от 01.10.2014 N Л2, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.10.2014, N 23-23-01/2089/2014-4059, в отношении передачи ООО "Лагуна", после завершения строительства Многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Свободная, 190, 7 (семи) однокомнатных квартир в Многоквартирном жилом доме:

N	Литер	Корпус/ крыло/ расположение	Ось/ Секция/ Подъезд	Этаж	Унк	Кол-во комнат	Общая проектная площадь, кв. м
1	2	-	1	1	2	1	35,60
2	2	-	1	2	7	1	37,10
3	2	-	1	3	12	1	37,10
4	2	-	1	4	17	1	37,10
5	2	-	1	5	22	1	37,10
6	2	-	1	2	6	1	37,10
7	2	-	1	3	11	1	37,10

Наряду с уступкой прав цедент передал, а цессионарий принял на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от 01.10.2014 N Л2 в части оплаты стоимости прав на квартиры в размере 5 950 593,39 руб.

Суд первой инстанции, исследуя факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 01.10.2014 N Л2, установил следующие обстоятельства.

В качестве оплаты по данному договору представлено платежное поручение от 21.12.2015 N 386 об оплате АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский" в пользу ООО "Центр арендного жилья" денежных средств в размере 2 570 006,61 руб. (т. 1, л. д. 35).

Кроме того, АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский" оплатило ООО "Лагуна" стоимость квартир 5 950 593,39 руб. (т. 1, л. д. 37).

Между тем, АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский" оплатило 2 570 006,61 руб. не должнику, а ООО "Центр арендного жилья" по договору цессии.

В материалы спора не представлены доказательства оплаты со стороны ООО "Центр арендного жилья" в пользу должника 2 570 006,61 руб.

ООО "Центр арендного жилья" создано 02.06.2014 (за 4 месяца до заключения договоров ДДУ), исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 16.03.2017, учредителем являлся ОАО "Кубанское ипотечное агентство" (является кредитором ООО "Лагуна").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 договор участия в долевом строительстве от 12.09.2014 N ПК-160/14, заключенный ООО "Лагуна" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Покровский", признан недействительной сделкой.

Суд пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве от 12.09.2014 N ПК-160/14, инвестиционный договор от 15.09.2014 N АК162/14 и договор участия в долевом строительстве от 10.02.2016 N ПК7/16 заключены с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов ООО "Лагуна" (обманутых дольщиков). Стороны указанных сделки осознавали, что договора носит мнимый характер, совершены лишь для вида, без цели создания реальных правоотношений свойственных договору ДДУ и инвестирования. Перечисленные АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский" денежные средства на счета ООО "Лагуна", ООО "Центр арендного жилья" изначально перечислены не с целью финансирования строительства домов, а с целью финансирования группы взаимосвязанных компаний (притворная сделка).

Установлено, что перечисление денежных средств носило транзитный характер.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2022 N Ф08-1699/2022 по делу N А32-27414/2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А32-27414/2017 отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 по делу N 308-ЭС22-11441 (2) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2022 по делу N А32-27414/2017 отменено в части применения последствий недействительности договоров от 10.02.2016 N ПК7/16 и от 12.09.2014 N ПК-160/14. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, с учетом того, что надлежащих доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2014 N ПК-160/14, договору участия в долевом строительстве от 01.10.2014 N Л2, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования акционерного общества "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Покровский" не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-27414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина