Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 18АП-5893/23 по делу N А76-15924/2021

г. Челябинск

17 июля 2023 г.

Дело N А76-15924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлоцентр "Титан" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу N А76-15924/2021 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 03.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металлоцентр Титан" (далее - общество ПКФ "Металлоцентр Титан", должник).

Решением суда от 08.07.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Вешкин Алексей Кузьмич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 12.07.2021, номер публикации 6975772.

Конкурсный управляющий Вешкин А.К. (далее - заявитель) 11.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в итоговом судебном заседании, в котором просит:

- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Торговый дом Металлоцентр Титан" на сумму 1 062 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый дом Металлоцентр Титан" денежных средств в размере 1 062 000 руб. в конкурсную массу должника, а также восстановления задолженности на оспариваемую сумму.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый дом Металлоцентр Титан" (далее - ответчик, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что согласно данным, отраженным в выписке по счету ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" в рассматриваемый период с 08.12.2020 по 09.02.2021 производило расчеты и с иными кредиторами. Следовательно, выводы о преимущественном удовлетворении требований несостоятельны, так как расчет производился и с другими кредиторами, при этом перечисление 1 062 000 руб. является также частичным возвратом суммы займа. Кроме того, платежи по договору овердрафта могут быть оспорены в деле о банкротстве как сделки с предпочтением лишь в сумме, превышающей лимит кредитования по договору. В данном же случае указанный лимит превышен не был. В результате погашения должником задолженности по основному долгу преимущественного удовлетворения требований заимодавца по договору овердрафта не происходит, поскольку должник получает от данного кредитора очередной платеж и денежная (имущественная) масса пополняется практически на ту же сумму, которая должна быть перечислена заимодавцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 062 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2020 N 2014 с назначением платежа возврат по договору займа N 1 от 10.08.2020.

В материалы дела представлен указанный договор займа в форме овердрафта от 10.08.2020 N 1, а также представлены книги покупок-продаж, акты сверки, выписки со счета должника.

Из заявления и дополнительных пояснений к нему следует, что по условиям договора займа от 10.08.2020 N 1 ООО ТД "МеталлоЦентр Титан" (займодавец) принял на себя обязательство по предоставлению ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" (заемщик) денежные средства по его заявкам на цели покрытия временных периодических потребностей.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с предпочтением, между аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемое перечисление совершено 11.12.2020, производство по делу о банкротстве возбуждено 03.06.2021, т.е. в течение предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве срока.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60-57159/2020 с ООО "ПКФ МеталлоЦентр Титан" в пользу ООО "Сайверхот" взысканы задолженность в размере 1 221 683,23 руб.;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76- 15924/2021 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед АО "Трест Коксохиммонтаж" в размере 936 517,22 руб., возникшая за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" в размере 1 103 964,77 руб., возникшая за период с 01.01.2020 по 21.04.2021.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Судом первой инстанции установлено наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику, поскольку Анисимов А.А. в период с 07.05.2018 по 09.11.2021 являлся генеральным директором ООО ТД "МеталлоЦентр Титан", тогда как в период с 21.08.2018 по 15.07.2021 он же являлся генеральным директором ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан".

Таким образом, ООО ТД "МеталлоЦентр Титан" в силу аффилированности не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Вышеуказанные выводы суда свидетельствуют об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО ТД "МеталлоЦентр Титан" в отношении удовлетворения требований иных реестровых кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В силу прямого указания абзаца 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что в период с 08.12.2020 по 09.02.2021 должник производил расчеты и с иными кредиторами, не принимаются во внимание.

Оснований признать, что спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом также не установлено.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) по делу N А76-15924/2021 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" в пользу ООО ТД "МеталлоЦентр Титан" на общую сумму 10 105 700 руб. за период с 08.12.2020 по 09.02.2021 в рамках договора займа от 10.08.2020 N1, применены последствия недействительности сделок. При этом оспариваемый в настоящем обособленном споре платеж на сумму 1 062 000 руб. в названном обособленном споре не рассматривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Факт осведомленности ООО ТД "МеталлоЦентр Титан" о неплатежеспособности должника на момент совершения платежей признан установленным.

Следовательно, указанный платеж не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апеллянта о том, что платежи по договору овердрафта могут быть оспорены в деле о банкротстве как сделки с предпочтением лишь в сумме, превышающей лимит кредитования по договору, но в данном же случае указанный лимит превышен не был, также подлежат отклонению, поскольку судом установлена совокупность обстоятельств для признания спорного платежа недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 1 062 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу N А76-15924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлоцентр "Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова С.В. Матвеева