Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 09АП-37505/23 по делу N А40-231534/2021

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-231534/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МААТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023

об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРИНТЕК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "МААТ" - Демб В.П., по дов. от 24.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 в отношении должника ООО "ГРИНТЕК" (ИНН 9729204680, ОГРН 5177746366298) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мыскин Евгений Викторович (ИНН 583509901350), член СРО "СМАУ". Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 11.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "ГРИНТЕК" Мыскина Е.В. об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МААТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-231534/21 отменить, утвердить мировое соглашение, прекратить процедуру банкротства.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неверное установление обстоятельств по делу, а именно выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "МААТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов от 16.03.2023 было принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "ГРИНТЕК".

В материалы дела представлено мировое соглашение, подписанное между Директором управляющей организации ООО "Абилайт" Дежневой А.С и Инвестором Дежневой А.С.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Согласно п. 1 ст. 154 Закона о банкротстве установлено императивное требование о том, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 150 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в мировом соглашении третьих лиц, принимающих на себя права и обязанности по условиям мирового соглашения.

Исходя из системного толкования положений ст. 150, 154, 155 Закона о банкротстве, мировое соглашение без подписания его со стороны конкурсного управляющего является незаключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, исходил из того, что в связи с отсутствием волеизъявления по представленному тексту мирового соглашения со стороны конкурсного управляющего должника это мировое соглашение не может быть утверждено арбитражным судом.

Согласно п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что проектом мирового соглашения не учтены все требования кредиторов, включенные в реестр.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие заинтересованности со стороны конкурсного управляющего и контролирующих должника лиц в решении вопроса погашения задолженности и заключении мирового соглашения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что данное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав всех кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 года по делу N А40-231534/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МААТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева