Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 10АП-13456/23 по делу N А41-107085/2019

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А41-107085/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "Константа" Караташовой И.А. - Гарин П.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Константа" в лице его конкурсного управляющего - Караташовой И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу N А41-107085/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача" и Федосеева Сергея Валерьевича к Бубнову Сергею Ивановичу в лице финансового управляющего Михайлова Максима Сергеевича, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области и МКУ "Территориальное управление "Кузнецовское" Раменского муниципального района Московской области, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26 февраля 2021 года в отношении Бубнова Сергея Ивановича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Маркова Ирина Борисовна.

Решением суда от 21 сентября 2021 года Бубнов С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Маркова И.Б.

Определением суда от 07 октября 2021 года Маркова И.Б. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Бубнова С.И.

Определением от 15 июля 2022 года финансовым управляющим утвержден Михайлов М.С.

Обществом "Удача" в Раменский городской суд Московской области подано заявление к Бубнову Сергею Ивановичу об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером N 50:23:0030390:27 площадью 10847 кв.м.

Определением Раменского городского суда Московской области от 14.09.2022 дело передано в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения спора по существу в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года заявление Федосеева Сергея Валерьевича об устранении препятствий в пользовании земельным участком было принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бубнова С.И.

Протокольным определением суд объединил в одно производство заявления ООО "Удача" и Федосеева С.В. для их совместного рассмотрения.

ООО "Удача" заявлено уточненное ходатайство о назначении комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы для определения возможности установления сервитута на земельный участок площадью 432 038 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030390:27, принадлежащий должнику.

Представлено платежное поручение N 108 от 26.01.2023 на сумму 145 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года ходатайство ООО "Удача" удовлетворено.

Суд назначил по настоящему спору комплексную судебную землеустроительную и оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Группа компаний "Эксперт".

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли проход и проезд к земельному участку ООО "Удача" с кадастровым номером 50:23:0030390:2629, а также к земельным участкам Федосеева С.В. с кадастровыми номерами: 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576, с земель общего пользования (улиц, проездов), смежных с границами земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:10, из которого образованы земельные участки с кадастровым номером 50:23:0030390:2629, с кадастровыми номерами: 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576, без использования земельного участка Бубнова С.И. с кадастровым номером 50:23:0030390:27?

2. В случае невозможности определения вариантов прохода и проезда согласно вопросу N 1, определить и описать возможные и наименее обременительные варианты для прохода и проезда через земельный участок Бубнова С.И. с кадастровым номером 50:23:0030390:27?

3. Определить размер платы за обеспечение доступа к земельному участку ООО "Удача" с кадастровым номером 50:23:0030390:2629, а также к земельным участкам Федосеева С.В. с кадастровыми номерами: 50:23:0030390:2534, 50:23:0030390:2484, 50:23:0030390:2628, 50:23:0030390:2405, 50:23:0030390:2571, 50:23:0030390:2576, через земельный участок Бубнова С.И. с кадастровым номером 50:23:0030390:27?

Суд установил срок проведения экспертизы, а также предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебное разбирательство отложено на 20 июня 2023 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - ООО "Константа" в лице его конкурсного управляющего - Караташовой И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайств Федосеева С.В. и ООО "Удача" о проведении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Константа" Караташовой И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в части назначения экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой конкурсным управляющим ООО "Константа" Караташовой И.А. части - в части назначения по настоящему спору комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Константа" Караташовой И.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора в рамках дела о банкротстве Бубнова С.И. являются: требование ООО "Удача" и об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером N 50:23:0030390:27 и требование Федосеева Сергея Валерьевича об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является вопрос о том, возможен ли проход и проезд к земельному участку ООО "Удача", а также к земельным участкам Федосеева С.В. с земель общего пользования (улиц, проездов), без использования земельного участка Бубнова С.И.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего "Константа" Караташовой И.А., об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по настоящему спору, так как в рамках дела N 33-30444/2021, рассмотренного Московским областным судом, уже была проведена экспертиза по аналогичным вопросам, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Вопросы выбора экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяются судом, назначившим экспертизу.

Из материалов дела следует, что назначение по настоящему делу комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы соответствует предмету заявленных ООО "Удача" и Федосеевым С.В. к Бубнову С.И. требований.

Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом арбитражным апелляционным судом учитывается иной круг лиц, участвующих в деле о банкротстве Бубнова С.И. по сравнению с составом участников дела N 33-30444/2021, рассмотренного Московским областным судом.

Порядок назначения судебной экспертизы судом первой инстанции соблюден.

При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлено заключение эксперта N 05/2023/04, выполненное ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего "Константа" Караташовой И.А. нет.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу N А41-1-07085/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин