Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 09АП-37188/23 по делу N А40-267279/2022

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-267279/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интербиомед",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-267279/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о включении требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в третью очередь реестра кредиторов должника в размере в размере 103.335.434,28 рублей

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 г. по делу N А40-267279/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о признании требования ПАО "Банк "СанктПетербург" в размере 103.335.434,28 рублей как обеспеченное залогом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МФП-ДК "БИОТЭК"

при участии в судебном заседании:

От ПАО "Банк "Санкт-Петербург" -Тания И.Д. по дов.от 28.09.2022

От ООО "Интербиомед" - Смирнов И.А. по дов.от 30.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в удовлетворении заявления об оставлении заявления без рассмотрения - отказано. Признано обоснованным заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании несостоятельным (банкротом) АО "МФП-ДК "БИОТЭК" (ИНН 7713047283, ОГРН 10277392968, в отношении АО "МФП-ДК "БИОТЭК" (ИНН 7713047283, ОГРН 1027739296815) введена процедура наблюдения. Требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" включено в третью очередь реестра кредиторов должника в размере в размере 103.335.434,28 рублей, временным управляющим утвержден Костюкова Валерия Сергеевна, член Ассоциации "СРО АУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 требование ПАО "Банк "СанктПетербург" в размере 103.335.434,28 рублей признано как обеспеченное залогом.

Не согласившись с указанными определениями, ООО "Интербиомед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель заявителя по делу о банкротстве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года принято к производству заявление ООО "Интербиомед" о включении задолженности в размере 13 691 240, 00 рублей в реестр требований кредиторов должника и назначено соответствующее судебное заседание. Указывает, что требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. АО "МФП-ДК "БИОТЭК" не является основным должником по обязательствам перед банком, поскольку обязательства АО "МФП-ДК "БИОТЭК" вытекают только из договоров поручительства. Таким образом, суд первой инстанции не установил наличие для АО "МФП-ДК "БИОТЭК" какой-либо экономической целесообразности к заключению договоров поручительства.

Признавая заявление о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным, суд первой инстанции установил признаки банкротства должника.

Признавая требование кредитора, как обеспеченное залогом имущества, суд первой инстанции исходил из того, что требование было обеспечено договорами об ипотеке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве дело о несостоятельности юридического лица может быть возбуждено в случае, если требования к такому юридическому лицу составляют в совокупности не менее трёхсот тысяч рублей.

При этом заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную с илу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. от 26.04.2023).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник является поручителем в рамках кредитных правоотношений между Банком и ООО "БИОТЭК", в нарушении п. 2.8.1. обязательства по возврату кредитных средств основным заемщиком не исполнены.

Требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 80.416.610,46 рублей, из которых: 75.816.833,01 рублей - задолженность по кредиту; 4.023.951,58 рублей - задолженность по процентам; 33.821,56 рублей - пени по процентам, 542.004,31 рублей - пени по ссуде, возникло в результате неисполнения денежных обязательств по кредитному договору N 7700-20-000666 от 28.05.2020, в обеспечении которого между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и АО "МФП-ДК "БИОТЭК" был заключен договор поручительства от 28.05.2020 N 7700-20-000666-3.

Также требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 22.918.823,82 рублей, из которых: 21.884.910,73 рублей - задолженность по кредиту; 859.964,40 рублей -задолженность по процентам; 9.951,43 рублей - пени по процентам, 163.997,26 рублей пени по ссуде возникло в результате неисполнения денежных обязательств по кредитному договору N 7700-20-000667 от 28.05.2020, в обеспечении которого между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и АО "МФП-ДК "БИОТЭК" был заключен договор поручительства от 28.05.2020 N 7700-20-000667-3.

Кредитные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В рассматриваемом случае Банком были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факты выдачи кредитов.

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке N 7700-20-000666-6 от 30.07.2020, заключенному между кредитором как залогодержателем и должником, как залогодателем.

В соответствии с пунктом 1.1, договора ипотеки, залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в ипотеку (залог) принадлежащий залогодателю предмет ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

Предметом ипотеки являются объекты недвижимого имущества, указанные в п. 2.1. договора ипотеки.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту и 5.1. договора ипотеки взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств перед залогодержателем, в том числе при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено поручительством должника в соответствии с договором поручительства N 7700-20-000666-3 от 28.05.2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям п. 4.1, 4,4 договора поручительства предметом договора является обязательство поручителя перед кредитором отвечать солидарно с должником в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по основному обязательству, в том числе в соответствии с п.9.1. договора.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства поручитель обязан исполнить обязательства за должника в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения, но не позднее 10 (десяти) дней с момента направления требования Банка.

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено поручительством должника в соответствии с договором поручительства N 7700-20-000667-3 от 28.05.2020 года.

Согласно условиям п. 4.1., 4.4. договора поручительства предметом договора является обязательство поручителя перед кредитором отвечать солидарно с должником в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по основному обязательству, в том числе в соответствии с п.9.1. договора.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства поручитель обязан исполнить обязательства за должника в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения, но не позднее 10 (десяти) дней с момента направления требования Банка.

В связи с неисполнением основным заемщиком требования Банка об исполнении обязательств, Банк направил требование поручителю, который требование не исполнил.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено Ипотекой (залогом) недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке 7700-20-000667-6 от 30.07.2020, заключенным между кредитором, как залогодержателем и должником, как залогодателем.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ипотеки, залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в ипотеку (залог) принадлежащий залогодателю предмет ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

Предметом ипотеки являются объекты недвижимого имущества, указанные в п. 2.1. Договора ипотеки.

По смыслу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога.

В рассматриваемом случае требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что обязательство обеспечивалось залогом.

В силу ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ). 29. Если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

В рассматриваемом случае кредитором были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факты выдачи кредита, а также обязательства должника как поручителя, следовательно, задолженность надлежащим образом подтверждена, в том числе расчетами Банка, не опровергнутыми должником, в силу положений ст. 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование является обоснованным.

В рассматриваемом случае требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что обязательство обеспечивалось залогом.

Требования заявителя возникли в результате реализации специальной правоспособности кредитной организации, в связи с чем на них распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, оснований для оставления заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку признаки банкротства нашли объективное подтверждение в судебном заседании, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Наличие обстоятельств, предусмотренных в п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

Доказательства необоснованности требований Банка, представлены не были, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относятся к субъективной оценке правоотношений с Банком, не подтверждены документально.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г.и от 20.04.2023 по делу N А40-267279/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова