Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 18АП-8116/23 по делу N А76-29532/2020

г. Челябинск

17 июля 2023 г.

Дело N А76-29532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгорхимпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2023 г. по делу N А76-29532/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Курс" - Эберенц Д.В. (доверенность от 25.04.2023 N 1, диплом),

акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" - Новикова А.А. (доверенность от 09.11.2022 N 198-1юр, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Курс" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "МП "Курс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Копейский машиностроительный завод" (далее - ответчик по первоначальному иску, АО "Копейский машзавод") в котором просил признать состоявшимися следующие зачеты взаимных требований:

1. зачет требований АО "Копейский машзавод" к ООО "МП "Курс" о возмещении убытков и неустойки по спецификации N 18 от 21.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 в счет требований ООО "МП "Курс" к АО "Копейский машзавод" о возврате авансовых платежей по спецификации N 18 от 21.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 по заявлению ООО "МП "Курс" от 01.02.2019,

2. зачет требований АО "Копейский машзавод" к ООО "МП "Курс" о возмещении убытков и неустойки по спецификации N 17 от 10.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 в счет требований ООО "МП "Курс" к АО "Копейский машзавод" о возврате авансовых платежей по спецификации N 17 от 10.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 по заявлению ООО "МП "Курс" от 21.07.2020.

Делу присвоен номер А76-28461/2020.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Копейский машзавод" (далее - истец по встречному иску) к ООО "МП "Курс" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в общем размере 317 925 777 руб. 93 коп., в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 316/516 от 01.07.2016, а именно:

в части cпецификации N 17 от 10.02.2017 в размере убытков на сумму 102 675 346 руб. 08 коп.,

в части cпецификации N 18 от 21.02.2017 в размере убытков на сумму 215 250 431 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 по ходатайству ООО "МП "Курс" дело N А76-28461/2020 объединено для совместного рассмотрения с делом NА76-29532/2020, в котором рассматривались требования ООО "МП "Курс" к ОАО "Белгорхимпром" о признании состоявшимися следующих зачетов взаимных требований:

1. зачет требований ОАО "Белгорхимпром" к ООО "МП "Курс" о возврате авансовых платежей по договору N 59-1/17/185 от 21.02.2017 в счет требований ООО "МП "Курс" к ОАО "Белгорхимпром" о возмещении убытков и неустойки по договору N 59-1/17/185 от 21.02.2017 по заявлению ООО "МП "Курс" от 01.02.2019;

2. зачет требований ОАО "Белгорхимпром" к ООО "МП "Курс" о возврате авансовых платежей по договору N 59-1/17/148 от 10.02.2017 в счет требований ООО "МП "Курс" к ОАО "Белгорхимпром" о возмещении убытков, неустойки, процентов и понесенных арбитражных расходов по договору N 59-1/17/148 от 10.02.2017 по заявлению ООО "МП "Курс" от 26.02.2019,

Объединенному делу присвоен N А76-29532/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021, в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято от ООО "МП "Курс" уточнение первоначальных исковых требований в части

1) признания состоявшимися следующих зачетов взаимных требований:

1. зачет требований ОАО "Белгорхимпром" к ООО "МП "Курс" о возврате авансовых платежей по договору N 59-1/17/185 от 21.02.2017 в счет требований ООО "МП "Курс" к ОАО "Белгорхимпром" о возмещении убытков и неустойки по договору N 59-1/17/185 от 21.02.2017 по заявлению ООО "МП "Курс" от 01.02.2019;

2. зачет требований ОАО "Белгорхимпром" к ООО "МП "Курс" о возврате авансовых платежей по договору N 59-1/17/148 от 10.02.2017 в счет требований ООО "МП "Курс" к ОАО "Белгорхимпром" о возмещении убытков, неустойки, процентов и понесенных арбитражных расходов по договору N 59-1/17/148 от 10.02.2017 по заявлению ООО "МП "Курс" от 26.02.2019,

3. зачет требований АО "Копейский машзавод" к ООО "МП "Курс" о возмещении убытков и неустойки по спецификации N 18 от 21.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 в счет требований ООО "МП "Курс" к АО "Копейский машзавод" о возврате авансовых платежей по спецификации N 18 от 21.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 по заявлению ООО "МП "Курс" от 01.02.2019,

4. зачет требований АО "Копейский машзавод" к ООО "МП "Курс" о возмещении убытков и неустойки по спецификации N 17 от 10.02.2017 по договору N316/516 от 01.07.2016 в счет требований ООО "МП "Курс" к АО "Копейский машзавод" о возврате авансовых платежей по спецификации N 17 от 10.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 по заявлению ООО "МП "Курс" от 21.07.2020.

2) признания прекратившимися:

обязательства ООО "МП "Курс" перед ОАО "Белгорхимпром" о возврате авансовых платежей по договору N 59-1/17/185 от 21.02.2017 полностью;

обязательства ООО "МП "Курс" перед ОАО "Белгорхимпром" о возврате авансовых платежей по договору N 59-1/17/148 от 10.02.2017 полностью;

обязательства ООО "МП "Курс" перед АО "Копейский машзавод" о возмещении убытков и неустойки по спецификации N 17 от 10.02.2017 и спецификации N 18 от 21.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 в размере 147 190 400,00 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято от АО "Копейский машзавод" уточнение встречных исковых требований в части взыскания с ООО "МП "Курс" 274 766 551,00 руб., из которых:

- 206 980 800 руб. неполученной прибыли от реализации проходческо-очистных комбайнов в связи с расторжением договора поставки N 316/516 от 01.07.2016, в том числе по спецификации N17 от 10.02.2017 в размере 82 792 320 руб., по спецификации N18 от 21.02.2017 в размере 124 188 480 руб.;

- 67 785 751 руб. недополученной прибыли от размещения денежных средств в депозит, которые АО "Копейский машзавод" получило бы в случае надлежащего исполнения договора N 316/516 от 01.07.2016 со стороны ООО "МП "Курс".

Определением суда от 18.11.2021 исковое заявление ООО "МП "Курс" в отношении требований к ОАО "Белгорхимпром" о признании состоявшимися зачетов взаимных требований ОАО "Белгорхимпром" к ООО "МП "Курс" о возврате авансовых платежей по договору N 59-1/17/185 от 21.02.2017 в счет требований ООО "МП "Курс" к ОАО "Белгорхимпром" о возмещении убытков и неустойки по договору N 59- 1/17/185 от 21.02.2017 по заявлению ООО "МП "Курс" от 01.02.2019 и признании прекратившимися обязательств ООО "МП "Курс"; требований ОАО "Белгорхимпром" к ООО "МП "Курс" о возврате авансовых платежей по договору N 59-1/17/148 от 10.02.2017 в счет требований ООО "МП "Курс" к ОАО "Белгорхимпром" о возмещении убытков, неустойки, процентов и понесенных арбитражных расходов по договору N 59-1/17/148 от 10.02.2017 по заявлению ООО "МП "Курс" от 26.02.2019 и признании прекратившимися обязательств ООО "МП "Курс", оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оставления без рассмотрения иска в части требований к АО "Белгорхимпром", привлек ОАО "Белгорхимпром" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 (резолютивная часть объявлена 27.04.2023) первоначальный иск ООО "МП "Курс" к АО "Копейский машиностроительный завод" удовлетворен частично.

Суд признал состоявшимися:

зачет требований АО "Копейский машиностроительный завод" к ООО "МП "Курс" о возмещении убытков по спецификации N 18 от 21.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 в размере 25 980 800 руб. в счет требований ООО "МП "Курс" к АО "Копейский машиностроительный завод" о возврате авансовых платежей по спецификации N 18 от 21.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 в размере 25 980 800 руб. по заявлению ООО "МП "Курс" от 01.02.2019.

зачет требований АО "Копейский машиностроительный завод" к ООО "МП "Курс" о возмещении убытков по спецификации N 17 от 10.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 в размере 121 209 600 руб. в счет требований ООО "МП "Курс" к АО "Копейский машиностроительный завод" о возврате авансовых платежей по спецификации N 17 от 10.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 в размере 121 209 600 руб. по заявлению ООО "МП "Курс" от 21.07.2020.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "МП "Курс" к АО "Копейский машиностроительный завод" о признании состоявшимися: зачета требований АО "Копейский машиностроительный завод" к ООО "МП "Курс" об уплате неустойки по спецификации N 18 от 21.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 в размере 60 604 800 руб. в счет требований ООО "МП "Курс" к АО "Копейский машиностроительный завод" о возврате авансовых платежей по спецификации N 18 от 21.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 в размере 25 980 800 руб. по заявлению ООО "МП "Курс" от 01.02.2019, зачета требований АО "Копейский машиностроительный завод" к ООО "МП "Курс" об уплате неустойки по спецификации N 17 от 10.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 в размере 51 360 000 руб. в счет требований ООО "МП "Курс" к АО "Копейский машиностроительный завод" о возврате авансовых платежей по спецификации N 17 от 10.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 в размере 121 209 600 руб. по заявлению ООО "МП "Курс" от 21.07.2020, требований АО "Копейский машиностроительный завод" к ООО "МП "Курс" о взыскании убытков в размере 127 576 151 руб. по спецификации N 17 от 10.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 и по спецификации N 18 от 21.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 отказано.

Судом признаны прекратившимися обязательства ООО "МП "Курс" перед АО "Копейский машиностроительный завод" о возмещении убытков по спецификации N 17 от 10.02.2017 и спецификации N 18 от 21.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 в размере 147 190 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "МП "Курс" к АО "Копейский машиностроительный завод" о признании обязательств прекратившимися отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "МП "Курс" в пользу АО "Копейский машиностроительный завод" взыскано 127 576 151 руб. в качестве убытков, а также 48 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части встречных исковых требований АО "Копейский машиностроительный завод" к ООО "Машиностроительное предприятие "Курс" о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Белгорхимпром" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что АО "Копейский машзавод" с помощью аффилированного лица ООО "МП "Курс" действуют недобросовестно, злоупотребляют правом путем предъявления друг другу исковых требований, в том числе в рамках настоящего дела, и фактически пытаются присвоить себе суммы авансов, ранее уплаченных ОАО "Белгорхимпром" за комбайны.

Утверждает, что судом неполно выяснены существенные обстоятельства, имеющие знание для дела, а также в основу решения положены ненадлежащие и недостоверные доказательства. Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не выяснено, имеются ли в действительности убытки у АО "Копейский машзавод", учитывая реализацию комбайнов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что в основу решения положено ненадлежащее доказательство - заключение специалиста, составленное на основании "удобных" для АО "Копейский машзавод" сведений и в отсутствие сведений о реализации комбайнов.

Также третье лицо в своей жалобе ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными:

- факт возникновения у АО "Копейский машзавод" убытков, а также их размер;

- принятие АО "Копейский машзавод" и ООО "МП "Курс" разумных мер, направленных на уменьшение убытков;

Поясняет, что судом приняты во внимание только доказательства АО "Копейский машзавод" и ООО "МП "Курс", а доказательства и доводы ОАО "Белгорхимпром" оставлены без анализа и оценки.

Указывает на нарушение норм процессуального права, заключающееся в принятии судом признания части встречного иска со стороны ООО "МП "Курс", которое нарушает права и законные интересы ОАО "Белгорхимпром".

Дополнительно отмечает, что ввиду взаимной связи зачетов, осуществленных ООО "МП "Курс" по отношению к АО "Копейский машзавод", с требованиями о взыскании убытков, в удовлетворении которых следовало отказать, в том числе по причине злоупотребления правом АО "Копейский машзавод" и ООО "МП "Курс", первоначальные исковые требования ООО "МП "Курс" о признании зачетов состоявшими также не подлежат удовлетворению.

В своем дополнении к апелляционной жалобе от 05.07.2023, третье лицо более подробно раскрывает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания от ООО "МП "Курс" и АО "Копейский машзавод" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и ответчик просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения. Указанные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

От ОАО "Белгорхимпром" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МП "Курс" и ОАО "Белгорхимпром" были заключены договоры на поставку уникального оборудования: проходческо-очистных комбайнов Урал-10Р-01 в комплекте ЗИП: договор N 59-1/17/148 от 10.02.2017 на поставку 4 комбайнов (N 18 - 21) и договор N 59-1/17/185 от 21.02.2017 на поставку 3 комбайнов (N 22 - 24).

В соответствии с пунктами 3.5 указанных договоров продавец (ООО "МП "Курс") не является производителем оборудования, а осуществляет торгово-посредническую деятельность.

Согласно письма АО "Копейский машзавод" N 72/62 от 18.09.2015, единственным официальным представителем по поставкам горно-шахтного оборудования и запасных частей к нему производства АО "Копейский машзавод" в страны ближнего и дальнего зарубежья является ООО "МП "Курс".

Согласно пункту 3.2 указанных договоров неправомерный отказ покупателя от договора или от принятия/оплаты оборудования повлечет существенные убытки для продавца, при этом продавец будет лишен возможности продать оборудование другому лицу в разумные сроки и по разумной цене.

Для производства указанного уникального оборудования по договору N 59-1/17/148 от 10.02.2017 и договору N 59-1/17/185 от 21.02.2017 между АО "Копейский машзавод" и ООО "МП "Курс" были составлены две спецификации в рамках ранее заключенного между ними договора N 316/516 от 01.07.2016, а именно: спецификация N 17 от 10.02.2017 на производство и поставку 4 комбайнов N 18-21 и спецификация N 18 от 21.02.2017 на производство и поставку 3 комбайнов N 22-24.

В разделе "грузополучатель" данных спецификаций указано, что товар получается ООО "МП "Курс" для ОАО "Белгорхимпром".

Модель отношений сторон предусматривала, что АО "Копейский машзавод" поставляет комбайны ООО "МП "Курс", а ООО "МП "Курс" в дальнейшем поставляет комбайны ОАО "Белгорхимпром". Затем ОАО "Белгорхимпром" оплачивает поставленные комбайны ООО "МП "Курс", а ООО "МП "Курс" оплачивает стоимость поставленных комбайнов АО "Копейский машзавод".

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 59-1/17/185 от 21.02.2017 согласованная сторонами стоимость каждой единицы оборудования, подлежащего поставке, устанавливается в российских рублях, является действительной только для настоящего договора, не подлежит увеличению на весь период действия договора и составляет для комбайна проходческо-очистного Урал-10Р-01 в комплекте ЗИП - 103 229 000 российских рублей с учетом НДС 0%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 59-1/17/185 от 21.02.2017 общая сумма договора составляет 309 687 000 российских рублей с учетом НДС 0%.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 59-1/17/185 от 21.02.2017 покупатель обязуется оплатить на основании счета на оплату, направляемого продавцом, аванс в размере 20% от стоимости каждой единицы оборудования, подлежащей поставке в срок не позднее 15.03.2017.

Между тем, как следует из платежного поручения N 160 от 24.03.2017 ОАО "Белгорхимпром" внесло аванс в размере 61 937 400 руб. 24.03.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 59-1/17/185 от 21.02.2017 для оплаты оставшихся 80% стоимости каждой единицы оборудования покупатель открывает в ЗАО "Альфа-Банк" (г. Минск, Беларусь) в пользу продавца на каждую единицу оборудования - безотзывный документарный аккредитив, подтвержденный первоклассным российским или европейским банком, ставка НДС 0%.

Как установлено судом и не опровергнуто ОАО "Белгорхимпром", ни один аккредитив не был открыт.

Таким образом, ОАО "Белгорхимпром" не внесло оставшуюся оплату за три комбайна в размере 80% от их стоимости.

В связи с неполучением оплаты от ОАО "Белгорхимпром" по договору N 59-1/17/185 от 21.02.2017 ООО "МП Курс" последовательно не исполнило свои обязательства перед АО "Копейский машзавод" по договору N 316/516 от 01.07.2016 в объеме спецификации N 18 от 21.02.2017, был уплачен только аванс в размере в размере 25 980 800 руб., что подтверждается платежным поручением N63 от 03.04.2017.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "МП "Курс" АО "Копейский машзавод" направило в адрес ООО "МП "Курс" претензию от 23.07.2018 с уведомлением о расторжении договора поставки N 316/516 от 01.07.2016 в части спецификации N 18 от 21.02.2017, в которой потребовало уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 от 10.07.2017 к договору поставки N 316/516 от 01.07.2016, в размере 60 604 800 руб., уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 от 15.08.2017 к договору поставки N 316/516 от 01.07.2016, в размере 89 816 313 руб.; возмещения убытков, вызванных расторжением договора поставки N 316/516 от 01.07.2016, в виде фактически понесенных АО "Копейский машзавод" расходов на изготовление оборудования в размере 54 347 433 руб. 49 коп.

В ответ на уведомление о расторжении договора поставки N 316/516 от 01.07.2016 в части спецификации N 18 от 21.02.2017 ООО "МП "Курс" направило АО "Копейский машзавод" уведомление от 01.02.2019 о зачете встречных требований ООО "МП "Курс" к АО "Копейский машзавод" о возврате авансового платежа, уплаченного ООО "МП "Курс" АО "Копейский машзавод платежным поручением N 63 от 03.04.2017, и вышеуказанных требований АО "Копейский машзавод" к ООО "МП "Курс" о возмещении убытков и неустойки.

Неисполнение обязательств по оплате комбайнов со стороны ОАО "Белгорхимпром" повлекло неисполнение обязательств ООО "МП "Курс" перед АО "Копейский машзавод" и расторжение договора N 316/516 от 01.07.2016 в части спецификации N 18 от 21.02.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 59-1/17/148 от 10.02.2017 покупатель обязуется оплатить на основании счета на оплату, направляемого продавцом, аванс в размере 50% от стоимости каждой единицы оборудования, подлежащей поставке в срок не позднее 27.02.2017.

ОАО "Белгорхимпром" исполнило указанное обязательство 24.03.2017, что подтверждается платежным поручением N 158 от 24.03.2017 на сумму 44 270 800 руб., платежным поручением N 159 от 24.03.2017 на сумму 34 527 625 руб. 53 коп., платежным поручением N 922 от 24.03.2017 на сумму 127 659 574 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 59-1/17/148 от 10.02.2017 для оплаты оставшихся 50% стоимости каждой единицы оборудования покупатель открывает в ЗАО "Альфа-Банк" (г. Минск, Беларусь) в пользу продавца на каждую единицу оборудования - безотзывный документарный аккредитив, подтвержденный первоклассным российским или европейским банком, ставка НДС 0%.

Судом установлено, что ОАО "Белгорхимпром" не исполнило обязательства по оплате оставшихся 50% от стоимости комбайнов N N20 и 21.

Ненадлежащее исполнение обязательств ОАО "Белгорхимпром" перед ООО "МП Курс", также установленное в решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) по делу N М-112/2018 от 07.02.2019, последовательно повлекло неспособность ООО "МП "Курс" исполнить свои обязательства перед АО "Копейский машзавод" в полном объеме, был уплачен только аванс в размере в размере 121 209 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 63 от 03.04.2017, в связи с чем АО "Копейский машзавод" направило в адрес ООО "МП "Курс" уведомление от 18.02.2019 о расторжении договора поставки N 316/516 в объеме спецификации N 17.

В уведомлении от 18.02.2019 о расторжении договора поставки N 316/516 в объеме спецификации N 17 АО "Копейский машзавод" предъявило ООО "МП "Курс" требования о выплате 98 261 952 руб., а именно: 40 403 200 руб. неустойки за невыборку товара, 10 956 800 руб. штрафа за расторжение договора поставки в объеме спецификации N 17 в отношении комбайнов NN 20 и 21 (в части, превышающей неустойку за невыборку товара), 46 901 952 руб. упущенной выгоды в связи с расторжением договора поставки в объеме спецификации N 17.

При этом АО "Копейский машзавод" указало, что оставляет за собой право потребовать от ООО "МП "Курс" уплаты любых иных убытков, вызванных нарушением и/или расторжением договора поставки в объеме спецификации N 17.

В свою очередь ООО "МП "Курс" письмом от 21.07.2020 N 84-37 направило в адрес АО "Копейский машзавод" уведомление о зачете встречных требований по договору поставки N 316/516 от 01.07.2016 в объеме спецификации N 17, в котором ООО "МП Курс" заявило о зачете встречных требований между АО "Копейский машзавод" и ООО "МП "Курс", а именно:

1) Требований ООО "МП "Курс" к АО "Копейский машзавод" в размере 121 209 600 руб. о возврате авансового платежа по договору поставки в объеме спецификации N 17;

2) Требований АО "Копейский машзавод" к ООО "МП "Курс" в размере 98 261 952 руб. в связи с расторжением договора поставки N 316/516 от 01.07.2016 в объеме спецификации N 18.

Таким образом, в результате неисполнения со стороны ОАО "Белгорхимпром" перед ООО "МП "Курс" обязательств по оплате и выборке комбайнов, ООО "МП "Курс" не смогло исполнить свои обязательства перед АО "Копейский машзавод", что повлекло расторжение договора поставки N 316/516 в объеме спецификаций NN 17,18 и возникновение требований АО "Копейский машзавод" к ООО "МП "Курс".

При этом АО "Копейский машзавод" не согласилось с произведенными зачетами встречных требований, направив в адрес ООО "МП "Курс" ответ от 23.07.2020 на уведомление о зачете встречных требований по договору поставки N 316/516 от 01.07.2016, в котором АО "Копейский машзавод" сослалось на то, что оно не согласно с рассчитанным ООО "МП "Курс" размером убытков, которые понесло АО "Копейский машзавод" в результате неисполнения обязательств со стороны ООО "МП "Курс", указав, что окончательный размер убытков будет определен позднее.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "МП "Курс" были зачтены уплаченные им авансы против суммы убытков, понесенных АО "Копейский машзавод", суд первой инстанции рассмотрел встречный иск АО "Копейский машзавод" о взыскании с ООО "МП "Курс" убытков в размере 274 766 551 руб., из которых 206 980 800 руб. является неполученной прибылью от реализации проходческо-очистных комбайнов в связи с расторжением договора поставки N 316/516 от 01.07.2016 в том числе по спецификации N 17 от 10.02.2017 в размере 82 792 320 руб., по спецификации N 18 от 21.02.2017 в размере 124 188 480 руб., а также 67 785 751 руб. недополученной прибыли от размещения денежных средств в депозит, которые АО "Копейский машзавод" получило бы в случае надлежащего исполнения договора N 316/516 от 01.07.2016 со стороны ООО "МП "Курс"

В процессе рассмотрения дела, ООО "МП "Курс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало встречный иск в части требований АО "Копейский машзавод", которые не охватываются состоявшимся зачетом встречных требований между АО "Копейский машзавод" и ООО "МП "Курс", в размере 127 576 151 руб., а оставшаяся сумма в размере 147 190 400 руб., как полагает ООО "МП "Курс", была зачтена в счет перечисленных авансов со стороны ООО "МП "Курс".

Как верно указал суд первой инстанции АО "Копейский машзавод", ООО "МП "Курс" и ОАО "Белгорхимпром" вступили в отношения по последовательной поставке проходческо-очистных комбайнов.

В результате нарушения ОАО "Белгорхимпром" обязательств по выборке и оплате проходческо-очистных комбайнов ООО "МП "Курс" не смогло исполнить свои обязательства перед АО "Копейский машзавод".

В рассматриваемом случае, убытки АО "Копейский машзавод" возникли в результате противоправного поведения ООО "МП "Курс", которое в свою очередь обусловлено действиями ОАО "Белгорхимпром", что никем из участников настоящего спора не оспаривалось.

ОАО "Белгорхимпром" не исполнило обязательства по договорам N N 148,185, а также не исполнило решение МКАС при ТПП РФ N М-112/2018, на основании которого были взысканы денежные средства по договору N148 в пользу ООО "МП "Курс".

При этом для целей исполнения договоров N N 148,185 ООО "МП "Курс" были заключены с АО "Копейский машзавод" спецификация N 17 от 10.02.2017 на производство и поставку 4 комбайнов N N18 - 21, а также спецификация N 18 от 21.02.2017 на производство и поставку 3 комбайнов N N22 - 24, в целях поставки товара ОАО "Белгорхимпром", о чем было известно ОАО "Белгорхимпром".

В целях подтверждения размера причиненных убытков АО "Копейский машзавод" представило в материалы дела первичные документы, а также заключение специалиста N 02- 03/21/0020, подготовленное специалистом ООО "Оценочная компания "ВЕТА" Терентьевым А.А.

В соответствии с заключением специалиста общий размер убытков, понесенных АО "Копейский машзавод" составил 206 980 800 руб. неполученной прибыли от реализации проходческо-очистных комбайнов в связи с расторжением договора поставки N 316/516 от 01.07.2016 и 67 785 751 руб. недополученной прибыли от размещения денежных средств в депозит, которые АО "Копейский машиностроительный завод" получило бы в случае надлежащего исполнения договора поставки N 316/516 от 01.07.2016 со стороны ООО "МП "Курс".

Указанный расчет признан судом первой инстанции обоснованным, контррасчет убытков иными лицами, участвующими в деле, не представлен, заключение специалиста не оспорено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что АО "Копейский машзавод" предприняло разумные и необходимые действия, направленные на уменьшение размера убытков.

Материалами дела подтверждается, что после того, как стало ясно, что ОАО "Белгорхимпром" не исполнит свои обязательства, АО "Копейский машзавод" приостановило производство комбайнов для того, чтобы не нести реальные расходы на их производство.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "МП "Курс" от 16.06.2017.

Также письмом N 01-23/3074 от 21.06.2017 ОАО "Белгорхимпром" само просило не приостанавливать производство, несмотря на то, что свои обязательства не исполнило.

Указанный факт подтверждает, что АО "Копейский машзавод" осуществляло производство комбайнов.

Кроме того, ответчиком по встречному иску доказано, что АО "Копейский машзавод" как единственный производитель проходческо-очистных комбайнов (пункт 3.5 договоров N N 148 и 185) обладало всеми необходимыми мощностями для производства комбайнов.

Данный факт подтверждается сведениями о производстве, отгрузке продукции и балансе производственных мощностей за 2016 и 2017 года (форма N 1-натура-БМ, утвержденная Приказом Росстата от 11.08.2016 N 414 и 21 августа 2017 года N541).

Вместе с тем, чтобы не увеличивать размер убытков, АО "Копейский машзавод" расторгло договор N 316/516 в объеме спецификаций NN 17, 18, а ООО "МП "Курс" расторгло договоры N 148, 185, как только сторонам стало окончательно очевидно, что ОАО "Белгорхимпром" не исполнит своих обязательств по договорам NN 148, 185.

На основании чего следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что АО "Копейский машзавод" понесло убытки в совокупном размере 274 766 551 руб.

Расчет убытков признан судом достоверным, лицами, участвующих в деле по существу не оспорен.

Поскольку требования АО "Копейский машзавод" к ООО "МП "Курс" о взыскании убытков составляют 274 766 551 руб., а требования ООО "МП "Курс" к АО "Копейский машзавод" о возврате авансовых платежей составляют 147 190 400 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением N 63 от 03.04.2017, суд первой инстанции рассмотрел требование ООО "МП "Курс" о признании зачетов состоявшимися.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Зачет является односторонней сделкой, совершаемой по заявлению стороны, в связи с чем в силу принципа диспозитивности сторона вправе определить обязательства, которые подлежат прекращению посредством зачета при условии соблюдения положений законодательства о зачете.

Как было указано ранее, окончательный размер требований АО "Копейский машзавод" о взыскании убытков составляет 274 766 551 руб.

В судебном заседании 27.06.2022 суд первой инстанции приобщил к материалам дела отзыв ООО "МП "Курс" на встречное исковое заявление АО "Копейский машзавод", в котором ООО "МП "Курс" признало встречный иск АО "Копейский машзавод" в части требований АО "Копейский машзавод", которые не охватываются состоявшимся зачетом встречных требований между АО "Копейский машзавод" и ООО "МП "Курс", в размере 127 576 151 руб.

Следовательно, ООО "МП Курс" указано, что требования о взыскании авансов должны быть зачтены против требований о взыскании убытков, кредитор (в данном случае АО "Копейский машзавод") такой порядок погашения задолженности не оспаривал, в связи с чем, с учетом пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО "МП "Курс" к АО "Копейский машзавод" о возврате авансовых платежей по спецификации N 18 от 21.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 по заявлению ООО "МП "Курс" от 01.02.2019, о возврате авансовых платежей по спецификации N 17 от 10.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 по заявлению ООО "МП "Курс" от 21.07.2020 считаются зачтенными в счет возмещения убытков, предъявленных АО "Копейский машзавод", поскольку исполненного со стороны ООО "МП "Курс" недостаточно для погашения всех однородных обязательств перед АО "Копейский машзавод", и ООО "МП "Курс" прямо указало на то, что зачет авансовых требований должен быть произведен против требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае судом правомерно отмечено то обстоятельство, что все критерии для осуществления зачета являются соблюденными.

Оснований для признания произведенного зачета в указанной части недействительным или несостоявшимся не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Судом установлено, что зачитываемые обязательства согласно уведомлению о зачете встречных требований от 01.02.2019 N 84-4 (в объеме спецификации N 18, уведомлению о зачете встречных требований по договору поставки N 316/516 от 01.07.2016 (в объеме спецификации N 17 от 21.07.2020), являются встречными, однородными и срок их исполнения наступил.

Направление ООО "МП "Курс" односторонних уведомлений о зачете подтверждает факт частичного прекращения встречных обязательств ООО "МП "Курс" и АО "Копейский машзавод" в момент, когда эти обязательства стали соответствовать критериям, установленным в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ООО "МП "Курс" о признании состоявшимися зачета требований АО "Копейский машзавод" к ООО "МП "Курс" о возмещении убытков и неустойки в счет требований ООО "МП "Курс" к АО "Копейский машзавод" о возврате авансовых платежей правомерно подлежали частичному удовлетворению судом первой инстанции, а обязательства ООО "МП Курс" подлежат прекращению в соответствующей части возмещения убытков по требованиям АО "Копейский машзавод".

В данном случае зачет считается состоявшимся по следующим требованиям:

- по требованиям АО "Копейский машзавод" к ООО "МП "Курс" о возмещении убытков по спецификации N 18 от 21.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 в размере 25 980 800 руб. в счет требований ООО "МП "Курс" к АО "Копейский машзавод" о возврате авансовых платежей по спецификации N 18 от 21.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 в размере 25 980 800 руб. по заявлению ООО "МП "Курс" от 01.02.2019,

- по требованиям АО "Копейский машзавод" к ООО "МП "Курс" о возмещении убытков по спецификации N 17 от 10.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 в размере 121 209 600 руб. в счет требований ООО "МП "Курс" к АО "Копейский машзавод" о возврате авансовых платежей по спецификации N 17 от 10.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 в размере 121 209 600 руб. по заявлению ООО "МП "Курс" от 21.07.2020.

В оставшейся части требований о взыскании убытков в размере 127 576 151 руб. по спецификации N 17 от 10.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 и по спецификации N 18 от 21.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 суд признал зачеты несостоявшимися, в связи с отсутствием встречных требований ООО "МП "Курс", которые могли быть зачтены против указанных требований.

Поскольку требования ООО "МП "Курс" о взыскании авансов были зачтены в счет частичного возмещения убытков в пользу АО "Копейский машзавод", суд также признал зачеты не состоявшимися в части следующих требований:

требования АО "Копейский машзавод" к ООО "МП "Курс" об уплате неустойки по спецификации N 18 от 21.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 в размере 60 604 800 руб. по заявлению от 01.02.2019 N84, требования АО "Копейский машзавод" к ООО "МП "Курс" об уплате неустойки по спецификации N 17 от 10.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 в размере 51 360 000 руб. по заявлению ООО "МП "Курс" от 21.07.2020.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал прекращёнными обязательства ООО "МП "Курс" перед АО "Копейский машзавод" о возмещении убытков по спецификации N 17 от 10.02.2017 и спецификации N 18 от 21.02.2017 по договору N 316/516 от 01.07.2016 в размере 147 190 400 руб.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований о признании зачетов состоявшимися, требования АО "Копейский машзавод" о взыскании убытков не могут быть удовлетворены в полном объеме, так как часть из заявленных АО "Копейский машзавод" ко взысканию убытков уже была зачтена в результате совершения зачетов встречных обязательств между АО "Копейский машзавод" и ООО "МП "Курс".

Суд правомерно счел обоснованными доводы ООО "МП "Курс" о том, что требования ООО "МП "Курс" к АО "Копейский машзавод" состояли из требования о возврате аванса в размере 121 209 600 руб. по спецификации N 17 и требования о возврате аванса в размере 25 980 800 руб. по спецификации N 18 по договору N 316/516 от 01.07.2016, в то время как требования АО "Копейский машзавод" к ООО "МП "Курс" составляют 82 792 320 руб. (требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по спецификации N 17) и 124 188 480 рублей (требования по спецификации N 18), а также 67 785 751 руб. недополученной прибыли от размещения денежных средств в депозит.

В результате совершения зачетов встречных обязательств ООО "МП "Курс" и АО "Копейский машзавод" образовалось итоговое обязательство ООО "МП Курс" перед АО "Копейский машзавод" в размере 127 576 151 руб.

Соответственно, требование АО "Копейский машзавод" о взыскании убытков может быть удовлетворено лишь в той части, в которой оно не было прекращено в результате совершения зачетов между ООО "МП "Курс" и АО "Копейский машзавод".

В связи с этим, суд первой инстанции удовлетворил требования АО "Копейский машзавод" к ООО "МП "Курс" по встречному иску в размере 127 576 151 руб.

Доводы третьего лица, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, направленные против взыскания убытков являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат альтернативный расчет убытков. Третье лицо не оспаривает факт возникновения убытков.

Суд первой инстанции, установив наличие встречных обязательств между истцом и ответчиком по договору, правомерно признал зачеты состоявшимися.

В данном случае ОАО "Белгорхимпром" указанные обстоятельства не оспаривает, в апелляционной жалобе не содержится доводов против того, что АО "Копейский машиностроительный завод" является должником по денежному обязательству перед ООО "МП "Курс", равно как ООО "МП "Курс" является должником по денежному обязательству перед АО "Копейский машиностроительный завод".

В жалобе также не оспаривается тот факт, что ООО "МП "Курс" перечислило авансы в пользу АО "Копейский машиностроительный завод" в сумме, которая подлежала зачету, а также наличие у АО "Копейский машиностроительный завод" значительных убытков.

Третье лицо в своей жалобе ссылается на "схему", наличие которой не находит своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Из материалов дела следует, что зачет был произведен с целью уменьшения объема обязательств сторон.

Вопреки доводам ОАО "Белгорхимпром" стороны никогда не скрывали существующую между ними аффилированность (пункты 1, 3.2, 3.5 договоров N 148, 185), а третье лицо изначально согласилось на схему поставки, при которой товар поставляется через истца как посредника.

Наличие отношений аффилированности между ООО "МП "Курс" и АО "Копейский машзавод" не влияет на возможность взыскания убытков, так как отношения между указанными лицами были выстроены по модели дистрибьюторского договора.

При этом, вопреки доводам третьего лица, ООО "МП "Курс" самостоятельно ведет свою деятельность и не находится в зависимости от АО "Копейский машиностроительный завод".

Доводы третьего лица о взыскании неустойки АО "Копейский машиностроительный завод" с ООО "МП "Курс" не влияют на права третьего лица.

Ссылки апеллянта на дело N А76-24880/2018 также не могут быть оценены в качестве обстоятельств имеющим отношения к текущему спору, поскольку в настоящем деле признан состоявшимся зачет авансов против убытков АО "Копейский машиностроительный завод", а не против неустойки.

В данном случае неустойка с третьего лица не взыскивается.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу N А76-24880/2018 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение сторонами дополнительных соглашений N 3, 4 к договору, устанавливающих неустойку за неисполнение обязательств не нарушает права и законные интересы третьего лица.

Кроме того, законность частичного признания встречного иска была надлежащим образом исследована судом первой инстанции, вопреки доводам ОАО "Белгорхимпром".

Возражений против признания встречного иска истцом со стороны третьего лица не поступало.

В данном случае частичное признание иска является законным, обоснованным и не влияет на права и законные интересы третьего лица, поскольку такие убытки взыскиваются с ООО "МП "Курс", а не с третьего лица, равно как данные убытки подтверждаются надлежащими доказательствами, которые никем не оспорены, на что также было указано судом первой инстанции.

Таким образом, довод ОАО "Белгорхимпром" о нарушении его прав заявленным истцом частичным признанием иска подлежит отклонению.

Доводы ОАО "Белгорхимпром" о попытках ООО "МП "Курс" обойти арбитражные оговорки в договорах N N 148, 185 не относимы к настоящему спору, поскольку в настоящем деле рассматриваются зачеты по договору N 316/516 от 01.07.2016 между ОАО "Копейский машиностроительный завод" и ООО "МП Курс", в котором оговорок не содержится.

Доводы третьего лица об использовании судом первой инстанции проекта судебного акта также признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку подготовка такого проекта напрямую предусмотрена пунктом 9.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Более того, собственный проект судебного акта был представлен также со стороны третьего лица, в связи с чем принцип равенства сторон не был нарушен.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2023 г. по делу N А76-29532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгорхимпром" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Белгорхимпром" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1780 от 19 мая 2023 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская