Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 17АП-6759/23 по делу N А50-5072/2023

г. Пермь

17 июля 2023 г.

Дело N А50-5072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саратикяна Самсона Агабековича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года

по делу N А50-5072/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Саратикяна Самсона Агабековича (ОГРНИП 304595722500041, ИНН 595300008794; далее - предприниматель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280; далее - инспекция)

о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры ликвидации юридического лица,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" (ОГРН 1165958072092, ИНН 5951003570; далее - общество), Рюмин Антон Владимирович,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Трофимов В.В., доверенность от 07.04.2023;

от инспекции: Бирюков В.С., доверенность от 30.12.2022;

от Рюмина А.В.: Глейх О.В., доверенность от 02.06.2023;

от общества: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи от 27.01.2023 N 2235900058172 о начале процедуры ликвидации общества, об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи от 27.01.2023 N 2235900058172 о начале процедуры ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что публикация сообщения о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности является частью процедуры банкротства, в связи с чем с момента такой публикации ликвидация по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) невозможна. Процедура ликвидации общества, по мнению апеллянта, является фиктивной, общество в сговоре с аффилированным кредитором ООО "УралОпт" пытаются ввести контролируемую процедуру банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сделать невозможным смену арбитражного управляющего при переходе из наблюдения в конкурсное производство. Заявитель жалобы ссылается на наличие в производстве арбитражных судов споров по искам к обществу, на наличие у общества налоговой недоимки, на опубликование сведений о добровольной ликвидации спустя месяц после принятия соответствующего решения. Предприниматель считает, что руководителю общества следовало не принимать решение о добровольной ликвидации, а обратиться с заявлением о признании общества банкротом. Апеллянт полагает свои права нарушенными ввиду лишения его возможности участвовать в выборе СРО, из числа которой определяется арбитражный управляющий.

От инспекции, общества, Рюмина А.В. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал; представители инспекции и Рюмина А.В. с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество явку в заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества 19.01.2023 принято решение приступить к процедуре ликвидации общества в связи с прекращением хозяйственной деятельности, ликвидатором общества утвержден Рюмин А.В., сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в ЕФРСДЮЛ 23.01.2023 (N 14446786).

Общество 20.01.2023 направило в инспекцию уведомление (Р15001) о принятии решения о добровольной ликвидации юридического лица.

Регистрирующим органом 27.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2235900058172 о принятии обществом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

В ЕФРСДЮЛ 30.12.2022 опубликовано сообщение ООО "УралОпт" N 14292309 о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества.

Аналогичное заявление предпринимателя N 14399967 опубликовано в ЕФРСДЮЛ 17.01.2023.

ОООО "УралОпт" 24.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу N А50-1371/2023 заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Предприниматель, являясь кредитором общества и полагая решение инспекции о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи от 27.01.2023 N 2235900058172 о начале процедуры ликвидации общества незаконным, обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 92 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Таким образом, ликвидация юридического лица начинается с момента принятия участниками общества решения о ликвидации юридического лица, выражающего волю участников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно пункту 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ) на основании документов, представленных на государственную регистрацию (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 129-ФЗ в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001 в котором подтверждается, что содержащие в заявлении сведения достоверны, а также решение участников о ликвидации юридического лица.

В силу Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не наделен правом по признанию документов, представленных в регистрирующий орган недействительными, не обладает полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, регистрирующие функции налоговых органов не могут носить разрешительного характера и не должны нарушать права и законные интересы организаций, приводить к ограничению и установлению препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать дополнительные обязанности. В компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридического лица представленных на государственную регистрацию.

Предоставление соответствующих документов, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, указанных в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, порождает у регистрирующего органа не право, а обязанность в императивно установленный статьей 8 Закона N 129-ФЗ пятидневный срок произвести государственную регистрацию юридического лица.

При соблюдении требований Закона N 129-ФЗ и отсутствии причин для вынесения решения об отказе в государственной регистрации, определенных в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, регистрационные действия по процессу ликвидации являются производными от принятого участниками решения о начале процедуры ликвидации, соответственно, решение регистрирующего органа по внесению записи в государственный реестр о начале процедуры ликвидации юридического лица не может рассматриваться как самостоятельное решение регистрирующего органа и признаваться недействительным отдельно от решения участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Таким образом, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица является правовым препятствием как началу процедуры добровольной ликвидации юридического лица, так и ее продолжению.

В случае принятия обществом решения о ликвидации, оно не может быть исполнено при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку подлежит прекращению (то есть законом предусмотрены иные последствия), при этом требования заявителя рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что исключает нарушение его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению процедура наблюдения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что дело о несостоятельности общества возбуждено 30.01.2023, то есть после принятия учредителем общества решения о добровольной ликвидации (19.01.2023), подачи документов в регистрирующий орган (20.01.2023) и принятия оспариваемого решения 27.01.2023, что не является нарушением положения пункта 3 статьи 63 ГК РФ и автоматически не влечет недействительность как решения учредителя общества, так и решения регистрирующего органа по правилам главы 24 АПК РФ.

Судом учтено, что на момент рассмотрения дела предприниматель реализовал право на установление своих требований в деле N А50-1371/2023 о банкротстве общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя о том, что он как кредитор общества лишен в данном случае права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов предпринимателя как кредитора в рамках дела о банкротстве имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о несостоятельности.

Судом принято во внимание, что при принятии решения от 12.04.2023 о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника выбор арбитражного управляющего осуществлен судом с применением результатов случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий (определение от 06.03.2023). Такой способ выбора арбитражного управляющего предполагает его независимость, пока не доказано иное.

Доводы предпринимателя о том, что публикация сообщения о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности является частью процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы о фиктивности процедуры ликвидации и сговоре общества с аффилированным кредитором документально не подтверждены, основаны на предположениях предпринимателя и не входят в предмет рассмотрения по данному делу. При этом, цитируя решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 по делу N А50-1371/2023 о банкротстве общества, предприниматель обрывает цитату на том месте, с которого начинается абзац "при исследовании решения налогового органа о привлечении к ответственности N6080 от 29.08.2022 следует, что аффилированным по отношению к должнику следует признать Саратикяна С.А. через Коваленко О.А., указанный довод со стороны Саратикяна С.А. не опровергается, также следует из пояснения Саратикяна С.А., данных в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по КУСП N10052 от 16.05.2022, пояснения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2022".

Доводы о наличии в производстве арбитражных судов споров по искам к обществу, о наличии у общества налоговой недоимки, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ссылки предпринимателя на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют, а выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 150 руб., а платежным поручением от 01.06.2023 N 449 предприниматель уплатил 3000 руб., излишне уплаченные 2850 руб. подлежат возвращению предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по делу N А50-5072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саратикяну Самсону Агабековичу 2850 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2023 N 449.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева И.С. Пепеляева