Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 11АП-9843/23 по делу N А55-4841/2022

г. Самара

18 июля 2023 г.

Дело N А55-4841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от Новикова Д.Б. - Воронская Г.Д. представитель по доверенности от 27.04.2023,

конкурсный управляющий Кывыржик А.Д. - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Новикова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-4841/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт", ИНН 6323028910.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Тольяттихимбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СуперПринт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 заявление АО "Тольяттихимбанк" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СуперПринт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 требования АО "Тольяттихимбанк" признаны обоснованными. В отношении ООО "СуперПринт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кывыржик Андрей Дмитриевич, член союза "УрСО АУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) ООО "СуперПринт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СуперПринт" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "СуперПринт" утвержден Кывыржик А.Д.

Конкурсный управляющий должника Кывыржик А.Д. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Щеглова Сергея Михайловича, Новикова Дмитрий Борисовича, Махлая Сергея Владимировича по обязательствам ООО "СуперПринт"; о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 заявление принято к рассмотрению с назначением судебного заседания.

Конкурсный управляющий должника Кывыржик А.Д. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

"1. Принять в отношении ИП Новикова Д.Б. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ИП Новикова Д.Б.

2. Принять в отношении Щеглова С.М. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Щеглова С.М., а также в виде запрета Щеглову С.М. на распоряжение долей в уставном капитале ООО "Сюзанна" (ИНН 6323032787) в размере 100 % номинальной стоимостью 20 000,00 рублей.

3. Обязать ФНС России по Самарской области внести в ЕГРЮЛ запись о наложении запрета на долю в уставном капитале ООО "Сюзанна" (ИНН 6323032787) Щеглова С.М. в размере 100 % номинальной стоимостью 20 000,00 рублей".

От конкурсного управляющего должника Кывылжика А.Д. поступило уточнение ходатайства о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:

"1. Принять в отношении ИП Новикова Д.Б. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ИП Новикова Д.Б., в пределах суммы 139 097 082,45 рублей.

2. Принять в отношении Щеглова С.М. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Щеглова С.М., в пределах суммы 139 097 082,45 рублей, а также в виде запрета Щеглову С.М. на распоряжение долей в уставном капитале ООО "Сюзанна" (ИНН 6323032787) в размере 100 % номинальной стоимостью 20 000,00 рублей.

3. Обязать ФНС России по Самарской области внести в ЕГРЮЛ запись о наложении запрета на долю в уставном капитале ООО "Сюзанна" (ИНН 6323032787) Щеглова С.М. в размере 100 % номинальной стоимостью 20 000,00 рублей".

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение ходатайства принято.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 заявление конкурсного управляющего должника Кывыржика А.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество Новикова Дмитрия Борисовича, в том числе денежные средства, которые находятся и поступят на счета Новикова Дмитрия Борисовича, открытые в кредитных учреждениях, в пределах суммы 139 097 082,45 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Самарской области, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов Новикова Дмитрия Борисовича, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наложен арест на имущество Щеглова Сергея Михайловича, в том числе денежные средства, которые находятся и поступят на счета Щеглова Сергея Михайловича, открытые в кредитных учреждениях, в пределах суммы 139 097 082,45 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Самарской области, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов Щеглова Сергея Михайловича, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наложен арест на имущество Махлая Сергея Владимировича, в том числе денежные средства, которые находятся и поступят на счета Махлая Сергея Владимировича, открытые в кредитных учреждениях, в пределах суммы 139 097 082,45 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Самарской области, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов Махлая Сергея Владимировича, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Запрещено Щеглову Сергею Михайловичу распоряжаться долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сюзанна" (ИНН 6323032787) в размере 100 % номинальной стоимостью 20 000,00 рублей.

Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области осуществлять регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сюзанна" (ИНН 6323032787) путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей об отчуждении доли Щеглова Сергея Михайловича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сюзанна" (ИНН 6323032787) в размере 100 % номинальной стоимостью 20 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Новиков Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на имущество Новикова Д.Б.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от Новикова Д.Б. поступило дополнение к апелляционной жалобе, приобщено в порядке ст.ст. 49, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Новикова Д.Б. апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Кывыржик А.Д. апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "СК Фарус" указал на наличие у ответчиков Щеглова С.М., Новикова Д.Б., Махлай С.В. возможности отчуждения своего имущества, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, как следствие, к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

У конкурсного управляющего имеются опасения, что указанные лица в короткий срок выведут и имеющееся у них имущество, что затруднит исполнение судебного акта и может привести к причинению ущерба кредиторам ООО "СуперПринт".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Новикова Д.Б., Щеглова С.М., Махлая С.В., в том числе денежные средства, которые находятся и поступят на счета Новикова Д.Б., Щеглова С.М., Махлая С.В., открытые в кредитных учреждениях, в пределах суммы 139 097 082,45 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Самарской области, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов Новикова Д.Б., Щеглова С.М., Махлая С.В., на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"., а также запрета Щеглову С.М. распоряжаться долей в уставном капитале ООО "Сюзанна" (ИНН 6323032787) в размере 100 % номинальной стоимостью 20 000,00 рублей,непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Новикова Д.Б. сводятся к несогласию с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а также указывают на немотивированность принятого определения, а также на нарушение прав и законных интересов заявителя и третьих лиц принятым судебным актом.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 15 Постановление N 15). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего или конкурсных кредиторов основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 по делу N А55-8603/2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер требованиям кредитора судебной коллегией отклоняется, поскольку обеспечение наложено в пределах суммы субсидиарной ответственности.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

На основании положений главы 8 АПК РФ в их системном толковании возможно прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "СуперПринт" в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер послужили обстоятельства возможного исполнения судебного акта в будущем, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, т.к. его исполнение предполагается за счет имущества и денежных средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, так как со стороны ответчиков возможно недобросовестное поведение в виде отчуждения, принадлежащего им имущества.

На основании изложенного, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов ООО "СуперПринт", заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена также значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличие реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Оперативность разрешения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 31 Постановление N 15), при наличии соответствующих оснований.

При этом, обращаясь с апелляционными жалобами заявители не просили отменить принятые обеспечительные меры в конкретной части, необходимой для исполнения текущих обязательств ответчиков, не определили размер средств, подлежащих освобождению в этой связи от ареста и периодичность нуждаемости в них.

Заявляя об отмене принятых обеспечительных мер, Новикова Д.Б. указал, что конкурсный управляющий должника не представил суду доказательств и аргументированных доводов, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих вероятность причинения вреда, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не представил доказательства разумности своих требований о применении обеспечительных мер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований.

Согласно сложившейся судебной практике наложение ареста на имущество ответчиков по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Доводы заявителей в части отсутствия доказательств наличия оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции отклонены, так как данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В этой связи, оценивая основания для отмены обеспечительных мер в целом, судебная коллегия не установила таковых, тогда как об их отмене в конкретной части или соответствующем изменении принятых обеспечительных мер, ответчик (ст.ст. 95, 97 АПК РФ) не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемо судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что заявители не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ при появлении обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 по делу N А55-4841/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева