Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 17АП-3728/21 по делу N А50-3292/2021

г. Пермь

18 июля 2023 г.

Дело N А50-3292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Василевского Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2023 года,

о наложении ареста на денежные средства (как имеющиеся, так и на те, которые могут поступить в дальнейшем) на банковских счетах ИП Василевского Геннадия Александровича

вынесенное в рамках дела N А50-3292/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ойл-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 заявление ООО СК "Регион-Нефть" о признании ООО "Ойл-Сервис" несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) в отношении ООО "Ойл-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабаянц Роман Георгиевич, член ПАУ ЦФО.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) ООО "Ойл-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бабаянц Р.Г.

28.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании ряда платежей недействительными.

Определением суда от 30.01.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) в отдельные производства выделены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, к ответчикам: 1. ИП Василевский Геннадий Александрович; 2. ИП Идель Вячеслав Анатольевич; 3. ИП Липатов Сергей Анатольевич; 4. Легаев Ярослав Владимирович; 5. Легаева Анна Сергеевна; 6. ООО "Альфа-Трейд" (ИНН 0269029278); 7. ООО "Велес" (ИНН 5907043220); 8. ООО "НС-Групп" (ИНН 5905056129); 9. ООО "Промстрой" (ИНН 1840086277); 10. ООО "Региональный Промышленный Сервис" (ИНН 0276954188) 11. ООО "Ситагропром" (ИНН 0276951589); 12. ООО "Экотрастойл" (ИНН 5906151784); 13. Плешивых Павел Юрьевич.

Определением суда от 29.12.2022 рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании платежа в пользу ИП Василевского Г.А. (ИНН 026910067890) на сумму 1 456 500,00 руб., принято к производству.

18.05.2023 в рамках указанного обособленного спора от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ИП Василевского Г.А.

Определением арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства (как имеющихся, так и на те, которые могут поступить в дальнейшем) на банковских счетах ИП Василевского Г.А. в кредитных организациях в пределах 1 456 500,00 руб.; установлен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росреестра по Пермскому краю, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимости, принадлежащей на праве собственности ИП Василевскому Г.А. (ИНН 026910067890), а также уполномоченным подразделениям Министерства внутренних дел России ГУОБДД МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП Василевскому Г.А.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Василевский Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявленная конкурсным управляющим ко взысканию сумма задолженности является надуманной и ничем не подтверждена. Отмечает, что неисполнение ответчиком денежных обязательств перед заявителем и существенный размер указанной суммы сами по себе не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; от общения с конкурсным управляющим не уклоняется. Кроме того, ходатайство о предоставлении конкурсным управляющим доказательств по делу, в том числе налоговых деклараций с отметкой от налогового органа о принятии оставлено без удовлетворения судом, а представленные конкурсным управляющим частичные выписки из книги продаж - покупок не являются надлежащим доказательством, так как представлены просто в виде таблицы без подписей и печатей, без отметки налогового органа. За все время проведения судебных заседаний ответчиком не было получено ни одного определения суда, что нарушает его права как стороны по делу на своевременное ознакомление с процессуальными решениями и иными материалами дела. Также конкурсным управляющим не направляются в его адрес копии документов и заявлений, представляемые суду. Кроме того, ограничение прав владельца счета на распоряжение находящимися на нем денежными средствами не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом не учтено, что арест налагается компетентным органом не на счет, а на остаток средств на банковском счете, который представляет собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица, т.е. в банке. В решении о наложении ареста на денежные средства в банке должны быть указаны пределы ареста средств на счете по сумме и счет, средства на котором подлежат аресту.

От конкурсного управляющего кредитора ООО СК "Регион нефть" Уваровского В.В., третьего лица Легаева Я.В., конкурсного управляющего должника поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для принятия обеспечительных мер, управляющий ссылался на затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления N 15).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что ИП Василевский Г.А., наряду с иными лицами из г. Туймазы, г. Уфа Республики Башкортостан (ИП Идель В.А., ИП Липатов С.А., ООО "Альфа-Трейд", ИП Арефьев А.В. и т.д.) являются группой лиц, через которую осуществлялся вывод денежных средств из конкурсной массы в существенном объеме с их последующим обналичиванием.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного требования, являются разумными, соразмерными и обоснованными, направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц, и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ, а также являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения обособленного спора судебного акта, являются временным ограничением по распоряжению имуществом и не препятствуют пользованию таковым.

Принятие обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

Вопреки доводам жалобы о том, что арест мог быть произведен не на счет, а на остаток средств на банковском счете, который представляет собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица, т.е. в банке, Закон не связывает возможность наложения обеспечительных мер с указанием конкретных счетов, на которых находятся / будут находиться денежные средства обеспечителя. Данные реквизиты могут быть неизвестны на момент принятия обеспечения, в обязанности суда не входит указание конкретного счета, на котором лежат денежные средства, это будет устанавливаться (в том числе службой судебных приставов) при исполнении судебного акта об обеспечительных мерах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер и не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого заявления, направлены на сохранение имущества, не допущения его отчуждения третьим лицам, с целью сохранения возможности исполнения судебного акта при условии удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными.

Обеспечительные меры в заявленном виде не препятствуют осуществлению ответчиком своей хозяйственной деятельности и направлены лишь на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий ответчика в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованного лица по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости недействительной, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Кроме того, положениями статей 95 и 97 АПК РФ допускается замена обеспечительных мер либо их отмена при наличии к тому оснований.

Доводы жалобы об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении конкурсным управляющим доказательств по делу, а представленные конкурсным управляющим частичные выписки из книги продаж - покупок не являются надлежащим доказательством; о неполучении ответчиком определений суда; о ненаправлении конкурсным управляющим в его адрес копий документов и заявлений, представляемых суду не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку относятся к спору о признании сделки недействительной.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по делу N А50-3292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко