Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 09АП-33816/23 по делу N А40-106002/2015

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-106002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "Дзетта М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ФИРМА "ДЗЕТТА М" о привлечении к участию в деле Агапова Е.Д. и Маевского Р.А. в качестве третьих лиц; о расторжении мирового соглашения; о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛИТ МАСТЕР", об открытии в отношении должника конкурсное производство; о включении требования Витрекс Холдинг Инк в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛИТ МАСТЕР",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) в отношении ООО "АЛИТ МАСТЕР" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дубинский А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) Дубинский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Агапов Е.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2020 Агапов Е.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Маевский Р.А.

Определением суда от 04.06.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А40-106002/15-24-261 Б о банкротстве ООО "АЛИТ МАСТЕР" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2022 поступило заявление "Витрекс Холдинг ИНК" о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 г., было отказано "Витрекс Холдинг ИНК" в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 04.06.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 г. по делу N А40-106002/15-24-261 Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что при принятии обжалуемых судебных актов, судами не были учтены разъяснения данные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, и суды не установили исходя из применения и толкования норм статьи 409 ГК РФ прекращено ли первоначальное обязательство должника перед компанией в связи с предоставлением отступного. Судами не исследовались обстоятельства того, что условия мирового соглашения фактически не были исполнены должником, в связи с не передачей исполнительного листа по требованию к ООО "Купалина", а также в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ФИРМА "ДЗЕТТА М" о привлечении к участию в деле Агапова Е.Д. и Маевского Р.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 года по делу N А40-106002/2015-24-261 Б, было расторгнуто, суд возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛИТ МАСТЕР" и открыл в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Сайдашев Р.Я.

Также указанным определением было включено требование компании Витрекс Холдинг Инк в размере 308 127 123,27 руб. - основной долг, 10 146 482,06 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Дзетта М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что предметом отступного, предусмотренного условиями мирового соглашения, является исполнительный лист на принудительное исполнение определения о взыскании денежных средств с ООО "Купалина". Условиями мирового соглашения чётко сформулирован предмет отступного, а именно право требования денежных средств с ООО "Купалина". Само по себе мировое соглашение условия о передаче исполнительного листа не содержит. Также апеллянт указывает на то, что судом также не исследован довод ООО "Фирма Дзетта М" о фактической аффилированности ООО "Алит Мастер" и Витрекс Холдинг инк., а также преследовании ими недобросовестной цели при подаче заявления о расторжении мирового соглашения.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма Дзетта М" об истребовании и привлечении третьих лиц.

Представитель ООО "Фирма Дзетта М" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Компании Витрекс Холдинг Инк. Возаржал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель Сайдашева Р.Я. просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 г. по делу о банкротстве ООО "Алит Мастер" утверждено мировое соглашение.

Согласно п. 3 мирового соглашения требования кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов Витрекс Холдинг Инк составляют 308 127 123,27 (триста восемь миллионов сто двадцать семь тысяч сто двадцать три) рублей 27 копеек основного долга, 10 146 481,06 (десять миллионов сто сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рублей 06 копеек пеней и штрафов, а всего 318 273 604,33 (триста восемнадцать миллионов двести семьдесят три тысячи шестьсот четыре) рубля 33 копейки

В счет погашения долга должник обязался передать Витрекс Холдинг Инк в качестве отступного право требования к ООО "Купалина" (ОГРН 1157746045434) в размере 74 892 000,00 (семьдесят четыре миллиона восемьсот девяносто две тысячи) рублей.

У должника данное право требования возникло на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-106002/15-24-261 Б.

Предоставление отступного (права требования к ООО "Купалина" в размере 74 892 000 руб.) прекращает обязательства должника по уплате 74 892 000 руб., из которых погашаются следующие права требования:

а) основанные на кредитном договоре N 07/11 от 21.03.2011 и включенные в реестр в требования должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) в размере 30 000 000 руб. - основного долга, 7 781 095 руб. 89 коп. - процентов по кредиту, 498 411 руб. 70 коп. - неустойка, 100 000 руб. - госпошлины;

б) основанные на кредитном договоре N 07/11 от 21.03.2011 и включенные в реестр в требования должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 03.02.2017) 4 890 410,95 руб. - процентов за пользование кредитом, 4 890 410,95 руб. - пени;

в) основанные на кредитном договоре N 12/10 от 27.07.2010 и включенные в реестр в требования должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 03.02.2017) 2 602 739,72 руб. - процентов за пользование кредитом, 176 986,27 руб. - пени;

г) основанные на кредитном договоре N 12/10 от 27.07.2010 и включенные в реестр в требования должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 4 580 672,14 руб. - пени; 100 000 руб. - госпошлины.; 19 271 272,38 руб. - часть повышенных процентов за пользование кредитом.

Передаваемые в отступное права требования к ООО "Купалина" переходят от ООО "Алит Мастер" к Витрекс Холдинг Инк. с момента утверждения Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения.

Поскольку права требования ООО "Купалина" возникли на основании судебного акта, для принудительного исполнения ООО "Алит Мастер" был выдан исполнительный лист.

Как следует из заявления, в нарушение п. 3 ст. 385 ГК РФ должник не исполнил обязанность по передачи документов, удостоверяющих право (требование), исполнительный лист Компании Витрекс Холдинг Инк. не передал.

Заявитель указывает на то, что получить денежные средства от ООО "Купалина" Компания Витрекс Холдинг Инк. не может ввиду отсутствия исполнительного листа, на основании которого возбуждается исполнительное производство. Учитывая, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40- 106002/15-24-261 Б вступило в законную силу 24 декабря 2018 г., в связи с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления N 09АП-57915/2018, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истёк 24 декабря 2021 г. должником сведений о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов не предоставлено. Таким образом, Компания Витрекс Холдинг Инк. в результате бездействия должника, утратила возможность получения определенных мировым соглашением денежных средств от ООО "Купалина".

Таким образом, кредитор указывает, что условия мирового соглашения фактически не были исполнены должником, в связи с не передачей исполнительного листа по требованию к ООО "Купалина", а также в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о расторжении мирового соглашения, учитывая указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления компании Витрекс Холдинг Инк. о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве.

При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о привлечении Агапова Е.Д., Маевского Р.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности Агапова Е.Д. и Маевского Р.А., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в апелляционной жалобе о привлечении третьих лиц, в связи с чем протокольно отказывает в его удовлетворении.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, рассмотрел заявленное ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений является правомерным, поскольку сведения, которые просило истребовать ООО Фирма "Дзетта М" имеются в публичном доступе на официальном интернет сайте ФССП России.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции протокольно отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленного в апелляционной жалобе, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

Как следует из разъяснений данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Следует отметить, что с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Судом установлено, что должнику был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ООО "Купалина", которая впоследствии по условиям мирового соглашения была передана Компании.

Определение Арбитражного суда от 24.09.2018 по делу N А40-106002/2015 вступило в законную силу с момента изготовления судебного акта суда апелляционной инстанции в полном объеме, то есть 24.12.2018 г.

Конкурсному управляющему должника был выдан исполнительный лист 17.01.2019 со сроком предъявления три года.

Компания указывает на то, что у нее отсутствует возможность исполнение данного мирового соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного - получении денежных средств от ООО "Купалина", поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта не передан, что лишило компанию возможности получить от ООО "Купалина" денежные средства и являющиеся отступным по мировому соглашению.

Так компания поясняет то, что ею произведены соответствующие действия - произведена процессуальная замена должника на компанию в споре о взыскании с ООО "Купалина" денежных средств в пользу должника - определение суда от 26.10.2021, однако иные действия совершить по принудительному исполнению судебного акта не может в виду непередаче ей исполнительного листа.

При этом компания ссылаетсяь на открытые сведения ФССП согласно которым исполнительный лист не предъявлялся конкурсным управляющим должника для принудительного исполнения в службу судебных приставов, исполнительное производство не возбуждалось в отношении ООО "Купалина".

Поскольку срок для принудительного исполнение судебного акта истек, 24.12.2021 у компании отсутствует реальная возможность исполнение мирового соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного - получении денежных средств от ООО "Купалина".

Таким образом, кредитор указывает, что условия мирового соглашения фактически не были исполнены должником, в связи с не передачей исполнительного листа по требованию к ООО "Купалина", а также в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение.

В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 97 от 20.12.05 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", неисполнение должником (и третьим лицом) условий мирового соглашения расценивается судом как односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления компании Витрекс Холдинг Инк. и расторжении мирового соглашения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, установил факт нарушения/неисполнения должником условий мирового соглашения и пришёл к обоснованному выводу о его расторжении, поскольку цели мирового соглашения не достигнуты, фактическое исполнение отступного не произведено в связи с неисполнением должником возложенных на него обязательств, требования Компании не удовлетворены.

Довод ООО Фирма "Дзетта М" о том, что передача исполнительного листа не предусмотрена условиями мирового соглашения является несостоятельным, поскольку обязанность должника передать документы, подтверждающие право требования установлена законом (п. 3 ст. 385 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что передача отступного на основании утверждённого мирового соглашения состоялась, поскольку согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России скои Федерации от 21.12.2005 No 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Россиискои Федерации" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

Довод ООО Фирма "Дзетта М" о том, что Компания имела возможность получить денежные средства от ООО "Купалина" путём добровольной оплаты суммы задолженности является несостоятельным и лишен правового смысла, поскольку ООО "Купалина" обязано было уплатить денежные средства на основании судебного акта, однако этого не сделало.

Кроме того, как следует из ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. То есть выдача дубликата исполнительного листа может быть обусловлена исключительно утратой этого исполнительного листа.

Таким образом, довод конкурсного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" о наличии у Компании права на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа является несостоятельными, не имеющим правового и фактического обоснования.

Также необоснованны и не подтверждены доводы ООО Фирма "Дзетта М" о недобросовестности действий заявителя. Обращение компании в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения обусловлены защитой нарушенного должником права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров