Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 18АП-3537/23 по делу N А07-16117/2020

г. Челябинск

18 июля 2023 г.

Дело N А07-16117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капелла" Бариева Айдара Тагировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по делу N А07-16117/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Агрофирма "Туган Якъ" (ИНН 1658162122) в размере 26 671 870, 90 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капелла" Бариев А.Т. (паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-16117/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1171690100141, ИНН 1655392470, далее - ООО "Январь") о признании общества с ограниченной ответственностью "Капелла" (ИНН 7734344390, ОГРН 1157746001687, далее - ООО "Капелла") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) заявление ООО "Янтарь" признано обоснованным, в отношении ООО "Капелла" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Щипалов Руслан Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) в отношении ООО "Капелла" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Щипалов Руслан Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 арбитражный управляющий Щипалов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капелла". Конкурсным управляющим должника утвержден Карапетян Карен Степанович, член ААУ "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) арбитражный управляющий Карапетян К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капелла".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) конкурсным управляющим ООО "Капелла" утвержден Бариев Айдар Тагирович, член ААУ "ГАРАНТИЯ".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Капелла" Бариева А.Т. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Туган Якъ" (далее - ООО "Туган Якъ", ответчик) в размере 26 671 870,90 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Капелла" Бариева А.Т. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Капелла" Бариев А.Т. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ООО "Молочное дело-Ивня", которое к участию в настоящем обособленном споре привлечено не было, и которому фактически осуществлялась поставка ответчиком молока, что является основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апеллянт указывает, что ответчиком не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие реальность осуществления поставок, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Ответчик не предоставил сведений о том, каким образом получен либо производился товар и как впоследствии он был передан должнику, не предоставил доказательств наличия специального транспорта, базы для хранения, оприходования товара и технической возможности принять товар.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2023, установлен срок для представления отзыва - не позднее 05.04.2023.

До начала судебного заседания, назначенного на 11.04.2023, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 10.04.2023 от конкурсного управляющего ООО "Капелла" - Бариева А.Т. поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами (вх. N 21527 и 21231), вопрос о приобщении которых к материалам дела в порядке статей 260, 268 АПК РФ оставлен судом открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 судебное заседание было отложено на 03.05.2023 на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании 03.05.2023 письменные пояснения с дополнительными доказательствами (вх. от 10.04.2023 N N 21527 и 21231) конкурсного управляющего ООО "Капелла" Бариева А.Т. приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 260, 268 АПК РФ.

От ООО "Агрофирма "Туган Якъ" посредством почтовой связи поступили возражения на апелляционную жалобу с дополнительными документами (копии товарно-транспортных накладных), квитанция об отправке указанных документов, возражения конкурсному управляющему, копия доверенности на представителя) (вх. от 13.04.2023 N 22288). Из пояснений конкурсного управляющего следует, что данный пакет ранее представлялся ответчиком посредством системы "Мой арбитр", на него и были даны пояснения (рег. от 10.04.2023). Отзыв ответчика с прилагаемыми документами, учитывая отсутствие возражений, в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Капелла" Бариева А.Т. поступили письменные пояснения (вх. от 02.05.2023 12.35 мск N 26336) с доказательствами направления письменных пояснений лицам, участвующим в деле от 02.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 судебное разбирательство отложено на 06.06.2023 в связи с представлением конкурсным управляющим должника письменных пояснений с дополнительными доказательствами за день до судебного заседания, а также в связи с неисполнение определения суда со стороны ответчика.

В судебном заседании протокольным определением суда в порядке статей 260, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего должника с приложением дополнительных доказательств, вопрос о приобщении которых был оставлен судом открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 судебное разбирательство отложено на 11.07.2023 в целях истребования от налогового органа книг продаж ответчика и исполнения ответчиком определений суда от 11.04.2023, 03.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В., в связи с нахождением в отпуске, на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с начала.

До начала судебного заседания истребуемые документы поступили в суд и приобщены к материалам дела в порядке статей 16, 66, 268 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 08.01.2015, относительно адреса: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 39/2, этаж 3, комната 15А (запись от 16.10.2019) внесена запись от 18.03.2021 о недостоверности сведений по результатам проверки, имеются сведения о принятии юридическим лицом сведений об изменении места нахождения на г. Москва (запись от 06.08.2020), уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 08.01.2015), участником значится Ушаков Вячеслав Юрьевич с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. (запись от 12.02.2018), доля в залоге в пользу ПАО "Сбербанк России" (запись от 05.08.2020); основным видом деятельности ООО "Капелла", является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (запись от 26.02.2018), отражено еще 35 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 31.12.2014, уставный капитал 12 100 руб. (запись от 31.12.2014), директором и единственным участником общества значится Тимерханов Руслан Рустамович (записи от 03.02.2022 и от 14.03.2022); адрес регистрации: 420080, Республика Татарстан, г. Казань, пр-т Ибрагимова, д. 32А, офис 4 (запись от 08.06.2022); основным видом деятельности ООО "Туган якъ" является торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (46.33) (запись от 20.10.2020), отражено еще 47 дополнительных видов деятельности различной направленности.

01.08.2019 между ООО "Капелла" в лице старшего менеджера Вахитова Надира Вялиахметовича, действующего на основании доверенности N 2III от 10.11.2018 (покупатель), и ООО "Агрофирма "Туган якъ" в лице директора Александрова Евгения Александровича (поставщик) заключен договор N09-М-2019 поставки (купли-продажи) молока натурального коровьего (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю натуральное цельное сырое молоко, а покупатель - принять и оплатить молоко.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет производится за каждую фактически поставленную партию молока по согласованной цене. Расчет производится в безналичной форме (пункт 3.2 договора).

Расчет производится в течение пяти банковских дней, а в период с 20 мая по 1 сентября - в течение 15 банковских дней с даты поставки молока.

В рамках указанного договора должником осуществлялись платежи в счет оплаты поставленной продукции в период с августа 2019 года по апрель 2020 года.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "ИНОКСТРЕЙД" на сумму 120 975,59 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу A40-305563/18;

- ООО "Янтарь" на сумму 16 231 576,83 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 15.11.2019 по делу N А79-10086/2019;

- ООО "Агат" на сумму 9 563 368,75 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 03.02.2020 по делу N А79-10688/2019.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год, у ООО "Капелла" имелась кредиторская задолженность: - на конец 2017 года в размере 26 929 000 рублей; - на конец 2018 года в размере 110 362 000 рублей; - на конец 2019 года в размере 112 959 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 заявление ООО "Янтарь" о признании должника банкротом принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) заявление ООО "Янтарь" признано обоснованным, в отношении ООО "Капелла" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) в отношении ООО "Капелла" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность, которая была в последующем включена в реестр требований кредиторов, составляет 41 585 376,34 рублей.

В ходе проведения анализа документации должника, а именно движения денежных средств по расчетным счетам в ПАО Сбербанк и филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), конкурсным управляющим Бариевым А.Т. были выявлены подозрительные платежи. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика в сумме 26 671 870,9 рублей.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий ссылается на преимущественное удовлетворение требований кредитора, указав на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, какого-либо встречного исполнения должник в результате совершения оспариваемых платежей не получил. На момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками банкротства и имел задолженность перед иными кредиторами. Правовым основанием заявления конкурсным управляющим указаны нормы статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик требования не признал, представил возражения с документальным обоснованием (с приложением договора поставки, протоколов согласования цены, акта сверки, счетов-фактур/универсальных передаточных документов, платежных документов).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, как совершенной с предпочтением.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи по договору поставки молока на общую сумму 26 671 870,9 рублей совершены должником в период с августа 2019 года по апрель 2020 года. Дело о банкротстве возбуждено 21.07.2020, следовательно, платежи совершены в период подозрительности, который охватывается статьей 61.2 Закона о банкротстве, а в части - пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель сослался на наличие признаков неплатежеспособности у должника, ссылаясь на данные реестра и судебные акты, положенные в основу кредиторских требований.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, само по себе не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Документально подтвержденных сведений о заинтересованности должника и ответчика не имеется, что подтвердил конкурсный управляющий в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03.05.2023 и 11.07.2023. Информированность ответчика о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, нарушении очередности в силу иных обстоятельств из материалов дела не следует. При этом, платежи осуществлялись через расчетный счет самого должника, носили регулярный характер (например, в августе 2019 года - 9 платежей, в декабре 2019 года - 5 платежей, в феврале 2020 года - 3 платежа на разные суммы), что не могло вызвать сомнений со стороны ответчика в платежеспособности должника. Информированность ответчика о признаках недостаточности имущества из материалов дела не следует.

Возмездность сделки подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами/универсальными передаточными документами.

При этом в материалы дела представлены счета-фактуры на общую сумму 26 098 040,13 рублей.

В товарно-транспортных накладных грузоотправителем значится ООО "Агрофирма Туган якъ", грузополучателем/заказчиком - ООО "Капелла" (г. Шумерля), наименование товара/груза - молоко сырое. Организация-владелец автотранспорта - ООО "ТК "Закамье" (420095, Татарстан, г. Казань, ул. Васильченко, д. 1а, пом. 339). В товарно-транспортных накладных, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, присутствуют сведения о водителях, марках и государственных номерах автомобилей осуществлявших перевозку, отметки о принятии и сдаче груза. На документах присутствуют подписи уполномоченных на отгрузку и прием продукции лиц и печати организаций (за исключением ТТН от 01.09.2019 и от 22.11.2019, на которых отсутствует оттиск печати "Приёмка молока ООО "Капелла").

Из представленных налоговым органом книг продаж также следует, что ответчиком поставлялась продукция должнику, а также иным организациям. Данное обстоятельство также подтверждает реальность поставок продукции должнику.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказан факт поставки молока должнику.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов указывает на неправильное оформление первичных бухгалтерских документов, в частности, на идентичность подписей в графах "Сдал" и "Принял" в товарно-транспортных накладных, отсутствие в отдельных документах оттиска печати должника; в платежном поручении N 16009 от 30.04.2020 на сумму 500 000 руб. в назначении платежа указано, что оплата произведена за ООО "Молочное дело-Ивня" в счет взаиморасчетов по договору поставки И-КП-02-18 от 01.02.2018 и по договору N А 3/М от 22.08.2019 поставки молока. Кроме того, в пояснениях от 02.05.2023 конкурсный управляющий указал, что в отчетности должника имеется отражение операций с ответчиком только на общую сумму 3 808 748,49 рублей. В свою очередь, в отчетности (книге покупок) отсутствует отражение операций с ответчиком на сумму 22 289 291,64 руб.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В целях проверки данного довода судом апелляционной инстанции истребованы у налогового органа книги продаж ответчика за 2019-2020 годы.

По результатам анализа поступивших в суд книг продаж ответчика судом апелляционной инстанции было установлено, что в рассматриваемый период ответчиком было поставлено должнику продукции стоимостью на сумму, превышающую размер оспариваемых платежей. Таким образом, в учете ответчика, раскрытом перед налоговым органом, отражен факт осуществления спорных операций.

При этом следует отметить, что документы по поставке не оспорены, о фальсификации документов и об исключении их из числа доказательств конкурсным управляющим не заявлено (статьи 65, 161 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Спора по соответствию цены поставленного товара рыночным условиям также не имеется.

Доводы о том, что документы были сфальсифицированы, конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялись, следовательно, они не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ).

Отсутствие на отдельных товарно-транспортных накладных оттиска печати "Приёмка молока ООО "Капелла", не отражение в отчетности должника операций находятся в зоне ответственности самого должника. Как верно указал суд первой инстанции, неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, не могут быть возложены на контрагента по сделке.

Тот факт, что в платежном поручении N 16009 от 30.04.2020 на сумму 500 000 руб. в назначении платежа указано, что оплата произведена за ООО "Молочное дело-Ивня" в счет взаиморасчетов по договору поставки И-КП-02-18 от 01.02.2018 и по договору N А 3/М от 22.08.2019 поставки молока, свидетельствует о том, что у ответчика существовали правоотношения как с ООО "Капелла", так и с ООО "Молочное дело-Ивня" (что представляется логичным с учетом того, что должник и ООО "Молочное дело-Ивня" входили в одну группу компаний) и не является достаточным доказательством того, что и все остальные поставки были осуществлены в пользу ООО "Молочное дело-Ивня", а не должника.

Более того, ответчик обязан был принять вышеуказанный платеж, осуществленный должником за ООО "Молочное дело-Ивня", учитывая, что из назначения платежа с очевидностью следует, что данное перечисление осуществлено в рамках реализации положений статьи 313 ГК РФ. По смыслу названной нормы, должник /третье лицо/ вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо / должника. Праву должника /третьего лица/ возложить исполнение на третье лицо /должника/ корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника /третье лицо/ перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. В рассматриваемом случае ответчик по указанному платежу не являлся кредитором по отношению к должнику, между ними не имелось каких-либо обязательств, в связи с чем, ответчик, получивший платеж от должника исключительно за третье лицо (по обязательствам последнего), обязанный в силу приведенной нормы принять такое исполнение, не может быть признан лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, учтенных в реестре должника.

Если должник входил в группу компаний, занимающейся переработкой молока, то предполагается, что оплата поставленного молока осуществляется в интересах всей группы.

При этом для ответчика, как поставщика молочной продукции, не должно иметь правового значения, кто фактически будет получать продукцию (сам должник как покупатель, либо иное лицо, указанное им в качестве грузополучателя), что укладывается в рамки конструкции договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, регулируемого положениями главы 30 ГК РФ. В силу положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на заявителя, как лицо, оспаривающее сделку. Данными нормами права предусмотрена презумпция осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, о направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника в случае, если контрагент по сделке является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом. В данном случае таких доказательств в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств недобросовестности контрагента. Обязанность ответчика при заключении договора и исполнении его условий выяснять взаимоотношения лиц, входящих в группу компаний "Молочное дело-Ивня", из договора не усматривается, какими-то нормами закона не установлена.

Следует также отметить, что ответчик, согласно представленным в материалы дела книгам продаж, осуществлял самостоятельные поставки в адрес ООО "Молочное дело-Ивня".

Ссылки конкурсного управляющего на акт налоговой проверки (по видимому, от 30.06.2021 N 12-04/2386, который фигурировал в иных обособленных спорах по оспариванию конкурсным управляющим иных сделок должника) не принимаются.

Так, данным актом установлено, что ООО "Капелла" обладает признаками "сущностной" организации. ООО "Янтарь", ООО "Капелла" и ООО "Молочное дело-Ивня" являются взаимозависимыми организациями. Установлена "площадка" для создания формального документооборота и подтверждения вычетов по НДС для ООО "Молочное дело-Ивня" через агента ООО "Капелла". В свою очередь, ООО "Янтарь" является "карманной" организацией для своих заказчиков - ООО "Молочное дело-Ивня" и ООО "Капелла".

При этом упоминаний о правоотношениях вышеуказанных лиц с ООО "Агрофирма "Туган як" данный акт налоговой проверки не содержит, оценка операций, оспариваемых в рамках настоящего спора, налоговым органом не давалась.

Следует отметить, что в настоящем деле о банкротстве оспариваются платежи, совершенные в эти же периоды в пользу иных лиц (поставщиков, а также лиц, оказывавших транспортные услуги). Следовательно, перечисления осуществлялись не только ответчику по настоящему спору, но и иным лицам.

В условиях указанных обстоятельств, когда платежи осуществлялись не только в пользу ответчика, который не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следует признать, что не доказан факт информированности ответчика о предпочтительности удовлетворения его требований (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом обстоятельств, выходящих за пределы доказывания по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не приведено, судами не установлено, из материалов дела не следует, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными сделками по общим основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), при том, что выше установлено, что сам факт поставки подтвержден, документы не оспорены и не опровергнуты.

Не имеется также оснований для вывода, что за счет исключительно исполнения спорного договора должник одновременно наращивал размер кредиторской задолженности и в конечном итоге стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях участников спорных правоотношений цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана. Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в признании сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО "Молочное дело-Ивня" не является участником настоящего обособленного спора. О необходимости его привлечения третьим лицом суду первой инстанции не заявлено. В дополнении к заявлению изложены вышеуказанные доводы относительно ООО "Молочное дело-Ивня", однако требования о привлечении его к участию в споре в том или ином статусе не заявлены. При этом и из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях названного апеллянтом лица. Выше также отмечено, что для ответчика, как поставщика молочной продукции, не должно иметь правового значения кто фактически будет получать продукцию (сам должник, как покупатель, либо иное лицо, указанное им в качестве грузополучателя), что укладывается в рамки конструкции договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, регулируемого положениями главы 30 ГК РФ.

Конкурсным управляющим в пояснениях к жалобе от 10.04.2023, а также устно в судебном заседании 03.05.2023 было заявлено, что у должника по расчетам с ответчиком имеется переплата в размере 73 830,77 рублей, которая образовалась в 2020 году, между тем каких-либо мер по ее взысканию конкурсным управляющим не предпринимается, что может свидетельствовать о формальном подходе конкурсного управляющего к обжалованию сделок должника без учета наличия к тому достаточных оснований.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника - ООО "Капелла" непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате до дня судебного заседания, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по делу N А07-16117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капелла" Бариева Айдара Тагировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капелла" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалёва