Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 09АП-41394/23 по делу N А40-240901/2021

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-240901/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масленниковой Виктории Викторовны,

при участии в судебном заседании:

от Масленниковой Виктории Викторовны - Соколова В.А., по дов. от 30.01.2019,

Масленникова В.В.- лично, паспорт,

От АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Щурков С.А., по дов. от 03.11.2022,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 Масленникова Виктория Викторовна признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина утвержден Скрипченко Артем Валерьевич.

В судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 процедура реализации имущества в отношении гражданки Масленниковой Виктории Викторовны завершена. Масленникова Виктория Викторовна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования АО "Мираф-Банк" в лице ГК "АСВ" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о продлении срока реализации имущества на 4 месяца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Масленниковой Виктории Викторовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

В материалы дела представлены доказательства отсутствия у должника имущества.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету, все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры реализации имущества гражданина и возможные к осуществлению, на сегодняшний день завершены.

Арбитражный суд полагает, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Правила п. 5 данной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Мираф- Банк" 21.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Берковича Б.К., Варлашкина А.А., Завацкого Г.В., Любащенко Д.В., Масленниковой В.В., Пименова В.А., Огаркова С.В., Маслова И.А., Тимоховой О.Р., Салецковой Ю.А., Безелянского М.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 заявление Банка удовлетворено частично. Варлашкин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства должника, производство в части определения размера субсидиарной ответственности Варлашкина А.А. приостановлено до окончания расчета с кредиторами. С Варлашкина А.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 491 209 843, 68 руб., с Пименова В.А. - 813 298 814,53 руб., с Варлашкина А.А. и Пименова В.А. солидарно взысканы убытки в сумме 501 576 560,03 руб.

С Масленниковой В.В. взысканы убытки в сумме 196 142 229,31 руб., с Варлашкина А.А. и Масленниковой В.В. солидарно взысканы убытки в сумме 302 000 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано; требование к Монхе Симонс Марио Игнасио, Казаковой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 оставлено без изменения.

Так, основание, связанное с привлечением должника к субсидиарной ответственности (абз. 2 п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование названных положений Закона о банкротстве (п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По результатам рассмотрения вопроса о применении правил об освобождении гражданина от долгов, и правил, устанавливающих сохранение юридической силы ряда обязательств, учитывая нормы в абз. 3 п. 4, абз. 2 п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств по возмещению убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, о продлении процедуры банкротства заявил финансовый управляющий должника и представил соответствующее ходатайство.

Информация о том, что 05.05.23 кредитор направил финансовому управляющему требование о проведении обязательных мероприятий, не может быть принята апелляционным судом к сведению, учитывая, что указанные обстоятельства не были предметом исследования судом первой инстанции.

Кредитор и финансовый управляющий не уведомляли суд первой инстанции о том, что направлено требование, а также о том, что планируется оспаривание сделок должника.

В силу норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Такие обстоятельства кредитором в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем, требование в адрес финансового управляющего не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не может являться доказательством по делу, в рамках рассматриваемых правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конкурсный кредитор не предпринимал никаких действий в ходе процедуры банкротства, направленных на оспаривание сделок должника, занимая пассивную процессуальную позицию по делу о банкротстве должника, кредитор, не мог не знать о рисках такой позиции и ее последствиях.

В свою очередь, управляющий должника, направляя в адрес суда ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, не ссылался на то, что планирует оспаривать сделки должника, также не указывал на факт направления ему какого-либо требования от кредитора.

Единственным основанием для продления процедуры реализации имущества должника, по мнению финансового управляющего, послужил тот факт, что получены не все ответы от регистрирующих органов в отношении должника.

Между тем, в апелляционной жалобе кредитор указывает, что планирует оспаривать следующие сделки с недвижимостью должника и долями.

Информация об указанных сделках была известна финансовому управляющему и единственному кредитору должника задолго до 24.05.23, учитывая, что 27.05.22 в отношении должника была введена процедура реструктуризации.

В то же время сделки в отношении недвижимости, о которых идет речь в апелляционной жалобе, совершены за пределами трехлетнего срока до даты подачи заявления о признании должника банкротом в период с 2015 по 2016 годы, а заявление о банкротстве подано в 2021 году.

Кроме того, в апелляционной жалобе кредитор ссылается на данные Росреестра о совершенных сделках и не приводит информацию о том, когда кредитор указанные данные получил и по какой причине не оспаривал указанные сделки в ходе процедуры банкротства.

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор независимо от управляющего имел возможность оспорить любые сделки Масленниковой В.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 года по делу N А40-240901/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова