Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 15АП-9131/23 по делу N А53-26970/2018

город Ростов-на-Дону

18 июля 2023 г.

дело N А53-26970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Воронин А.В. по доверенности от 26.06.2023;

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Мирэкспострой" Гапоновой Л.М.: представитель Сергиенко Р.И. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу N А53-26970/2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" (далее - должник, ООО "Мирэкспострой") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.01.2023 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу N А53-26970/2018 разрешены разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника, конкурсным кредитором ИП Сукисян Мушехом Авагимовичем. Утвержден порядок продажи имущества должника с учетом внесения следующих изменений:

- пункт 2.1 Положения изложен в следующей редакции: в состав имущества должника входит следующее имущество: право требования (дебиторская задолженность) к Бочоришвили Любови Сергеевне в размере 11 955 000 руб. (балансовая стоимость), 4 473 395 руб. - рыночная стоимость; право требования (дебиторская задолженность) к Матуа Гудису Пониевичу в размере 7 057 500 руб. (балансовая стоимость), 2 640 818 руб. - рыночная стоимость; право требования (дебиторская задолженность) к Линчевскому Петру Сергеевичу в размере 498 662, 24 руб. (балансовая стоимость), 186 592 руб. - рыночная стоимость; право требования (дебиторская задолженность) к Тоболеву Максиму Владимировичу в размере 479 683 руб. (балансовая стоимость), 179 491 руб. - рыночная стоимость; право требования (дебиторская задолженность) к Пузанову Ивану Сергеевичу в размере 503 280 руб. (балансовая стоимость), 188 320 руб. - рыночная стоимость; право требования (дебиторская задолженность) к Галичеву Константину Николаевичу в размере 359 886, 18 руб. (балансовая стоимость), 134 664 руб. - рыночная стоимость; транспортное средство ФОРД ФОКУС, регистрационный номер У 601 РМ 61 - 397 500 руб. Итого - 8 218 616 руб.

- пункт 3.1 Положения изложен в следующей редакции: организатором торгов является конкурсный управляющий должника;

- пункт 3.5 исключен из Положения;

- пункт 7.6 Положения изложен в следующей редакции: снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется каждые 5 (пять) рабочих дней на 5 %. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу N А53-26970/2018, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что действия конкурсного управляющего должник и конкурсного кредитора не направлены на пополнение конкурсной массы должника, утвержденный на собрании кредиторов порядок реализации имущества должника не обеспечивает реализацию имущества должника по наиболее высокой цене (цена реализации имущества должника определена с большим дисконтом), что нарушает права кредиторов на получение соразмерного удовлетворения требований за счет реализации имущества должника. По мнению апеллянта, для пополнения конкурсной массы должника целесообразно реализовать дебиторскую задолженность к Бочоришвили Л.С., Матуа Г.П., Линчевскому П.С., Тоболеву М.В., Пузанову И.С., исключив из положения реализацию права требования к Галичеву К.Н., а также установить рыночную стоимость транспортного средства в размере 550 000 руб. В рамках исполнительного производства с Галичева К.Н. взыскано 420 320,15 руб., остаток задолженности составляет 35 195,91 руб., при этом, согласно утвержденному порядку цена дебиторской задолженности составляет 134 664 руб.

Уполномоченный орган указал, что итоговая стоимость реализуемого имущества составляет 8 200 780 руб., в то время как суд ошибочно указал - 8 218 616 руб. Согласно доводам уполномоченного органа, реализация транспортного средства по цене 397 500 руб. не отвечает принципам разумность и экономической целесообразности. Из сведений, размещенных в сети интернет, следует, что стоимость аналогичного имущества составляет от 500 000 руб. до 750 000 руб. Отчет об оценке носит рекомендательный характер и не является безусловным основанием для целей определения величины его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мирэкспострой" Гапоновой Л.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу N А53-26970/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12.12.2019) ООО "Мирэкспострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Колбасова Вячеслава Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Гапонова Людмила Михайловна.

09.12.2022 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника размещено сообщение N 10296853 о проведении 13.01.2023 собрания кредиторов должника в форме заочного голосования со следующей повесткой дня собрания кредиторов:

- отчет конкурсного управляющего (без вынесения на голосование);

- утверждение порядка продажи имущества должника.

По результатам проведения собрания кредиторов большинством голосов принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника.

Решение по второму вопросу принято большинством голосов.

Из сообщения N 10538174 от 16.01.2023 следует, что получены бюллетени от следующих конкурсных кредиторов: ИП Сукиясян М.А. - 12 455 764,75 руб. или 53,24%; ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области - 10 938 312,73 руб. или 46,76%.

Уполномоченный орган, полагая, что решение по второму вопросу повестки дня "Утверждение порядка продажи имущества должника" принято с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника находится в компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов должника, состоявшееся 11.01.2023 в форме заочного голосования, являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся, а решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям статьи 12 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не привел каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания кредиторов, не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.

Суд не установил нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Оспаривая решение собрания кредиторов, уполномоченный орган, по сути, не согласен с утвержденным положением о реализации имущества.

Разрешение разногласий по вопросу реализации имущества должника посредством оспаривания решений собраний кредиторов не может привести к реальной защите прав лица, оспаривающего собрание кредиторов, поскольку даже в случае признания судом решения собрания кредиторов недействительным, возникнет необходимость проведения нового собрания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование уполномоченного органа фактически является заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим относительно порядка реализации имущества должника, которое должно быть рассмотрено по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, учитывая, что положение о продаже имущества должника входит в сферу судебного контроля, а также принимая во внимание правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики от 26.12.2018, суд правомерно квалифицировал заявление уполномоченного органа в качестве заявления о разрешении разногласий, возникших по вопросу порядка продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства FORD Форд "Фокус" 2012 года выпуска, VIN X9FKXXEEBKCK25968, заключенный 22.02.2017 между ООО "Мирэкспострой" и Бареевой Мариной Викторовной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Конкурсный управляющий должника опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 10217365 от 30.11.2022, в котором содержатся сведения об оценке вышеуказанного транспортного средства. Оценку транспортного средства произвело ООО "Аверс". Рыночная стоимость транспортного средства согласно отчету об оценке N 96/22/2 от 30.11.2022 составляет 397 500 руб. В отчете об оценке указаны объявления о продаже аналогичных транспортных средств.

Из представленного отчета следует, что начальная стоимость транспортного средства установлена оценщиком с учетом его технических особенностей.

Оценщику помимо документации на транспортное средство переданы следующие документы: акт совершения исполнительных действий от 15.11.2021, в котором указано, что транспортное средство не заводится и имеет дефекты; заказ-наряд N ИПГ267593 от 08.02.2022 о проведении диагностики, по результатам которой установлена необходимость проведения слесарных работ и замены комплектующих; диагностическая карта N 082251022200116 от 04.02.2022, из которой следует заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требования безопасности транспортных средств.

Указанные документы приложены к оценке имущества. Ремонтные работы транспортного средства не проводились. Оценка автомобиля осуществлена с учетом технических особенностей транспортного средства.

Возражая против утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, уполномоченный орган выразил несогласие с оценкой транспортного средства, указал, что определенная начальная цена реализации имущества не соответствует рыночной, является существенно заниженной.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что надлежащие доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что стоимость транспортного средства, предложенная в качестве начальной продажной цены, значительно отличается от реальной рыночной стоимости, уполномоченный орган не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательства того, что предложенная конкурсным управляющим начальная цена продажи имущества с учетом отчета об оценке N 96/22/2 от 30.11.2022, подготовленного ООО "Аверс", не соответствует рыночной стоимости этого имущества и способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Обосновывая довод о занижении начальной продажной цены транспортного средства, уполномоченный орган ссылается на сведения, размещенные в сети интернет, из которых следует, что стоимость аналогичного транспортного средства составляет от 500 000 руб. до 750 000 руб.

Между тем, ссылки уполномоченного органа на сведения сайтов сети Интернет не могут быть положены судом в основу судебного акта, как доказательства занижения стоимости продаваемого имущества, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку представленные сведения не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства со спорным автомобилем должника по техническому состоянию, в том числе с учетом пробега, комплектации и т.д.

Предложенная уполномоченным органом начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 550 000 руб. не подтверждена документально.

При указанных обстоятельствах достаточных оснований для пересмотра предложенной конкурсным управляющим начальной продажной цены спорного транспортного средства не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость спорного транспортного средства значительно выше, чем определил конкурсный управляющий, основан на предположениях и документально не подтвержден.

Оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, N 2, N 3, N 7), утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299, от 25.09.2014 N 611.

Доказательства иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия установила, что доказательства несоответствия отчета об оценке N 96/22/2 от 30.11.2022 требованиям Закона об оценочной деятельности и Закона о банкротстве, а также о недостоверности выводов, изложенных в отчете об оценке, уполномоченный орган не представил. Указанная в отчете об оценке цена соответствует интересам кредиторов должника, а также интересам должника. Начальная цена реализации имущества должника определена согласно отчету об оценке N 96/22/2 от 30.11.2022. При реализации имущества на торгах цена сделки будет определена не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников аукциона, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. Кроме того, действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже.

Само по себе несогласие уполномоченного органа с проведенной оценкой транспортного средства и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, в отсутствие документального обоснования довода о несоответствии установленной начальной цены продажи движимого имущества его рыночной стоимости, не свидетельствует о занижении рыночной стоимости имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в Положении утверждается лишь начальная цена продажи имущества, тогда как рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом, всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом, в случае наличия повышенного спроса на имущество его конечная цена реализации может быть увеличена участниками торгов в ходе проведения уже первых торгов в форме аукциона.

Уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие, что установление такой начальной цены способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи спорного движимого имущества или на доступ публики к торгам.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в части определения начальной цены реализации транспортного средства у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу уполномоченного органа о ликвидности дебиторской задолженности и возможности ее взыскания в конкурсную массу, нецелесообразности реализации части дебиторской задолженности, которая фактически поступила в конкурсную массу.

Суд утвердил положение о реализации дебиторской задолженности в отношении шести физических лиц. При этом суд исходил из того, что само по себе наличие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует о безусловном получении от этих дебиторов денежных средств в заявленном уполномоченным органом размере, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Степень ликвидности дебиторской задолженности с достаточной степенью достоверности не подтверждена. Балансовая стоимость такого специфического актива для указанных целей не принимается.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении дебитора Тоболева М.В. исполнительное производство окончено на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления имущества.

Исполнительное производство в отношении Пузанова И.С. возбуждено с января 2022, при этом поступление денежных средств не производилось.

Довод о непроведении мероприятий о взыскании задолженности с Орехова В.Ю. обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в рамках исполнительного производства задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Сивец (Дейнекина) Б.В. погасила задолженность в полном объеме.

В отношении Линчевского П.С. исполнительное производство возбуждено в июле 2021 года и в октябре 2022 года окончено, исполнение не производилось. В период проведения исполнительного производства направлялись запросы о ходе исполнительного производства, так и жалобы.

Уполномоченный орган не представил какие-либо сведения и документы, подтверждающие наличие у дебиторов имущества, и возможность взыскания долга в исполнительном производстве.

Обстоятельства, свидетельствующие о занижении стоимости реализуемой дебиторской задолженности, документально не подтверждены.

Довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости реализовывать дебиторскую задолженность на торгах, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как заявитель не представил в материалы дела доказательств нецелесообразности реализации дебиторской задолженности в рамках процедуры торгов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в добровольном порядке и в ходе исполнительного производства Бочоришвили Л.С., Матуа Г.П., Линчевский П.С., Тоболев М.В., Пузанов И.С. не погасили задолженность перед ООО "Мирэкспостро".

Исходя из материалов дела о банкротстве должника, установив, что в течение длительного времени мероприятия в ходе исполнительных производств не привели к погашению дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дебиторская задолженность подлежит реализации на торгах и установил начальную стоимость реализации дебиторской задолженности должника к Бочоришвили Л.С., Матуа Г.П., Линчевскому П.С., Тоболеву М.В., Пузанову И.С.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В указанной части определение суда от 23.05.2023 является законным и обоснованным.

Между тем, утверждая порядок реализации дебиторской задолженности Галичева К.Н. в размере 359 886,18 руб. и устанавливая начальную продажную стоимость в размере 134 664 руб., суд первой инстанции не учел, что продажа права требования к Галичеву К.Н. невозможна, поскольку задолженность дебитора перед должником на дату вынесения судом первой инстанции определения погашена частично и составляла 35 195,91 руб. При этом, согласно утвержденному судом порядку реализации имущества цена дебиторской задолженности составляет 134 664 руб.

Конкурсный управляющий указал в дополнительных пояснениях от 02.05.2023, представленных в суд первой инстанции, что размер дебиторской задолженности Галичева К.Н. составляет 35 195,91 руб.

Это обстоятельство судом не учтено.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы Галичев К.Н. полностью погасил дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями N 31785 от 21.04.2023 на сумму 26 250,94 руб. и N 17404 от 23.05.2023 на сумму 22 495,91 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дебиторская задолженность погашена Галичевым К.Н. в рамках исполнительного производства, подлежит исключению из состава имущества должника, подлежащего реализации, указанного в пункте 2.1 положения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что в состав имущества должника входит следующее имущество общей стоимостью 8 066 116 руб.:

N п/п	Наименование имущества	Балансовая стоимость (руб.)	Рыночная стоимость (руб.)
1.	Право требования (дебиторская задолженность) к Бочоришвили Любовь Сергеевне	11 955 000	4 473 395
2.	Право требования (дебиторская задолженность) к Матуа Гудиса Пониевичу	7 057 500	2 640 818
3.	Право требования (дебиторская задолженность) к Линчевскому Петру Сергеевичу	498 662, 24	186 592
4.	Право требования (дебиторская задолженность) к Тоболеву Максиму Владимировичу	479 683	179 491
5.	Право требования (дебиторская задолженность) к Пузанову Ивану Сергеевичу	503 280	188 320
6.	Транспортное средство - ФОРД ФОКУС р/н У601РМ61	-	397 500
7.
Итого:			8 066 116

Кроме того, уполномоченный орган обоснованно указал в апелляционной жалобе, что итоговая стоимость реализуемого имущества, определенная судом первой инстанции с учетом внесенных изменений в пункт 2.1 положения, составляла 8 200 780 руб., в то время как суд ошибочно указал - 8 218 616 руб., что является необоснованным, затрудняет исполнение судебного акта. Утвержденное судом положение не должно содержать неточностей и неясностей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом исключения из состава имущества, подлежащего реализации на торгах, дебиторской задолженности Галичева К.Н., пришел к выводу, что общая стоимость имущества должника, подлежащего реализации на торгах, составляет 8 066 116 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

Доводы уполномоченного органа о необходимости установления цены отсечения в размере 50 % судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Несмотря на то, что в Законе о банкротстве отсутствует такое понятие, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также учитывать, что основная цель проведения торгов - получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Продажа имущества должника по цене, приближенной к нулевой, при длительном проведении торгов и последовательном снижении стоимости без установления ее нижнего предела противоречит требованиям закона, поскольку подобные условия не обеспечивают соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

При этом установление необоснованно высокой цены отсечения может привести к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы

Установление цены отсечения в размере, предложенном конкурсным управляющим, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой торги будут признаны несостоявшимися, а также получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него.

Установление цены отсечения 10% не препятствует продаже имущества по более высокой цене, но при этом позволяет избежать в случае отсутствия предложений о покупке имущества необходимости повторного согласования условий торгов и их проведения, что влияет на затягивание процедуры реализации имущества.

В случае нереализации имущества на последнем этапе снижения цены на публичных торгах, отсутствие заявок, то есть отсутствие интереса покупателей приобрести имущество по указанной цене, приведет к необходимости устанавливать более низкую начальную продажную цену и проводить повторные публичные торги, что необоснованно повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов должника.

Установление большей цены отсечения на торгах посредством публичного предложения приведет к затягиванию процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мирэкспострой", поскольку вероятность обнаружения у дебиторов имущества документально не подтверждена и носит предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу N А53-26970/2018 изменить, изложить абзац 4 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

В состав имущества должника входит следующее имущество:

N п/п

Наименование имущества

Балансовая стоимость (руб.)

Рыночная стоимость (руб.)

1.

Право требования (дебиторская задолженность) к Бочоришвили Любовь Сергеевне

11 955 000

4 473 395

2.

Право требования (дебиторская задолженность) к Матуа Гудиса Пониевичу

7 057 500

2 640 818

3.

Право требования (дебиторская задолженность) к Линчевскому Петру Сергеевичу

498 662, 24

186 592

4.

Право требования (дебиторская задолженность) к Тоболеву Максиму Владимировичу

479 683

179 491

5.

Право требования (дебиторская задолженность) к Пузанову Ивану Сергеевичу

503 280

188 320

6.

Транспортное средство - ФОРД ФОКУС р/н У601РМ61

-

397 500

7.

Итого:

8 066 116

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу N А53-26970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов