Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 09АП-36155/23 по делу N А40-229325/2022

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-229325/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Учет-НалогиПраво" и индивидуального предпринимателя Раченкова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-229325/22, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "Учет-Налоги-Право" к индивидуальному предпринимателю Раченкову Александру Викторовичу о взыскании 256 351 640 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Коротков С.Н. (доверенность от 29.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Учет-Налоги-Право" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Раченкову Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 256 351 640 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 320 110 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 заявление удовлетворено частично: взыскано 138 352 рубля в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение ответчиком судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению с учетом соразмерности заявленных расходов применительно к условиям договора и в разумных пределах.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на несоразмерность присужденной к взысканию суммы расходов на представителя.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что несение ответчиком судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.12.2022, актом приемки выполненных работ от 13.02.2023, платежным поручением. Кроме того, заявителем были понесены расходы, связанные проездом представителя к месту судебного заседания на общую сумму 28 552 рубля, расходы на проживание представителя в размере 9 800 рублей. Общая сумма понесенных издержек составила 1 320 110 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 138 352 рубля, из них - 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при рассмотрении заявления ответчика руководствовался объемом и сложностью выполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения и сложностью дела, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

Присужденная к взысканию сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Ответчик полагает, что поскольку заявленных истцом иск был заведомо необоснован, то судебные издержки подлежат возмещению истцом в полном объеме.

Из буквального толкования статьи 49 АПК РФ, отказ от иска является безусловным правом истца, при этом причины отказа от иска не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о принятии судом отказа от иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что состязательность судебного процесса подразумевает представление сторонами спора доказательств, подтверждающих приведенные доводы и опровергающих аргументы оппонента. Выводы ответчика о заведомо необоснованном иске являются его предположениями и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка истца на Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах экспертной группы VETA не принимается в качестве безусловного основания для удовлетворения требований ответчика в заявленном размере, поскольку взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя уменьшена судом первой инстанции более, чем в 10 раз до 100 000 рублей, что является разумным и соответствующим сложности выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о необоснованном привлечении к участию в деле представителя из иного региона, поскольку указанные ограничения законодательством не закреплены.

С учетом положений статей 106, 110, 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил обоснованность заявления об отнесении на истца транспортных расходов в размере 28 552 рубля и расходов на проживание в размере 9 800 рублей. Размер расходов подтвержден электронным билетом, чеком об оплате перелета и проживания, расписками представителя ответчика о получении денежных средств в счет возмещения командировочных расходов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-229325/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын