Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 05АП-3742/23 по делу N А51-29670/2016

г. Владивосток

18 июля 2023 г.

Дело N А51-29670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико",

апелляционное производство N 05АП-3742/2023

на определение от 09.06.2023

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нико" (ОГРН 1022501898330, ИНН 2538001527)

о процессуальном правопреемстве - замене Федеральной налоговой службы на общество с ограниченной ответственностью "Нико"

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НИКО БУНКЕР" (ОГРН 1122540010317, ИНН 2540186699),

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Ожерельева А.В., по доверенности от 01.02.2023, сроком действия до 15.12.2023, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НИКО БУНКЕР" (далее - должник, ООО "НИКО БУНКЕР").

Определением суда от 27.12.2017 в отношении ООО "НИКО БУНКЕР" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Терский Александр Александрович, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования ФНС России в размере 179 416 845,57 руб. основной задолженности и 32 090 424,22 руб. пеней.

Решением суда от 12.11.2018 ООО "НИКО БУНКЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

Определением суда от 07.10.2021 Горнаков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 02.12.2021 новым конкурсным управляющим должником утвержден Феденко Анатолий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий)

Определением суда от 02.04.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ФНС России в размере 5 192 142,14 руб. основной задолженности и 9 076 959,16 руб. финансовых санкций.

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - апеллянт, ООО "НИКО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ФНС России на ее правопреемника - ООО "НИКО" в части суммы требования в размере 97 497 642,59 руб. основного долга и 41 167 383,38 руб. финансовых санкций, включенных в реестр.

Определением суда от 09.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НИКО" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение изменить, дополнив его указанием на возврат ООО "НИКО" суммы требования уполномоченного органа к должнику в размере 97 497 642,59 руб. основного долга и 41 167 383,38 руб. финансовых санкций, перечисленных Центральной энергетической таможне ФТС России платежными поручениями N 320 и N 321 от 03.02.2023. Апеллянт полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции должен был также рассмотреть вопрос о возврате ООО "НИКО" денежных средств со ссылкой на пункт 23 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2022 (далее - Обзор), в соответствии с которым при оплате третьим лицом задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка арбитражный суд отказывает в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным с возвратом денежных средств плательщику.

Определением апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.07.2023.

В материалы дела поступил письменный отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, из которого следует, что задолженность должника перед ФНС России частично погашена конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, остаток которой по состоянию на 01.02.2023 составил 97 497 642,59 руб. и 41 167 383,38 руб. финансовых санкций. Платежными поручениями от 03.02.2023 N 320, N 321 ООО "НИКО" по заявлению Великородного А.А. в добровольном порядке перечислены денежные средства в адрес Центральной энергетической таможни ФТС России в размере 97 497 642,59 руб. основного долга и 41 167 383,38 руб. финансовых санкций. Полагает, что действия ООО "НИКО" отвечают признакам недобросовестного поведения, поскольку определением суда от 24.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего ООО "НИКО БУНКЕР" лица Великородного Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности, который является руководителем ООО "НИКО", фактически им погашена задолженность, которая возложена на него в порядке субсидиарной ответственности. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложено заявление Великородного А.А. о добровольном погашении оставшейся суммы требований (приобщено к материалам дела как представленное в опровержение доводов апелляционной жалобы).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Нормы Закона о банкротстве также не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. При этом законодательство о банкротстве содержит специальное правовое регулирование порядка исполнения обязательств должника третьими лицами в процедурах банкротства.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, законом предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей в делах о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "НИКО" указало в качестве основания для процессуальной замены на полное погашение задолженности ООО "НИКО БУНКЕР" по обязательным платежам платежными поручениями от 03.02.2023 N 320 на сумму 94 949 822,59 руб. и от 03.02.2023 N 321 на сумму 41 167 383,38 руб.

Арбитражный суд Приморского края, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что установленный законом императивный порядок выражения третьим лицом намерения погасить задолженность ООО "НИКО БУНКЕР" по обязательным платежам в ходе конкурсного производства заявителем не соблюден, определения об удовлетворении заявления о намерении и о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей в рамках настоящего дела не выносились, в связи с чем у суда нет предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства и замены уполномоченного органа в реестре на ООО "НИКО".

Каких-либо возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата из бюджета уплаченных заявителем денежных средств, коллегия отмечает, что предметом настоящего требования является процессуальная замена кредитора в реестре, то есть требование о правопреемстве, в то время как пункт 23 Обзора, на который приведена ссылка в апелляционной жалобе, подлежит применению при рассмотрении вопроса о признании требования об уплате обязательных платежей погашенным.

Также коллегия учитывает приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ФНС России о том, что указанными выше платежными поручениями фактически погашена задолженность Великородного Андрея Алексеевича - лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательства должника (что может исключить возможность как замены кредитора в реестре, так и возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр, в полном объеме либо в части). В подтверждение своей позиции уполномоченный орган сослался на назначение платежей, указанных в платежных поручениях от 03.02.2023 N 320, N 321: "По заявлению Великородного А.А. ИНН 254055621202 Погашение задолженности по таможенным платежам, пеням в адрес ЦЭТ (10006000) по делу о банкротстве N А51-29670/2016 должник ООО "НИКО-БУНКЕР" (ИНН 2540186699)" и на письмо Великородного А.А. от 25.01.2023, адресованное начальнику Центральной энергетической таможни, в котором Великородный А.А. со ссылкой на определение суда от 24.06.2022 по делу N А51-29670/2016 о признании доказанным наличия оснований для привлечения Великородного А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника выразил согласие на добровольное погашение оставшейся суммы требований в размере 94 949 822,59 руб. основного долга и 41 167 383,38 руб. пеней. При этом уполномочены орган обратил внимание на то, что Великородный А.А. - контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по долгам должника, одновременно является руководителем ООО "НИКО".

Данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении настоящего заявления ООО "НИКО" не являлся, в связи с чем не может рассматриваться по существу судом апелляционной инстанции. При этом, учитывая наличие у заявителя права обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета указанных выше денежных средств, данный довод уполномоченного органа может быть предметом оценки в рамках разрешения такого спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены/изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2023 по делу N А51-29670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин