Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 01АП-1466/19 по делу N А43-9268/2016

г. Владимир

18 июля 2023 г.

Дело N А43-9268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЛ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 по делу N А43-9268/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мищанин Людмилы Валентиновны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-9268/2016 по иску индивидуального предпринимателя Мищанин Людмилу Валентиновну (ОГРНИП 318774600582263) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛ" (ОГРН 1065260104360, ИНН 5260176340) об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЮЛ" - Журавлевой Е.А. по доверенности от 06.07.2023 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Мищанин Л.В. - Гордеева В.В. по доверенности от 23.11.2021 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потапенко Татьяна Валерьевна (далее - ИП Потапенко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛ" (далее - ответчик, Общество) об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74 и 52:26:0030038:80, а именно: об обязании ответчика выполнить на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 работы по возведению подпорных сооружений в соответствии с результатами инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геотехнических, инженерно-гидрологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий для строительства и требованиями СП 116.13330.2012, а также работы по устройству системы водоотвода дождевых и талых вод.

В связи с отчуждением указанных земельных участков в порядке процессуального правопреемства произведена замена ИП Потапенко Т.В. на индивидуального предпринимателя Мищанин Людмилу Валентиновну (с 22.08.2019 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, далее - истец, Мищанин Л.В.); ИП Потапенко Т.В. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.09.2019 отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обязании Общества выполнить работы на земельном участке 52:26:0030038:76 по возведению подпорных сооружений в соответствии с результатами изысканий для строительства и требованиями СП 116.13330.2012 и направил дело в этой части на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Мищанин Л.В. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила обязать ответчика выполнить работы на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 по устройству подпорной стены (на естественном или свайном основании), включая конструкции из армированного грунта, с устройством дренажных систем.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2022, удовлетворил иск, обязав Общество выполнить работы на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 по устройству подпорной стены (на естественном или свайном основании), включая конструкции из армированного грунта, с устройством дренажных систем.

Впоследствии Мищанин Л.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением от 09.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленного истцом требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: факт несения расходов на оплату услуг представителя надлежащими доказательствами не подтвержден; размер издержек чрезмерно завышен; установленный судом разумный предел судебных расходов выходит за пределы заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании 12.07.2023 поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе; дополнительно обратил внимание на то обстоятельство, что в договоре на юридическое облуживание от 19.10.2018 не предусмотрен такой вид работ как участие в судебных заседаниях, в связи с чем соответствующие издержки не подлежат возмещению; настаивал на отмене обжалуемого определения и отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель Мищанин Л.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, выразил несогласие с доводами заявителя, полагая их несостоятельными, указал на то, что сумма взысканных судом первой инстанции представительских расходов в полной мере отвечает критерию разумности. При этом пояснил, что не согласен с мотивировочной частью обжалованного судебного акта, а именно с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе претендовать лишь на возмещение судебных издержек, понесенных при новом рассмотрении дела. Обратил внимание, что при первоначальном рассмотрении спора в удовлетворении одного из заявленных истцом требований было отказано в связи с его добровольным удовлетворением Обществом.

Объяснения представителей сторон содержатся на материальном носителе, который приобщен к протоколу судебного заседания от 12.07.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания заявления Мищанин Л.В. усматривается, что заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., которые были понесены истцом в ходе всего судебного разбирательства по настоящему спору (при первоначальном и при новом рассмотрении дела).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждения факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в дело представлены: договор на юридическое обслуживание от 19.10.2018, заключенный между ИП Гордеевым В.В. (исполнитель) и Мищанин Л.В. (заказчик); акт сдачи-приемки работ от 19.04.2022; чеки об операции Сбербанк онлайн от 21.02.2019 на сумму 15 000 руб., от 25.03.2019 на сумму 20 000 руб., платежные поручения от 31.08.2021 N 3 на сумму 65 000 руб., от 30.12.2021 N 300 на сумму 50 000 руб., от 18.03.2022 N 169 на сумму 30 000 руб., от 24.06.2022 N 473 на сумму 20 000 руб., а также письма Мищанин Л.В. в адрес ООО "ВД-Трак" от 30.12.2021, 18.03.2022, 24.06.2022 с просьбой оплатить счета ИП Гордеева В.В. на оказание юридических услуг по делу N А43-9268/2016.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежные документы от 21.02.2019, от 25.03.2019 не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты истцом услуг по юридическому сопровождению настоящего спора. В отношении данного вывода стороны процесса в апелляционном суде возражений не заявили.

По результатам повторной оценки собранных по делу доказательств апелляционный суд установил, что вопреки утверждению заявителя жалобы, платежные поручения от 30.12.2021 N 300 на сумму 50 000 руб., от 18.03.2022 N 169 на сумму 30 000 руб., от 24.06.2022 N 473 на сумму 20 000 руб., в полной мере соотносятся с содержанием писем Мищанин Л.В. от 30.12.2021, 18.03.2022, 24.06.2022, направленных в адрес ООО "ВД-Трак", и позволяют с достоверностью установить факт оплаты третьим лицом за Мищанин Л.В. услуг представителя, оказанных истцу в рамках настоящего дела, что допускается положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, между сторонами договора возмездного оказания услуг отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в договоре на юридическое облуживание от 19.10.2018 не предусмотрен такой вид работ как участие в судебных заседаниях, противоречит содержанию договора, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему юридические услуги, направленные в том числе на представление интересов заказчика - истца по делу N А43-9268/2016.

При этом фактическое оказание истцу юридических услуг по ведению судебного процесса и по подготовке процессуальных документов по настоящему делу подтверждается участием представителя в судебных заседаниях и имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным документально факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 165 000 руб. Данный вывод является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и сложность рассмотренного вопроса, объем и качество работы, выполненной представителем истца, достигнутый результат работы представителя, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 150 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что такой размер издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается, в связи с чем оснований для дополнительного снижения суммы расходов не имеется.

При этом при рассмотрении вопроса о компенсации истцу понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату таких услуг как составление процессуальных документов, участие представителя истца в 12-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, то есть суд счел предъявленными правомерно лишь расходы, понесенные Мищанин Л.В. при новом рассмотрении спора.

Между тем, судом не было принято во внимание следующее.

Из материалов дела видно, что истцом было заявлено два неимущественных требования:

- об обязании ответчика выполнить на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 работы по возведению подпорных сооружений;

- об обязании ответчика выполнить на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 работы по устройству системы водоотвода дождевых и талых вод.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.12.2018 отказал в удовлетворении обоих требований.

При этом из содержания данного судебного акта, который в соответствующей части оставлен без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2019, следует, что требование об обязании ответчика выполнить работы по устройству системы водоотвода дождевых и талых вод оставлено без удовлетворения с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030038:76 был оборудован водоотводящим устройством.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.09.2019 отменил судебные акты нижестоящих судов лишь в части отказа в удовлетворении требования об обязании Общества выполнить работы на земельном участке 52:26:0030038:76 по возведению подпорных сооружений и направил дело на новое рассмотрение в этой части.

По результатам нового рассмотрения дела в отменной части суд первой инстанции решением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением окружного суда от 22.08.2022, обязал Общество выполнить работы на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 по устройству подпорной стены (на естественном или свайном основании), включая конструкции из армированного грунта, с устройством дренажных систем.

Таким образом, из материалов дела видно, что одно из исковых требований Мищанин Л.В. было удовлетворено посредством присуждения к исполнению обязанности в натуре, а в удовлетворении второго отказано в связи с установлением его фактического удовлетворения Обществом в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Постановления N 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что у истца возникло право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрение настоящего спора как при первоначальном так и при новом рассмотрении, в том числе за составление письменных документов и участие представителя Мищанин Л.В. во всех судебных заседаниях судов трех инстанций.

С учетом установленного выше разумного предала понесенных истцом судебных издержек с Общества в пользу Мищанин Л.В. на законных основаниях взыскано 150 000 руб. расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде настоящего спора.

Поскольку наличие неверного вывода суда первой инстанции относительно состава подлежащих возмещению судебных издержек истца не привело к принятию неправильного судебного акта по спорному вопросу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанной суммы представительских расходов законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 по делу N А43-9268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова