Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-34044/23 по делу N А40-285997/2021

город Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40- 285997/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ф/у Журавлева С.С. - Сахарова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-285997/21 (70-528) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности, в рамках дела о банкротстве ИП Журавлева Сергея Сергеевича (21.02.1968 года рождения, место рождения гор. Москва; ИНН 774302315505; СНИЛС 001-693-612-21, адрес регистрации: 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д.24 кв. 34),

при участии в судебном заседании:

от ф/у Журавлева С.С. - Сахарова А.И.: Баранов В.В. по дов. от 12.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 23.05.2022) заявление кредитора о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ИП Журавлева Сергея Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Сахарова Алексея Игоревича (член ААУ "ЦФОПАК", адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 131).

Решением от 06.10.2022 (резолютивная часть объявлена 05.10.2023) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура Сахарова Алексея Игоревича.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 29.12.2022 финансового управляющего должника заявление об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2020, заключенного между Журавлевой Я.И. и Кочетковым А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-285997/21 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ф/у Журавлева С.С. - Сахаров А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, Журавлев С.С. и Журавлева Я.И. состояли в браке с 11.08.2006, что подтверждается ответом из Территориального отдела ЗАГС города Вологды Управления ЗАГС Вологодской области, запись о заключении брака N 1322.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.09.2022 брак расторгнут. Судебный акт вступил в законную силу. Судебным актом вопрос раздела совместного имущества не рассматривался.

На основании полученного ответа из Управления МВД России по г. Самаре (N 54/17/14709 от 10.10.2022) и приложенных к нему документов финансовым управляющим установлено, что 09.11.2020 между Журавлевой Яной Игоревной (Продавец, бывшая супруга должника) и Кочетковым Александром Геннадьевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Highlander, (VIN) 5TDDKRFHX0S124478, 2015 г.в., стоимость определена сторонами в размере 270 000 рублей.

Из договора следует, что автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства N 798014 выданного 06.06.2015, свидетельства о регистрации N 588978 от 02.09.2020 выданного ГИБДД 1146372.

Поскольку автомобиль зарегистрирован за Журавлевой Я.И. 06.06.2015, т.е. в период брака, доказательств установления в отношении транспортного средства режима раздельной собственности супругов не представлено, суд приходит к выводу, что Журавлева Я.И. произвела реализацию имущества, на которое распространялся режим совместной собственности супругов (п. 1 ст. 34 СК РФ).

В целях установления факта перерегистрации транспортного средства на Кочеткова Александра Геннадьевича по результатам заключения оспариваемого договора и установления собственника транспортного средства по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, а также получения документов, послуживших основанием для такой перерегистрации, судом в ходе рассмотрения обособленного спора были направлены судебные запросы в адрес ГУ МВД России по г. Москве и Управления МВД России по г. Самаре.

По результатам полученных ответов от ГУ МВД России по г. Москве и Управления МВД России по г. Самаре, судом установлено, что автомобиль перерегистрирован на Кочеткова Александра Геннадьевича - 17.11.2020.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора, собственником транспортного средства является Зиннуров И.М., переход права собственности зарегистрирован 08.10.2022, основанием перерегистрации транспортного средства послужил заключенный между Кочетковым А.Г. (Продавец) и Зиннуровым И.М. (Покупатель) договор купли-продажи от 08.10.2022.

Определением от 01.03.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зиннурова И.М.

Финансовый управляющий должника, заявляя об оспаривании сделки основал свое заявление и излагаемые в нем доводы на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также положениях ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, в частности ссылается на следующее:

- на дату совершения сделки у должника и его супруги уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности указанных лиц, и как следствие совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- транспортное средство реализовано по заниженной стоимости, в связи с чем, Кочетков А.Г. не может быть признан добросовестным покупателем, и как следствие является осведомленным о противоправной цели сделки;

- в результате заключения сделки по отчуждению имущества по цене существенно ниже рыночной, произошло уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно то, что спорная сделка привела к нарушению прав кредиторов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) Журавлева Сергея Сергеевича принято к производству определением от 24.01.2022.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 284-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней.

При этом регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

С учётом указанного суд первой инстанции определил дату сделки исходя из даты заключения договора - 09.11.2020.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для проверки оспариваемой сделки на наличие оснований предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку такая сделка не подпадает под годичный период подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Распределяя бремя доказывания суд отмечает, что обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что условие о заинтересованности лица, совершившего сделку и его осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является необходимым элементом признания указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок недействительными.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 9 закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильном применении норм права отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норма права, с учетом того, что из заявления не следует, что ответчик Кочетков А. Г. (Покупатель) находится в родственных связях с должником, либо Продавцом, равно как заявление не содержит в себе указаний на наличие каких-либо иных отношений, свидетельствующих об аффилированности сторон.

Таким образом, заинтересованность Покупателя по отношению к должнику, либо Продавцу с точки зрения ст. 19 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказана, судом не установлена.

Финансовый управляющий основывается на фактической заинтересованности сторон, о которой в рассматриваемом случае, по его мнению, свидетельствует факт реализации транспортного средства по заниженной цене и как следствие осведомленность Покупателя о противоправной цели сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" от 13.11.2008 года указано, что цена ниже рыночной свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

В Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 так же закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)). В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Проверив доводы финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как установлено абзацем 2 пункта 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость реализованного автомобиля составляет 270 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке фактической стоимости спорного автомобиля отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дана оценка доводам финансового управляющего в доказательства занижения стоимости автомобиля представил в дело отчет об оценке N 88-23-02-480, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки (09.11.2020) составляла 2 092 000 руб.

Ответчик, возражая по заявляемым финансовым управляющим доводам, представил в материалы дела копии скриншотов из мессенджера WhatsApp - переписки с Продавцом; указал, что данной перепиской подтверждается факт согласования цены автомобиля в размере отличном от указанной ими в договоре, а именно в размере 1 800 000 руб. Указал на то, что не является заинтересованным по отношению к должнику/Продавцу лицом, сведения о продаже автомобиля получил из открытых источников (из объявления, размещенного сайте avito.ru).

Суд первой инстанции установил, что обмен сообщениями происходил между Журавлевой Я.И. и Кочетковым А.Г., о чем свидетельствует указание на имена сторон сделки, а также существо переписки.

С учетом начальной даты чата (07.11.2020), суд приходит к выводу об относимости переписки к согласованию сторонами условий именно оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора купли-продажи от 09.11.2020.

Обмен сообщениями свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно такого существенного условия договора купли-продажи как цена транспортного средства.

Об указанном факте свидетельствует ряд отраженных в переписке обстоятельств, а именно:

указание на стоимость продажи автомобиля в размере 1 800 000 руб.;

указание Продавцом на необходимость внесения Покупателем задатка в целях снятия автомобиля с продажи;

указание на внесение Покупателем задатка;

указание на снятие объявления и проч.

Никаких объективных доказательств компрометации переписки не представлено.

Согласование существенных условий договора, посредством мобильного приложения в мессенджере не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, с учётом того, что такие действия фактически осуществлены между физическими лицами.

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

При этом указание в договоре купли-продажи иной стоимости продаваемого имущества, отличной от стоимости, фактически полученной продавцом, не влечет его незаключенность или недействительность.

О фактической реализации транспортного средства по цене 1 800 000 руб. свидетельствует и следующая совокупность представленных в дело ответчиком Кочетковым А.Г. доказательств.

Так, одним из обстоятельств свидетельствующем о фактической реализации транспортного средства по стоимости отличной от указанной в договоре является размещение Продавцом объявления о продаже спорного транспортного средства на сайте avito.ru по цене 1 750 000 руб.

Таким образом, Продавец не оценивал и не предполагал продажу автомобиля по цене в 270 000 руб.

Факт размещения объявления подтверждён представленной в дело распечаткой (скриншотом) объявления, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети с указанием адреса интернет-страницы, что позволяет принять указанное доказательство в качестве надлежащего (ст. 71 АПК РФ).

О реализации транспортного средства по указанной в переписке цене свидетельствуют:

- фактические действия Покупателя по взятию в АО "Альфа-Банк" потребительского кредита в размере 840 000 руб. незадолго до заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора купли-продажи, а именно 03.11.2020. Факт заключения с АО "Альфа-Банк" договора потребительского кредита подтвержден представленной в дело справкой Банка N 0870-NRB/001 от 30.03.2023;

-пояснения Покупателя относительно обоснования им финансовой возможности приобретения спорного автомобиля за 1 800 000 руб., указывающие на то, что им до совершения оспариваемой сделки реализован принадлежащий ему на праве собственности автомобиля КИА Соренто, 2014 г.в. за 1 050 000 руб.

Также, в материалы дела представлены скриншоты произведенных в пользу Продавца онлайн переводов денежных средств в размере 295 000 руб., т.е. на общую сумм превышающую указанную в оспариваемом договоре стоимость автомобиля.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком совокупность доказательств признается судом надлежащими относимыми (ст. 67 АПК РФ) и допустимыми (ст. 68 АПК РФ) доказательствами реализации транспортного средства по цене 1 800 000 руб., что также свидетельствует об опровержении довода о фактической аффилированности ответчика.

О реальности сделки также свидетельствуют действия по перерегистрации автомобиля на Покупателя, а также последующие действия Кочеткова А.Г. по дальнейшей реализации автомобиля в пользу третьего лица, что указывает на фактическое владение, пользование и распоряжение транспортным средством и исполнение им обязательства по оплате стоимости автомобиля в полном объеме.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы финансового управляющего о занижении стоимости транспортного средства со ссылкой на отчет N 88-23-02-480 подлежат отклонению, поскольку разница в цене фактической реализации и определенной оценщиком составляет менее 20%.

Между сторонами отсутствует спор относительно рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, сторонами спора такое ходатайство также не заявлялось.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что возможность установить на основании каких критериев производилась оценка транспортного средства оценщиком (представлена в дело финансовым управляющим) не представляется возможным, поскольку при подготовке отчета о рыночной стоимости объекта исследования фактическое состояние транспортного средства в момент совершения сделки не учитывалось. Осмотр объекта оценки не производился; фотоматериалы транспортного средства оценщику не предоставлялись; беседа с собственником не проводилась; в представленных оценщику материалах отсутствуют данные о состоянии транспортного средства, уровень износа автомобиля не учитывался; оценка состояния автомобиля была произведена исключительно исходя из предоставленной управляющим информации в отсутствие документов подтверждающих его фактического состояние.

При этом, как следует из материалов дела, спорный автомобиль являлся участником двух ДТП, что могло повлиять на снижение его рыночной цены.

К представленным финансовым управляющим в дело пояснениям оценщика относительно отсутствия влияния факта совершения двух ДТП на рыночную стоимость автомобиля, ввиду произведения к моменту продажи ремонтных работ суд первой инстанции отнесся критически, поскольку оценщиком не учтен факт возможного предоставления Продавцом дисконта (скидки), а также факт возможного торга между сторонами сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок нельзя считать установленным, а отчет об оценке - соответствующим требованиям законодательства и надлежащим доказательством по делу.

Доводы об осведомленности и недобросовестности покупателя опровергаются вышеуказанными выводами суда, следовательно, суд исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статьи 1, 10 ГК РФ)

При этом условие об осведомленности является необходимым элементом позволяющим признать сделку, указанную в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

Вопреки доводам финансового управляющего, обстоятельства наличия у должника обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки, учитывая неосведомленность Покупателя о финансовом состоянии должника (доказательств обратного не представлено), сами по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

В данном случае стороной по сделке выступает не сам должник, а его супруга.

Факт опубликования в общедоступных источниках сведений в отношении должника, не являющегося стороной сделки, не свидетельствует об осведомленности покупателя о признаках неплатежеспособности должника, поскольку, как незаинтересованное по отношению к должнику и продавцу лицо (иного не доказано), не могло обладать сведениями о фактах будущих событий о банкротстве супруга продавца, доказательства обратного управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента, а в данном случае супруга контрагента, всякий раз при заключении с ним договора.

Ссылка финансового управляющего на решение Хамовнического районного суда от 29.09.2021 по делу N 2-2388/21, которым с Журавлевой Я.И. взыскана задолженность в пользу АКБ "Держава", не принимается судом во внимание, поскольку в рамках указанного дела подлежали исследованию обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества именно должника.

При этом, сам управляющий в заявлении указывает на то, что согласно решению Журавлева Я.И. перестала исполнять обязательства по кредиту в 2021 году, тогда как спорная сделка совершена еще в 2020 году.

Ссылка на то, что на момент заключения сделки в отношения транспортного средства был наложен запрет ФССП России в связи с задолженностью Продавца по налогам в размере 36 238 руб., как на доказательство осведомленности и недобросовестности Покупателя не имеет правового значения, поскольку указанная задолженность, как следует из переписки сторон, была погашена Продавцом, Покупатель был осведомлен об указанной задолженности и предпринимал действия направленные на устранение таких нарушений со стороны Продавца.

Таким образом, оспариваемая сделка, будучи возмездной, совершена сторонами на условиях равноценного встречного предоставления, при представлении ответчиком доказательств согласования стоимости транспортного средства в размере 1 800 000 руб., следовательно, такая сделка не повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом доказанности реальности совершенной сторонами сделки, исполнения сторонами сделки, суд приходит к выводу, что сделка была направлена на создание соответствующих сделкой правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае доказательства осуществления оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-285997/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Журавлева С.С. - Сахарова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова