Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 07АП-5235/23 по делу N А27-25621/2021

город Томск

18 июля 2023 г.

Дело N А27-25621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи апелляционную жалобу Зориной (Киняк) Елены Валериевны (N 07АП-5235/2023 (1)) на определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25621/2021 (судья Айткужинова Т. Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Сибтехсервис-1" (ИНН 4205079866), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

Зориай (Киняк) Е.В. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2022 года (резолютивная часть оглашена 18 мая 2022 года) общество с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чутков Павел Геннадьевич.

Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве Сообщение N 10562868 от 19.01.2023, в газете "Коммерсантъ"

N 16(7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд Кемеровской области 29 мая 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего Чуткова П.С. о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибтехсервис-1", в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Зориной (Киняк) Елены Владимировны (ИНН 422372121108), Киняка Дениса Александровича (ИНН 420592305001), Витта Владислава Петровича (ИНН 225901592913) к субсидиарной ответственности, просит:

1. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Зориной (Киняк) Елены Владимировны (ИНН 422372121108), и иное имущество, принадлежащее Зориной (Киняк) Елене Владимировне (ИНН 422372121108), в пределах 6 825 075,97 рублей.

2. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Киняка Дениса Александровича (ИНН 420592305001), и иное имущество, принадлежащее Киняку Денису Александровичу (ИНН 420592305001)), в пределах 6 825 075,97 рублей.

3. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Витта Владислава Петровича (ИНН 225901592913), и иное имущество, принадлежащее Витту Владиславу Петровичу (ИНН 225901592913), в пределах 6 825 075,97 рублей.

Определением от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 30.05.2023 об исправлении опечатки) суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Зориной (Киняк) Елены Валериевны (ИНН 422372121108), Киняка Дениса Александровича (ИНН 420592305001), Витта Владислава Петровича (ИНН 225901592913) в пределах суммы 6 825 075,97 рублей за исключением суммы денежных средств, поступающих на счета Зориной Е.В., Киняка Д.А., Витта В.П. в размере равном величине прожиточного минимума в месяц для Зориной Е.В., Киняка Д.А., Витта В.П. и каждого из лиц, находящихся на их иждивении.

Принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества (снятие с регистрационного учета), в отношении объектов недвижимости принадлежащих Зориной (Киняк) Елены Валериевны (ИНН 422372121108), Киняка Дениса Александровича (ИНН 420592305001), Витта Владислава Петровича (ИНН 225901592913) в пределах суммы 6 825 075,97 руб.

Принял обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств (производить снятие ТС с учета), принадлежащих Зориной (Киняк) Елены Валериевны (ИНН 422372121108), Киняка Дениса Александровича (ИНН 420592305001), Витта Владислава Петровича (ИНН 225901592913) в пределах суммы 6 825 075,97 рублей.

Принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Гостехнадзора Кузбасса совершать регистрационные действия в отношении самоходных машин (производить снятие с учета), принадлежащих Зориной (Киняк) Елены Валериевны (ИНН 422372121108), Киняка Дениса Александровича (ИНН 420592305001), Витта Владислава Петровича (ИНН 225901592913) в пределах суммы 6 825 075,97 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зорина (Киняк) Елена Валериевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2023 по делу N А27-25621/2021 (в редакции определения об исправлении ошибки от 30.05.2023) в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Зориной (Киняк) Елены Валериевны (ИНН 422372121108) в пределах суммы 6 825 075,97 рублей за исключением суммы денежных средств, поступающих на счета Зориной Е.В., в размере равном величине прожиточного минимума в месяц для Зориной Е.В.. и каждого из лиц. находящихся на её иждивении, и разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт: Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Киняка Дениса Александровича (ИНН 420592305001). Витта Владислава Петровича (ИНН 225901592913) в пределах суммы 6 825 075,97 рублей за исключением суммы денежных средств, поступающих на счета Киняка ДА., Витта В.П. в размере равном величине прожиточного минимума в месяц для Киняка Д.Д., Витта В.П. и каждого из лиц, находящихся на их иждивении.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества (снятие с регистрационного учета), в отношении объектов недвижимости принадлежащих Зориной (Киняк) Елены Валериевны (ИНН 422372121108), Киняка Дениса Александровича (ИНН 420592305001), Витта Владислава Петровича (ИНН 225901592913) в пределах суммы 6 825 075.97 руб.

Принять обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств (производить снятие ТС с учета), принадлежащих Зориной (Киняк) Елены Валериевны (ИНН 422372121108). Киняка Дениса Александровича (HHII 420592305001). Витта Владислава Петровича (ИНН 225901592913) в пределах суммы 6 825 075.97 рублей.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Гостехнадзора Кузбасса совершать регистрационные действия в отношении самоходных машин (производить снятие с учета), принадлежащих Зориной (Киняк) Елены Валериевны (ИНН 422372121108), Киняка Дениса Александровича (ИНН 420592305001), Витта Владислава Петровича (ИНН 225901592913) в пределах суммы 6 825 075.97 рублей.

В части наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет Зориной (Киняк) Елены Валериевны (ИНН 422372121108) в пределах суммы 6 825 075.97 рублей за исключением суммы денежных средств, поступающих на счета Зориной Е.В., в размере равном величине прожиточного минимума в месяц для Зориной Е.В.. и каждого из лиц, находящихся на её иждивении - в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности. Принятие данных обеспечительных мер повлечет нарушение прав третьих лиц, повлечет невозможность исполнять кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), а также сделает невозможным оплачивать обучение сына и коммунальные платежи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зорина (Киняк) Е.В. поддержала апелляционную жалобу. Указала, что судебный акт обжалует в части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2023 обжалуется в части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме в связи с выявленными процессуальными нарушениями, при этом исходит из следующего.

Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2022 по делу N А27-21536/2019, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2836-О указано, что нормы права, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных Федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Апелляционный суд применительно к настоящему обособленному спору исходит из того, что конкурсный управляющий должника просила:

1. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Зориной (Киняк) Елены Владимировны (ИНН 422372121108), и иное имущество, принадлежащее Зориной (Киняк) Елене Владимировне (ИНН 422372121108), в пределах 6 825 075,97 рублей.

2. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Киняка Дениса Александровича (ИНН 420592305001), и иное имущество, принадлежащее Киняку Денису Александровичу (ИНН 420592305001)), в пределах 6 825 075,97 рублей.

3. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Витта Владислава Петровича (ИНН 225901592913), и иное имущество, принадлежащее Витту Владиславу Петровичу (ИНН 225901592913), в пределах 6 825 075,97 рублей.

В материалах дела нет заявления конкурсного управляющего об изменении заявленных требований с указанием на необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчиков.

Определение суда первой инстанции о принятии соответствующих уточнений к производству не выносилось.

При этом в обжалуемом определении суда помимо выводов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков содержатся выводы о запрете государственным органам совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции сделал выводы по незаявленному требованию.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судебный акт в данной части подлежит отмене.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Зориной (Киняк) Елены Валериевны о незаконности судебного акта в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Зориной (Киняк) Елены Владимировны (ИНН 422372121108) в пределах суммы 6 825 075,97 рублей за исключением суммы денежных средств, поступающих на счета Зориной Е.В. в размере равном величине прожиточного минимума в месяц для Зориной Е.В. и каждого из лиц, находящихся на ее иждивении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления N 15, меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, конкурсный управляющий указал, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 6 825 075,97 рублей.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признав приведенные конкурсным управляющим доводы разумными и обоснованными, сочтя заявленные меры соразмерными и связанными с предметом спора, не нарушающими баланс экономических интересов сторон, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба, аргументированно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления N 15).

По ходатайству лица, участвующего в деле, допускается замена одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ) или отмена принятых судом обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), в том числе в случае встречного предоставления.

Согласно пункту 31 Постановления N 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости. Вместе с тем ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их замене или отмене, представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Приведенные доводы о том, что наложение ареста может повлечь неблагоприятные последствия, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Кроме того, арест денежных средств не лишает Зорину (Киняк) Е.В. средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 ГК РФ, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест денежных средств Зориной (Киняк) Е.В., находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В том случае, если ответчик претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в данной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в части принятия обеспечительных мер виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества (снятие с регистрационного учета), в отношении объектов недвижимости принадлежащих Зориной (Киняк) Елене Владимировне (ИНН 422372121108), Киняку Денису Александровичу (ИНН 420592305001), Витта Владиславу Петровичу (ИНН 225901592913) в пределах суммы 6 825 075,97 руб.; принятия обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств (производить снятие ТС с учета), принадлежащих Зориной (Киняк) Елене Владимировне (ИНН 422372121108), Киняку Денису Александровичу (ИНН 420592305001), Витта Владиславу Петровичу (ИНН 225901592913) в пределах суммы 6 825 075,97 рублей; принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Гостехнадзора Кузбасса совершать регистрационные действия в отношении самоходных машин (производить снятие с учета), принадлежащих Зориной (Киняк) Елене Владимировне (ИНН 422372121108), Киняку Денису Александровичу (ИНН 420592305001), Витта Владиславу Петровичу (ИНН 225901592913) в пределах суммы 6 825 075,97 рублей (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области без изменения.

Апелляционная жалоба Зориной (Киняк) Елены Владимировны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25621/2021 отменить в части принятия обеспечительных мер виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества (снятие с регистрационного учета), в отношении объектов недвижимости принадлежащих Зориной (Киняк) Елене Владимировне (ИНН 422372121108), Киняку Денису Александровичу (ИНН 420592305001), Витта Владиславу Петровичу (ИНН 225901592913) в пределах суммы 6 825 075,97 руб.; принятия обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств (производить снятие ТС с учета), принадлежащих Зориной (Киняк) Елене Владимировне (ИНН 422372121108), Киняку Денису Александровичу (ИНН 420592305001), Витта Владиславу Петровичу (ИНН 225901592913) в пределах суммы 6 825 075,97 рублей; принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Гостехнадзора Кузбасса совершать регистрационные действия в отношении самоходных машин (производить снятие с учета), принадлежащих Зориной (Киняк) Елене Владимировне (ИНН 422372121108), Киняку Денису Александровичу (ИНН 420592305001), Витта Владиславу Петровичу (ИНН 225901592913) в пределах суммы 6 825 075,97 рублей.

В остальной части определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25621/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зориной (Киняк) Елены Валериевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова