Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 13АП-18097/23 по делу N А56-52969/2021

г. Санкт-Петербург

19 июля 2023 г.

Дело N А56-52969/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лысаком В.В.

при участии:

от Сахокии Х.В.:Мехмаметьева Т.Р. (доверенность от 16.06.2022),от Тулиной Н.Н.: бобков А.В. (доверенность от 25.04.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18097/2023) Сахокия Хатуны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2023 по обособленному спору N А56-52969/2021/уб.1 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению Сахокия Хатуны Владимировны о взыскании убытков с финансового управляющего Ставицкого Владимира Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сахокия Хатуны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов Максим Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Сахокия Хатуны Владимировны (далее - должник, Сахокия Х.В.) несостоятельной (банкротом).

Определением от 25.10.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Бакланова М.В. в размере 11 484 480 руб. 57 коп., в том числе 7 210 566 руб. 32 коп. основного долга, 4 273 914 руб. 25 коп. неустойки, которая учитывается в реестре требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в отношении Сахокии Х.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ставицкий Владимир Александрович (далее - Ставицкий В.А.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 23.12.2021 определение арбитражного суда от 25.10.2021 по делу N А56-52969/2021 изменено в части, пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Сахокии Х.В. требование Бакланова М.В. в размере 7 210 566 руб. 32 коп. основного долга, 1 335 395 руб. 60 коп. процентов за пользование займом и 2 938 518 руб. 65 коп. неустойки. Требование в размере 2 938 518 руб. 65 коп. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитор Бакланов М.В. заменен на Тулину Наталью Николаевну.

Решением арбитражного суда от 18.03.2022 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ставицкий В.А.

Сахокия Х.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Ставицкого В.А. 372 885 руб. убытков.

Определением от 22.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сахокия Х.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что у финансовго управляющего имелась обязанность по внесению изменений в Положение о торгах и утверждения нового положения с учетом передачи должником финансовому управляющему дополнительных документов.

Податель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий в марте 2022 оценил автомобиль должника с уменьшением рыночной цены на 10% в связи с отсутствием СТС и ПТС на автомобиль. При этом, 07.07.2022 должник сообщил о готовности передать документы, что повлияло бы на оценку рыночной цены автомобиля.

По мнению подателя жалобы, в действиях управляющего имеются признаки недобросовестности при осуществлении своих обязанностей., если бы своевременно были внесены изменения в Положения, то спорный автомобиль можно было продать по более высокой цене.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель кредитора Тулиной Н.Н. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Ставицкий В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в котором просит утвердить Положение о продаже, порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО: Сахокия Х.В. в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2016 года выпуска, в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи 4 077 885 руб.

Определением от 07.07.2022 утверждено соответствующее Положение.

Финансовым управляющим проведены торги, спорное транспортное средство реализовано за 3 705 000 руб.

Как указывает должник, финансовый управляющий снизил рыночную стоимость данного имущества на 10% в связи с отсутствием свидетельства, паспорта и второго комплекта ключей автомобиля, в то время как должник уведомляла финансового управляющего о намерении передать данные документы на транспортное средство, а также направила счет на приобретение второго комплекта ключей.

Размер убытков, по мнению должника, представляет собой разницу между начальной стоимости автомобиля, по которой имущество могло быть реализовано на повторных торгах, и ценой, по которой имущество было продано по расчету должника, составляет 372 885 руб. (4 077 885 руб. - 3 705 000 руб.).

Суд первой инстанции посчитал требования заявителя необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Поскольку спорный автомобиль должника передан финансовому управляющему без ключей и каких-либо документов определением от 20.06.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего о возложении на должника обязанности передать финансовому управляющему автомобильный ключ от спорного транспортного средства, свидетельство и паспорт в отношении указанного транспортного средства.

Таким образом, утверждение финансовым управляющим Положения и проведения оценки спорного транспортного средства в отсутствие вышеуказанных сведений было обусловлено непосредственно действиями (бездействием) самого должника, уклоняющегося от исполнения обязанности по передачи своего имущества в установленные законом сроки.

При этом, процедура банкротства ограничена определенными сроками проведения, в связи с чем осуществление управляющим действий по реализации автомобиля в отсутствие данных документов соответствует Закону о банкротстве и действиями (бездействием) самого должника.

Определением от 21.11.2022 по делу N А56-52969/2021/ж.2А, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, должнику отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего об обязании финансового управляющего принять свидетельство и паспорт в отношении спорного автомобиля.

Факт уклонения финансового управляющего от приема вышеуказанных документов и ключей не установлены, в действиях финансового управляющего отсутствуют признаки незаконности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего дела должником вышеуказанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, должником не представлены доказательства оспаривания Положения, утвержденного в судебном порядке.

Напротив, при определении размера убытков должник использует оценку, проведенную финансовым управляющим, определяя размер убытков исходя из разницы между оценкой финансового управляющего в размере 4 077 885 руб. и стоимости реализации по результатам открытых и общедоступных торгов в размере 3 705 000 руб.

Доводы о наличии возможности продажи имущества по более высокой цене носят предположительный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Должник исполнил обязанность по передаче финансовому управляющему испрашиваемых документов и ключа от автомобиля только 13.10.2022, то есть после проведения торгов, что установлено при рассмотрении обособленного спора N А56-52969/2021/ж.2А.

Действие (бездействие) финансового управляющего не повлекло причинение убытков конкурсной массе.

Таким образом, совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть ответственность, не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2023 по делу N А56-52969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков