Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 13АП-18146/23 по делу N А56-110927/2022

г. Санкт-Петербург

19 июля 2023 г.

Дело N А56-110927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лысаком В.В.

при участии: от ООО "СК СПБ Строй":Горчахов В.Ю. (доверенность от 26.10.2022), от ООО "Каскад":Потымизын Н.В. (доверенность от 01.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18146/2023) ООО "Каскад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-110927/2022 (судья И.С. Семенова), принятое по заявлению ООО "СК СПБ Строй" о признании ООО "Каскад" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СПБ Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Каскад" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2022 указанное заявление принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СК СПБ Строй" уточнило заявленное требование, просило признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Каскад" требование, состоящее из 13 536 762 руб. 40 коп. задолженности, 1 426 987 руб. 70 коп. договорной неустойки, 454 877 руб. 69 коп. пеней.

Определением от 28.04.2023 суд признал заявление ООО "СК СПБ Строй" о признании ООО "Каскад" несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении ООО "Каскад" процедуру наблюдения.

Утвердил на должность временного управляющего арбитражного управляющего Агапова Андрея Александровича.

Признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Каскад" требование ООО "СК СПБ Строй" состоящее из 13 536 762 руб. 40 коп. задолженности, 1 426 987 руб. 70 коп. договорной неустойки, 454 877 руб. 69 коп. пеней, указав, что требование состоящее из 1 426 987 руб. 70 коп. договорной неустойки и 454 877 руб. 69 коп. пеней учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ООО "Каскад", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что в реестр требований кредиторов вместо суммы пеней в размере 454 877 руб. 69 коп. подлежит включению сумма пеней в размере 2 695 руб. 99 коп., учитывая установленное ограничение размера ответственности договором подряда от 24.08.2020 N К-264/20 (ГБУЗ).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелась обязанность по определению итогового сальдо взаимных требований сторон по договору подряда от 24.08.2020 N К-264/20 (ГБУЗ). Уступка подрядчиком ООО "Моно-Каркас" прав (требований) к заказчику ООО "Каскад" по договору подряда от 24.08.2020 N К-264/20 (БУЗ) в пользу ООО "СК СПБ Строй" не препятствует должнику заявить об установлении сальдо взаимных обязательств, в том числе в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции неправомерно отказал должнику в отложении судебного разбирательства для вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-101760/2022, в рамках которого устанавливаются требования должника к ООО "Моно-Каркас".

Также судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено ходатайство должника о прекращении производства по делу, поскольку у должника отсутствует финансовая и хозяйственная деятельность и денежные средства на проведение процедуры банкротства.

ООО "СК СПБ Строй" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, ссылаясь, что его требования основываются на вступившем законную силу судебном акте по делу А56-86298/2021. Таким образом, повторная проверка оснований возникновения требований кредитора и его размера, в том числе относительно размера неустойки неправомерно.

По мнению ООО "СК СПБ Строй", оснований для сальдирования обязательств не имеется, учитывая, что в рамках дела N А56-101760/2022 с ООО "Моно-Каркас", а не ООО "СК СПБ Строй", взысканы денежные средства пользу должника. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу N А56-86298/2021 с ООО "Каскад" в пользу ООО "СК СПБ Строй" взыскано 14296836 руб. 92 коп. задолженности в качестве стоимости выполненных работ по договору подряда от 24.08.2020 N К-264/20 (ГБУЗ), 1 426 987 рублей 70 копеек неустойку в связи с нарушением срока оплаты работ за период 31.12.2020 по 25.01.2022 года и пени по день фактической уплаты суммы долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соответствующее право требования было уступлено ООО "СК СПБ Строй" по заключенному с ООО "Моно-Каркас" договору уступки права требования от 23.07.2021 N 1/Ц.

Поскольку должником решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу N А56-86298/2021 не исполнено, ООО "СК СПБ Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения ООО "СК СПБ Строй" в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Каскад" имеет задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Поскольку ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила информацию о соответствии указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего Агапова А.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и возражений относительно утверждения данной кандидатуры заявлено не было, суд пришел к выводу о необходимости утверждения Агапова А.А. временным управляющим ООО "Каскад".

По мнению суда апелляционного суда, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что размер денежных обязательств должника перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником денежного обязательства, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности и признании заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствующим вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве.

Требования кредитора основаны вступившим в законную милу судебном акте.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования заявителя обоснованными, в том числе требования о неустойки.

Исходя из содержания решения от 03.02.2022 по делу N А56-86298/2021 не следует, размер ответственности должника был ограничен при определении размера пени, начисляемых по день фактической уплаты суммы долга.

При этом, размер такой ответственности исключительно обусловлен действиями самого должника, не исполняющего судебный акт.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для осуществления сальдирования обязательств из договора подряда от 24.08.2020 N К-264/20 (ГБУЗ) у суда первой инстанции не имелось, в рамках дела N А56-86298/2021 встречный иск должником не заявлялся.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А56-101760/2022 подлежит отклонению, в рамках данного дела ответчиком ООО "СК СПБ Строй" не являлся, денежные средства на основании договора подряда от 24.08.2020 N К-264/20 (ГБУЗ) взысканы с ООО "Моно-каркас" в пользу ООО "Каскад".

Вопреки доводам подателя жалобы рассмотрение ходатайства должника о прекращении производства по делу ввиду отсутствия источников финансирования процедуры преждевременно. Объективных оснований для применения положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

На момент проверки обоснованности требования в материалы дела не было представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, как и доказательств того, что в ходе проведения процедуры банкротства у должника не будет обнаружено имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

Таким образом, на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве преждевременно и необоснованно устанавливать наличие или отсутствие у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как данное обстоятельство, в силу статьи 48 Закона о банкротстве, не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не установил, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-110927/2022 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков