Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 10АП-10421/23 по делу N А41-50182/2018

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А41-50182/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Похильской Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу N А41-50182/18 о несостоятельности (банкротстве) Похильской Светланы Николаевны,

при участии в судебном заседании:

Похильская С.Н., лично, предъявлен паспорт;

от финансового управляющего Похильской С.Н. Маркина М.С. - Толстов В.С., представитель по доверенности от 01.09.2022 (до перерыва);

финансовый управляющий Похильской С.Н. Маркин М.С., лично, предъявлен паспорт (после перерыва);

от ПАО "Сбербанк России" - Ершова А.В., представитель по доверенности от 22.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу N А41- 50182/18 в отношении Петровой Светланы Николаевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу N А41-50182/18 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 29.05.2019 между Похильской (Петровой) С.Н. и представителем собрания кредиторов, возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное 16.12.2020 между должником Похильской (Петровой) С.Н. и представителем собрания кредиторов, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 16.12.2020.

От финансового управляющего должника и ПАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о признании Похильской С.Н. несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 Похильская (Петрова) С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Маркин М.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, Похильская С.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу N А41-50182/18 отменить, прекратить производство по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Сбербанк России", финансового управляющего Похильской С.Н. Маркина М.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда от 10.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2023.

В судебном заседании Похильская С.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов, приложенных Похильской С.Н. к апелляционной жалобе, по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из материалов дела, должник лично принимал участие в судебном заседании 25.04.2023 (т. 6 л.д. 60).

Однако в суд первой инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе, должник не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления N 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных Похильской С.Н. к апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу N А41-50182/18 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 508 369 руб. 69 коп., из которых: 2 136 584 руб. 04 коп. - основной долг, 352 025 руб. 94 коп. - проценты, 16 267 руб. 68 коп. - неустойка за просроченные проценты, 3 492 руб. 03 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 142 руб. 70 коп. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, 18 907 руб. 85 коп. основной долг, 242 руб. 60 коп. проценты.

Как усматривается из материалов дела, требования Банка на дату утверждения мирового соглашения составляют 2 512 427 руб. 85 коп., из которых: 2 136 584 руб. 04 коп. - основной долг, 356 084 руб. 10 коп. - проценты, 19 759 руб. 71 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: 2-х комнатная квартира N 222, общая площадь 58,3 кв.м., расположенная по адресу: Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, мкр. "Солнечный", ул. Лучистая, д. 5, кадастровый N 50:23:0110304:748.

Требования ПАО "Банк ВТБ" на дату утверждения мирового соглашения составляют 858 925 руб. 33 коп., из которых: 890 297 руб. 79 коп. - основной долг, 7 806 руб. 76 коп. - проценты. Требования иных кредиторов отсутствуют.

24.06.2022 ПАО "Сбербанк России" направлено в адрес должника уведомление о нарушении условий мирового соглашения.

Должник не приступил к исполнению условий мирового соглашения.

По состоянию на 20.01.2023 размер неисполненных обязательств должника перед ПАО "Сбербанк России" составляет 1 767 823 руб. 14 коп., из которых: 1 410 096 руб. 61 коп. - основной долг, 65 662 руб. 25 коп. - проценты, 292 064 руб. 28 коп. - неустойка. Указанные обязательства обеспечены залогом имущества должника: 2-х комнатная квартира N 222, общая площадь 58,3 кв.м., расположенная по адресу: Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, мкр. "Солнечный", ул. Лучистая, д. 5, кадастровый N 50:23:0110304:748.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 мировое соглашение, заключенное 16.12.2020 между должником Похильской (Петровой) С.Н. и представителем собрания кредиторов расторгнуто.

От финансового управляющего должника и ПАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о признании Похильской С.Н. несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что заработная плата должника с учетом планируемых поступлений не позволяет исполнять обязательства перед кредиторами.

14.04.2023 проведено первое собрание кредиторов должника Похильской С.Н. в форме очного голосования.

На собрании кредиторов приняты, в том числе, решения не утверждать план реструктуризации долгов, обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

ПАО "Сбербанк России" не изъявил намерения заключить с должником мирового соглашения с учетом не выполнения условий двух предыдущих соглашений, претензии, настаивал на введении процедуры реализации имущества, не заинтересован в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно введена процедура реализации имущества должника.

Ссылка должника на то, что среднемесячный ее доход за период с 16.12.2021 по 06.09.2022 составляет 291 856 руб. 30 коп., за период с 16.12.2020 по 16.12.2021 - 257 512 руб. 04 коп., не принимается судом во внимание, поскольку единственным источником дохода Похильской С.Н. является заработная плата. При этом, оклад по трудовому договору от 11.04.2023 N 50-21/199 составляет 67 000 руб. Выписки по счетам, представленные Похильской С.Н., не отражают дополнительные источники дохода должника. Указанные суммы не отражают ее доход, поскольку являются движением средств по счетам должника.

Довод Похильской С.Н. о том, что она получает алименты на несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о ее благонадежности, также подлежит отклонению судом, поскольку алименты являются доходом, на который не может быть обращено взыскание.

Ссылка Похильской С.Н. на то, что прежде чем обратить взыскание на предмет ипотеки Банк обязан предоставить условия, которые помогут заемщику не потерять жилье, подлежит отклонению, поскольку должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Апелляционная коллегия не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу учитывая, что задолженность перед ПАО "Сбербанк России" Похильской С.Н. не погашена, в конкурсной массе имеется имущество, за счет которого Банк может удовлетворить свои требования.

В случае погашения требований кредитора в полном объеме, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего Маркина М.С. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Должником и кредитором сведения, препятствующие утверждению Маркина М.С. в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителя отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу N А41-50182/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу N А41-50182/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк