Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 04АП-2121/23 по делу N А19-4719/2021

г. Чита

19 июля 2023 г.

Дело N А19-4719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Романова Эдуарда Сергеевича и Колобовникова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2023 года по делу N А19-4719/2021

по заявлению акционерного общества "Веб-Лизинг" о признании за ним статуса залогового кредитора,

по требованию акционерного общества "Веб-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибтрак",

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рексал" (ИНН 3817047153, ОГРН 1163850071615, адрес: 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Рассветная, д. 2) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибтрак" (ИНН 3810055677, ОГРН 1093810000184, адрес: 664056, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 124, кв. 8) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2021 заявление ООО "Рексал" о признании ООО "Сибтрак" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Сибтрак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бурагин А.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2022 временным управляющим ООО "Сибтрак" утвержден арбитражный управляющий Дементьев Е.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2022 ООО "Сибтрак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Сибтрак" назначен арбитражный управляющий Дементьев Е.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Сибтрак" утвержден арбитражный управляющий Дементьев Е.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 (резолютивная часть оглашена 22.02.2022) требование Акционерного общества "Веб-Лизинг" в размере 33 223 711 руб. 23 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибтрак".

АО "Веб-Лизинг" 06.07.2022 (зарегистрировано 07.07.2022) посредством системы "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, признании требования как обеспеченного транспортным средством Komatsu 931 6WD по Договору купли-продажи N Р17-07790-ДКП от 11.05.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Романов Э.С. и Колобовников А.С. обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2023.

В своей апелляционной жалобе Романов Э.С. ссылается на то, что в связи с нарушением АО "ВЭБ-Лизинг" срока на предъявление заявления об установлении статуса залогового кредитора, последний утратил специальные права залогового кредитора (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и иные права, предусмотренные ст. 138 Закона о Банкротстве) в деле о банкротстве.

Колобовников А.С. в своей апелляционной жалобе также полагает, что АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора за пределами установленного срока.

В отзыве на апелляционные жалобы АО "ВЭБ-Лизинг" просит в их удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.07.2023 по 12.07.2023.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 (резолютивная часть оглашена 22.02.2022) требование АО "Веб-Лизинг" в размере 33 223 711 руб. 23 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибтрак".

Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-109520/19, которым удовлетворены требования АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" к ООО "СИБТРАК" о расторжении договора купли-продажи от 11.05.2017 г. N Р17-07790-ДКП и взыскании денежных средств в размере 33 253 012 руб.

Судом установлено, что между ООО "Сибтрак" (продавец) и АО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 11.05.2017 N Р17-07790-ДКП Komatsu 931 6WD в соответствии с согласованной с ОАО "Наратайский ЛПХ" (лизингополучатель) спецификацией.

Платежными поручениями N 29685 и N 29704 от 15.06.2017 года АО "ВЭБ-лизинг" оплатило в пользу ООО "Сибтрак" сумму в размере 33 253 012 руб. 00 коп в счет оплаты предмета лизинга.

Согласно Акту приема-передачи от 21.07.2017 года АО "ВЭБ-лизинг" передало, а лизингополучатель принял транспортное средство Komatsu 931 6WD.

В процессе эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем выявлены дефекты, несоответствующие качеству, предъявляемому к технике, которые носят производственный характер, что подтверждается заключением специалиста от 06.09.2018.

Удовлетворяя исковые требования, судом установлено наличие существенного нарушения условий договора ответчиком, выразившееся в передаче предмета лизинга ненадлежащего качества. Поскольку проведенной судебной экспертизой подтверждено, что дефекты являются производственными (заводской брак), при этом ответчиком замена товара не производилась, то суд требования истца удовлетворил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-215981/21 в удостоверении исковых требований ООО "Сибтрак" к АО "ВЭБ-Лизинг" об истребовании имущества - транспортного средства Komatsu 931 6WD - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-215981/21 оставлено без изменения, однако приведена иная мотивировочная часть судебного акта.

ООО "Сибтрак" не оспорено, что на момент рассмотрения настоящего дела, указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-109520/19 истцом не исполнено, денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции, учитывая имеющийся действующий договор о залоге (закладная), зарегистрированный в установленном законом порядке, а так же наличие у должника заложенного имущества согласно представленным документам, пришёл к выводу о том, что заявление АО "Веб-Лизинг" о признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Отклоняя доводы ООО "Сибтрак" в части ссылки на нормы закона о банкротстве, суд указал, что пока за АО "ВЭБ-лизинг" не будет признан статус залогового кредиторам в рамках дела о банкротстве истца, основания для возврата имущества отсутствуют, так как, в таком случае будет нарушен баланс интересов сторон.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допустимо включение требования контрагента, обязанного вернуть вещь должнику, как обеспеченного залогом (п. 29.5 Постановления).

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в рамках дела N А82-25746/2017 кредитор, удерживающий вещь, имеет права залогового кредитора в отношении данной вещи и в деле о банкротстве.

В целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса (Определение от 27.06.2019).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом сделан вывод о наличии у АО "Веб-Лизинг" права требования признания за ним статуса залогового кредитора.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40- 109520/19 договор купли-продажи N Р17-07790-ДКП от 11.05.2017, по которому ООО "Сибтрак" передало спорное имущество АО "Веб-Лизинг", расторгнут, транспортное средство Komatsu 931 6WD подлежит возврату от контрагента должнику.

Иное толкование норм права привело бы к возникновению противоречивой ситуации, в которой спорное имущество вышло бы из правового поля, поскольку его дальнейшая судьба не могла быть определена с учетом действующего законодательства и нахождения должника в процедуре банкротства, а правоотношения сторон, оставшиеся в существующем положении, повлекли бы нарушение баланса интересов и прав лиц.

В силу абзацев 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В подтверждение фактического наличия заложенного имущества АО "Веб-Лизинг" в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 05.10.2022, по которому АО "Веб-Лизинг" передало спорное транспортное средство на хранение ООО "Осетровский завод металлоконструкций".

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, АО "ВебЛизинг" подтвердило передачу спорного имущества, находившегося у него, на хранение третьему лицу.

При указанных обстоятельствах наличие у должника имущества, являющегося предметом залога, суд обоснованно признал документально подтвержденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

На основании изложенного, учитывая имеющийся действующий договор о залоге (закладная), зарегистрированный в установленном законом порядке, а так же наличие у должника заложенного имущества согласно представленным документам, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление АО "Веб-Лизинг" о признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалобы признаются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока на подачу заявления отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Следовательно, пропуск срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве не может быть основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора, а лишь влечет за собой последствия в виде ограничения залогового кредитора в правах на определение условий реализации предмета залога.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2023 года по делу N А19-4719/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш