Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 10АП-12175/23 по делу N А41-75831/2021

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А41-75831/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Жука О.А. - Рыков А.А.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу N А41-75831/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 года Жук Олег Андреевич (дата рождения: 22.12.1979 г.р., место рождения: г. Миасс Челябинской области, ИНН 772345952167, СНИЛС 068-304-580-68, адрес регистрации; 141044, Московская область, Мытищинский район, д. Новоалександрово, ул. Товарищеская, дом 3) признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил Рыкова Аркадия Анатольевича (член Союза "СОАУ "Альянс", ИНН 741501293724, адрес для корреспонденции: 125481, г. Москва, а/я 07).

В Арбитражный суд Московской области поступило жалоба финансового управляющего Рыкова Аркадия Анатольевича на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 по г. Москве Очировой К.Г.

Определением от 26.05.2023 Арбитражный суд Московской области заявление финансового управляющего Жука Олега Андреевича - Рыкова Аркадия Анатольевича возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий в своей жалобе просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 по г. Москве Очировой К.Г. выражающееся в не снятии запрета регистрационных действий и не направлению ответа финансовому управляющему должника Жук О.А. - Рыкову Аркадию Анатольевичу.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 по г. Москве Очирову К.Г. вынести Постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: Объект незавершенного строительства, площадь 258,8 кв.м. (снесенный дом) с кадастровым номером: 50:12:0080125:774 Местоположение: уч-к N 12, Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 50:12:0080102:311, 50:12:0080102:313, запись о праве собственности в ЕРГН: 50-50-12/009/2011-088 от 27.05.2011 по ИП: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации (pdf), N 110622646/7748,82279/20/77048-ИП, выдан 08.02.2021, МОСП по ВАП N 1. Запрещение регистрации 50:12:0080125:774-50/117/2021-7 от 11.02.2021, предоставить Постановление финансовому управляющему должника Жук О.А. - Рыкову Аркадию Анатольевичу на почтовый адрес финансового управляющего Рыкова А.А. 125481, г. Москва, А/Я 007.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 по г. Москве Очирову К.Г. исполнить настоящее определение в срок 10 дней со дня вступления определения в силу.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого же Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, может быть обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя в случае наложения ареста на имущество должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 308-КГ18-4427 сформирована правовая позиция, согласно которой пункт 8 Постановления N 59 применим не только в случае введения в отношении должников - юридических лиц финансового оздоровления или внешнего управления, но и в случае введения в отношении последних процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка подлежат возвращению.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим не обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника, предметом требования является вопрос возврата имущества в конкурсную массу, подлежащий рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция была сформирована Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 29.03.2023 по делу N А41-20222/20.

Действия государственных органов, а также органов местного самоуправления, и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными либо иными публичными полномочиями, должностных лиц, подлежат оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, финансовый управляющий заявил требование, которое не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Финансовый управляющий должника не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о признании действий (бездействия) компетентных органов незаконными в общем порядке вне рамок дела о банкротстве, либо в рамках дела о банкротстве обратиться с самостоятельным заявлением об истребовании документов (сведений) у компетентных органов, касающихся имущества и обязательств должника.

Арбитражный суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве не наделен был правом рассматривать жалобу финансового управляющего на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 по г. Москве Очировой К.Г., в связи с чем, заявление подлежит возврату.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с указанным судебным приставом - исполнителем.

Определением от 04.04.2023 Арбитражный суд Московской области заявление финансового управляющего Жука Олега Андреевича - Рыкова Аркадия Анатольевича оставил без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу N А41-75831/21 оставлено без изменений.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Произвольное толкование заявителем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, регулирующих порядок обжалования действий (бездействия) уполномоченных лиц и порядок рассмотрения жалоб в деле о банкротстве, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу N А41-75831/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина