Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 16АП-1008/21 по делу N А63-16521/2020

г. Ессентуки

19 июля 2023 г.

Дело N А63-16521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Магомеда Рамазановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2023 по делу N А63-16521/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Титовой Т.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лидер" (ИНН: 2630800200, ОГРН: 1112651015399), при участии в судебном заседании представителя Магомедова М.Р. - Павловского В.В. (доверенность от 19.07.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в отношении ООО "Лидер", введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

Сведения о введении в отношении ООО "Лидер" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16.

31.01.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Титовой Т.В. о признании недействительными договоров N N 176 - 179, 183, 185 - 197, 199 - 200, 202 - 204 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных между ООО "ЛИДЕР" и Магомедовым Магомедом Рамазановичем и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим права у Магомедова М.Р. по следующим договорам NN 176 - 179, 183, 185 - 197, 199 -200, 202 - 204 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Конкурсным управляющим было заявлено об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделок, в которых он просил признать недействительными договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (объект долевого строительства - машиноместо) от 17.11.2016 N 176-179, 183, 185-197, 199-200, 202-204; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Магомедова М.Р. в конкурсную массу ООО "Лидер" денежных средств в размере 7 610 000 рублей (Уточненные требования прияты судом).

Определением от 10.05.2023 суд признал недействительными договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (объект долевого строительства - машиноместо) от 17.11.2016 N 176-179, 183, 185-197, 199-200, 202-204. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Магомедова М.Р. в конкурсную массу ООО "Лидер" денежных средств в размере 7 610 000 рублей. Взыскал с ООО "Лидер" в бюджет Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Магомедов М.Р. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, а также на то, что судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности для оспаривания сделки истек, следовательно, отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Магомедова М.Р. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Магомедова М.Р. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Между Магомедовым Магомедом Рамазановичем и ООО "Лидер" заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО "Лидер" в лице генерального директора Магомедова Магомеда Рамазановича и гражданин РФ Магомедова Магомеда Рамазановича заключили: договор N 176 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на нежилое помещение, машиноместо, предназначенное для размещения и хранения автотранспорта, условный номер 1, общей площадью 19,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющему адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 390 000 рублей (п.3.3 договора). В подтверждение оплаты приложена квитанция к приходно кассовому ордеру N40 от 09.06.2017 и кассовые чеки NN 55, 56 от 09.06.2017; договор N 177 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо, условный номер 2, общей площадью 19,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющему адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 390 000 рублей (п.3.3 договора). В подтверждение оплаты приложена квитанция к приходно кассовому ордеру N41 от 09.06.2017 и кассовые чеки NN 49, 50 от 09.06.2017; договор N 178 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо, условный номер 4, общей площадью 19,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 390 000 рублей (п.3.3 договора). В подтверждение оплаты приложена квитанция к приходно кассовому ордеру N42 от 09.06.2017 и кассовые чеки NN 47, 48 от 09.06.2017; договор N 179 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо, условный номер 5, общей площадью 19,5 кв.м., по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 390 000 рублей (п.3.3 договора). В подтверждение оплаты приложена квитанция к приходно кассовому ордеру N43 от 09.06.2017 и кассовые чеки NN 51, 52 от 09.06.2017; договор N 183 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо, условный номер 3, общей площадью 18,0 кв.м., по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 360 000 рублей (п.3.3 договора). В подтверждение оплаты приложена квитанция к приходно кассовому ордеру N112 от 15.06.2017 и кассовые чеки N 29 от 15.06.2017; договор N 185 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо, условный номер 10, общей площадью 38,0 кв.м., расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 760 000 рублей (п.3.3 договора). В подтверждение оплаты приложена квитанция к приходно кассовому ордеру N106 от 15.06.2017 и кассовые чеки NN 30, 31, 38, 39 от 15.06.2017; договор N 186 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо, условный номер 16, общей площадью 14,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 000 рублей (п.3.3 договора). В подтверждение оплаты приложена квитанция к приходно кассовому ордеру N66 от 09.06.2017 и кассовые чеки NN 30, 31 от 09.06.2017; договор N 187 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо, предназначенное для размещения и хранения автотранспорта, условный номер 17, общей площадью 14,5 кв.м., по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 000 рублей (п.3.3 договора). В подтверждение оплаты приложена квитанция к приходно кассовому ордеру N67 от 09.06.2017 и кассовые чеки NN 32, 333 от 09.06.2017; договор N 188 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо, условный номер 18, общей площадью 14,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 000 рублей (п.3.3 договора). В подтверждение оплаты приложена квитанция к приходно кассовому ордеру N68 от 09.06.2017 и кассовые чеки NN 26, 27 от 09.06.2017; договор N 189 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо, условный номер 19, общей площадью 14,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 000 рублей (п.3.3 договора). В подтверждение оплаты приложена квитанция к приходно кассовому ордеру N69 от 09.06.2017 и кассовые чеки NN 28, 29 от 09.06.2017; договор N 190 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо, условный номер 20, общей площадью 14,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 000 рублей (п.3.3 договора). В подтверждение оплаты приложена квитанция к приходно кассовому ордеру N70 от 09.06.2017 и кассовые чеки NN 22, 23 от 09.06.2017; договор N 191 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо, условный номер 21, общей площадью 14,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 000 рублей (п.3.3 договора). В подтверждение оплаты приложена квитанция к приходно кассовому ордеру N71 от 09.06.2017 и кассовые чеки NN 24, 25 от 09.06.2017; договор N 192 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо, условный номер 22, общей площадью 14,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 000 рублей (п.3.3 договора). В подтверждение оплаты приложена квитанция к приходно кассовому ордеру N72 от 09.06.2017 и кассовые чеки NN 18, 19 от 09.06.2017; договор N 193 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо, условный номер 23, общей площадью 14,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 000 рублей (п.3.3 договора). В подтверждение оплаты приложена квитанция к приходно кассовому ордеру N73 от 09.06.2017 и кассовые чеки NN 20, 21 от 09.06.2017; договор N 194 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо предназначенное для размещения и хранения автотранспорта, условный номер 24, общей площадью 14,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющему адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 000 рублей (п.3.3 договора). В подтверждение оплаты приложена квитанция к приходно кассовому ордеру N74 от 09.06.2017 и кассовые чеки NN 34, 35 от 09.06.2017; договор N 195 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо предназначенное для размещения и хранения автотранспорта, условный номер 25, общей площадью 14,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющему адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 000 рублей (п.3.3 договора). В подтверждение оплаты приложена квитанция к приходно кассовому ордеру N75 от 09.06.2017 и кассовые чеки NN 36, 37 от 09.06.2017; договор N 196 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо предназначенное для размещения и хранения автотранспорта, условный номер 26, общей площадью 14,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющему адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 000 рублей (п.3.3 договора). В подтверждение оплаты приложена квитанция к приходно кассовому ордеру N76 от 09.06.2017 и кассовые чеки NN 14, 15 от 09.06.2017; договор N 197 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо предназначенное для размещения и хранения автотранспорта, условный номер 27, общей площадью 14,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющему адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 000 рублей (п.3.3 договора). В подтверждение оплаты приложена квитанция к приходно кассовому ордеру N77 от 09.06.2017 и кассовые чеки NN 16, 17 от 09.06.2017; договор N 199 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо предназначенное для размещения и хранения автотранспорта, условный номер 29, общей площадью 14,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющему адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 000 рублей (п.3.3 договора). В подтверждение оплаты приложена квитанция к приходно кассовому ордеру N79 от 09.06.2017 и кассовые чеки NN 40, 41 от 09.06.2017; договор N 200 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо предназначенное для размещения и хранения автотранспорта, условный номер 30, общей площадью 14,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющему адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 000 рублей (п.3.3 договора). В подтверждение оплаты приложена квитанция к приходно кассовому ордеру N113 от 15.06.2017 и кассовые чеки NN 11, 12 от 15.06.2017; договор N 202 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо предназначенное для размещения и хранения автотранспорта, условный номер 32, общей площадью 14,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющему адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 000 рублей (п.3.3 договора). В подтверждение оплаты приложена квитанция к приходно кассовому ордеру N115 от 15.06.2017 и кассовые чеки NN 15, 16 от 15.06.2017; договор N 203 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо предназначенное для размещения и хранения автотранспорта, условный номер 33, общей площадью 14,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющему адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 000 рублей (п.3.3 договора). В подтверждение оплаты приложена квитанция к приходно кассовому ордеру N116 от 15.06.2017 и кассовые чеки NN 17, 18 от 15.06.2017; договор N 204 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нежилое помещение, машиноместо предназначенное для размещения и хранения автотранспорта, условный номер 34, общей площадью 14,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющему адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N132 по ул. Бештаугорская. Цена по договору определена в размере 290 000 рублей (п.3.3 договора). В подтверждение оплаты приложена квитанция к приходно кассовому ордеру N117 от 15.06.2017 и кассовые чеки NN 19, 20 от 15.06.2017.

В качестве доказательств оплаты машиномест по указанным выше договорам Магомедовым М.Р. представлены поименованные выше квитанции к приходному кассовому ордеру и чеки.

Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Полагая, что договоры участия в долевом строительстве являются мнимыми сделками, заключенными исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности, нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, конкурсный управляющий Титова Т.В. со ссылками на нормы статей 61.1, 129 Закона о банкротстве, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд о признании их недействительными.

ООО "Лидер" в лице генерального директора Магомедова Магомеда Рамазановича и Магомедовым Магомедом Рамазановичем (далее - Магомедов М.Р.) 17.11.2016 заключены договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на нежилые помещения (машиноместо), предназначенное для размещения и хранения автотранспорта, расположенные в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке, имеющему адресные ориентиры: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N 132 по ул. Бештаугорская.

По условиям договоров общество приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом трехсекционный, 12-ти этажный, со встроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Минеральные Воды, в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома N 132 по ул. Бештаугорская, а также передать участнику долевого строительства объект - машиноместо (бокс), расположенное в подъездной автостоянке дома.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата цены договора осуществляется в следующем порядке: сумма в установленном каждым договором размере оплачивается участником после регистрации договора по свободному графику до получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Оспариваемые сделки совершены 17.11.2016 (за 4 года до возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем, суд анализирует сделки на предмет наличия оснований для признания недействительными с учетом срока их совершения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лидер", Магомедов М.Р. являлся учредителем и генеральным директором общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу N А32-44457/2017.

Между тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельств, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (объект долевого строительства - машиноместо) от 17.11.2016 N 176-179, 183, 185-197, 199-200, 202-204, заключен между ООО "Лидер" и Магомедовым М.Р. являющимся афилированным по отношению к должнику лицом.

Указанный договор подписан Магомедовым М.Р. как участником долевого строительства с одной стороны и как генерального директора ООО "Лидер" с другой.

Доказательства исполнения Магомедовым М.Р. условий договора в части оплаты за приобретенную квартиру не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд критически относится к квитанциям к приходно - кассовым ордерам к каждому из представленных договоров, поскольку данные документы не подтверждают реальности проведения расчетов между сторонами сделки и поступление денежных средств на счет должника и их оприходование ООО "Лидер".

Само по себе наличие договора участия в долевом строительстве и его государственная регистрация, в отсутствие доказательств оплаты, не может являться доказательством реального существования между сторонами гражданско-правовых отношений.

Доводы представителя Магомедова М.Р. о том, что общество на момент заключения сделок не имело признаков неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским анализом должника за 2015 год; ответчиком представлен полный пакет документов, подтверждающий фактический характер сделок, в том числе: квитанции к приходно-кассовому ордеру, чеки, доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорных объектов, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для признания сделок недействительными не имеется, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования, в связи с чем, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Верховным судом указано на необходимость исследования вопроса о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 АПК РФ), и если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Магомедов М.Р. пояснил, что необходимость заключения такого количества договоров (23 шт.) обусловлено тем, что для исполнения договорных обязательств и соблюдения установленных договорами сроков ООО "Лидер" нуждалось в привлечении денежных средств, в связи с чем, договоры заключались исключительно с целью создания правового основания для внесения денежных средств в кассу предприятия и финансирования за счет этих денежных средств строительства многоквартирного дома.

Вместе с тем, в проектную документацию ответчиком внесены изменения, путем исключения из нее спорных машиномест, что также свидетельствует о формальном и временном характере сделок.

Фактически действия руководителя (получение объектов строительства (машиномест) на безвозмездной основе, с последующим исключением их из проектной документации), направлены на последующее извлечение прибыли в пользу Магомедова М.Р.

В данной ситуации деятельность Магомедова М.Р. нельзя расценивать ни как инвестиционную, ни как направленную на удовлетворение жилищных потребностей ответчика и членов его семьи. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, при установлении и оценке требований о недействительности сделки как совершенной со злоупотреблением правом, суд принимает во внимание: не обычность подобного поведения, с учетом того, что в период совершения оспариваемых сделок (ноябрь 2016 -2017) должником единовременно отчужден ряд ликвидных активов (следует из судебных актов по делу о банкротстве ООО "Лидер" размещенных в картотеке арбитражных дел), то есть, совершал противоправные действия, явившиеся основанием возбуждения настоящего дела о банкротстве; Магомедов М.Р. являлся лицом, осуществляющим руководство ООО "Лидер" (учредитель и руководитель), следовательно, имеется презумпция осведомленности аффилированного лица об имеющейся у него же цели; договоры заключены в 2016 году, а в 2018 году в проектную документацию Магомедовым внесены изменения, исключившие машиноместа из нее; приходно-кассовые ордера не подтверждают реальности проведения расчетов между сторонами сделки и поступление денежных средств на счет должника и их оприходование ООО "Лидер"; недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника в отсутствие встречного предоставления денежных средств или ликвидного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, то в данном случае явствует злоупотребление правом со стороны должника и со стороны получателя недвижимого имущества по договору.

Суд первой инстанции также исходил из того, что характер спорного договора участия в долевом строительстве в части согласованных сторонами сроков оплаты является нестандартным, поскольку предусматривает предоставление участником долевого строительства отсрочку внесения значительной суммы денежных средств на длительный срок, что нехарактерно для предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли, и фактически лишает должника возможности привлечь денежные средства в значительной сумме для окончания строительства. Между тем, сторонами не раскрыты экономические мотивы заключения договора на таких условиях.

Следовательно, заключая договор участия в долевом строительстве, фактически стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, оплата по договору ответчиком не производилась, требования о включении в реестр требований по передачи помещений в установленном законом порядке не предъявлялись.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении АС Северо-Кавказского округа по делу N А63-16521/2020 от 10.02.2023.

Учитывая, что в результате заключения вышеуказанных сделок из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, суд считает, что договоры подлежат квалификации как недействительные сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные при злоупотреблении правом.

Доводы апеллянта о том, что управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае заявление конкурсного управляющего подано в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента получения конкурсным управляющим сведений и документов, свидетельствующих о недействительности сделки, следовательно, трехлетний срок на оспаривание сделки, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2023 по делу N А63-16521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова