Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 15АП-11231/23 по делу N А53-7075/2021

город Ростов-на-Дону

19 июля 2023 г.

дело N А53-7075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демокрит"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу N А53-7075/2021

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дворянинова Виктора Владимировича (ИНН 612704964079, ОГРНИП 308612728300013),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дворянинова Виктора Владимировича (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу N А53-7075/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дворянинова Виктора Владимировича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" обжаловало определение суда первой инстанции от 13.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, поскольку требования общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" остались не погашены.

От должника и крестьянского хозяйства "Коцарева" поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дворянинова Виктора Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.22) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Квиникадзе С.Д.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Квиникадзе С.Д.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 удовлетворено заявление Коцарева В.А. о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 требования кредиторов Дворянинова В.В. в размере 7 256 195,09 руб. признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С целью исключения возможности преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлена обязанность лица, имеющего соответствующие намерения, удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Указанное право может быть реализовано в любое время в ходе процедур банкротства.

Таким образом, названная норма права связывает возможность удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов с единственной целью - прекращение производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению на дату подачи заявления, согласно реестру требований кредиторов составляет 7 256 195,09 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 требования кредиторов Дворянинова В.В. в размере 7 256 195,09 руб. признаны удовлетворенными.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу

Разъяснения, содержащиеся в постановлении N 35, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Правильно применив нормы права и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления N 35, установив наличие доказательств, подтверждающих удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении производства по делу о банкротстве Дворянинова Виктора Владимировича.

Обжалуемый судебный акт не нарушает прав кредиторов, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве должника они не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Наличие оставшихся непогашенными требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, также не влияет на законность обжалованных судебных актов, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена в статьях 113 и 125 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции иные требования кредиторов, установленные судом и включенные реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" в размере 229 584,67 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из отчета управляющего следует, что Дворянинов В.В. является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- помещение, кадастровый номер: 61:48:0040205:438, назначение объекта недвижимости: Жилое помещение; местоположение: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Черникова, д. 25, кв. 19, площадь: 62,6 м2; Общая долевая собственность, доля в праве ; дата государственной регистрации.

- здание, кадастровый номер: 61:20:0010101:22716, назначение объекта недвижимости: Нежилое; местоположение: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Степная, д. 6А; площадь: 925,6 м2.

- земельный участок, кадастровый номер: 61:20:0010101:109, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для производственной деятельности; местоположение: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Степная, д. 6а; Площадь: 976 м2.

Из ответа Росгвардии следует, что за Дворяниновым В.В. зарегистрировано гражданское оружие:

- охотничье гладкоствольное БЕНЕЛЛИ, N QQ139416\H184263 (разрешение РОХа N 19477304);

- охотничье гладкоствольное БЕНЕЛЛИ, N F264955\C1103701 (разрешение РОХа N 19477302);

- охотничье гладкоствольное ИЖ-54, N А-9670 (разрешение РОХа N 19477305).

Согласно данным ФИС ГИБДД-М за Дворяниновым В.В. зарегистрировано транспортное средство: прицеп к легковому автомобилю, марка, модель 821303, 2013 года выпуска, ГРЗ: СА 3746 61

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что должник имеет достаточное количество ликвидного имущества и способен удовлетворить требования по денежным обязательствам вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу N А53-7075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина