Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 09АП-33194/23 по делу N А40-48026/2020

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-48026/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлина Максима Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-48026/20,

о признании недействительными перечислений денежных средств со счета ООО "Промбизнес" на счет ООО "Проминвест" в общем размере 123 157 250 руб., о применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскании с ООО "Проминвест" в пользу ООО "Промбизнес" 123 157 250 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промбизнес",

при участии в судебном заседании:

от ФНС: Рудакова В.В. по дов. от 12.12.2022

от Антропов Н.А.: Аверин В.Ю. по дов. от 24.05.2021

от к/у ООО "ООО "Промбизнес"-Джабраилова Ш.Д.: Бондажевский Д.В. по дов. от 08.12.2022

Брилев Д.А. лично, паспорт

Антропов Н.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2020 года поступило заявление АО "АЛЬФАБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промбизнес" (ОГРН 5067746883870, ИНН 7708613286). Определением суда от 14.05.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 года в отношении ООО "Промбизнес" (ОГРН 5067746883870, ИНН 7708613286) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нестеренко Вячеслав Аркадьевич (ИНН 771676884484).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 года ООО "Промбизнес" (ОГРН 5067746883870, ИНН 7708613286) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович (ИНН 056199823374).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, ответчик - ООО "Проинвест" с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г. суд признал недействительным перечисление денежных средств со счета ООО "Промбизнес" на счет ООО "Проминвест" в общем размере 123 157 250 руб., применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал с ООО "Проминвест" в пользу ООО "Промбизнес" 123 157 250 руб.

Не согласившись с указанным определением, Михайлиным Максимом Михайловичем подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выручка, поступавшая на расчетный счет должника, образовывалась от реализации автомобилей полученных по договору поставки от ответчика, конечным покупателям.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 123 157 250 руб. за период 27.02.2019-15.10.2019. В назначении платежа указано "Оплата за автомобили по договору N 15012019/04 от 15.01.19".

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении гражданскими правами, в связи с чем платежи являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 14.05.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Следовательно сделка может быть оспорена по специальным основаниям закона о Банкротстве ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая аффилированность сторон сделки, признал оспариваемые перечисления как совершенные в отсутствие встречного исполнения и направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, удовлетворил заявление управляющего.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем, как указано в определении ВС РФ от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4) из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Аффилированность ООО "Проминвест" и ООО "Промбизнес" неоднократно установлена судебными актами по настоящему делу, по делу А40-60126/20-74-111"Б", в т.ч. через участие Морозова И.А. в обществах и выполнения Морозовым И.А. организационно-распорядительных функций в подконтрольных ему обществах.

У конкурсного управляющего ООО "Проминвест" и конкурсного управляющего ООО "Промбизнес" отсутствуют первичные документы, подтверждающие правоотношения по договору N 15012019/04 от 15.01.19. Бывшими руководителями обществ конкурсным управляющим обществами не переданы какие-либо документы, касающиеся исполнения договора N 15012019/04 от 15.01.19.

Доказательств закупки ООО "Проминвест" автомобилей, которые впоследствии были переданы ООО "Промбизнес" по договору N 15012019/04 от 15.01.19 не представлено, как не представлено доказательств реализации ООО "Промбизнес" автомобилей, поставленных в адрес ООО "Промбизнес" обществом "Проминвест" по указанному договору.

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (ч. 2 ст. 41, ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (определение Верховный Суд РФ от 28.12.2016 года N 305-ЭС16-13167).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Михайлин М.М. является бывшим генеральным директором ООО "Проминвест", отстраненным 14.09.2021 в связи с признанием Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-60126/2020 ООО "Проминвест" несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Михайлин М.М. был обязан передать всю документацию конкурсному управляющему ООО "Проминвест" не позднее 17.09.2021, однако свою обязанность до настоящего времени не исполнил.

В рамках дела N А40-60126/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проминвест" требования ФНС России составляют 188 932 642,34 руб., из которых 121 762 873 руб. включены в реестр требований кредиторов на основании решения по выездной налоговой проверке N 18-13/8498 от 16.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках указанной выездной налоговой проверки установлены факты реализации автомобилей без инкассирования выручки, необоснованное снижение налогооблагаемой базы и предъявление к зачету НДС по мнимым сделкам по приобретению и реализации строительных материалов, что повлекло уклонение от уплаты налогов на общую сумму 78 228 630 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Михайлиным М.М. в апелляционной жалобе не обоснована невозможность предоставления им указанных документов в суд первой инстанции.

Представляя копии документов к апелляционной жалобе, Михайлин М.М. не пояснил причины, по которым он не предоставил их конкурсному управляющему ООО "Проминвест" начиная с 14.09.2021 года.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о неправильном принятии судом решения по спору о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Проминвест", не подтверждают факт встречного предоставления на сумму 123 157 250 руб.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, не подтверждают реальность оспариваемых сделок, не свидетельствуют о наличии встречного представления на вышеуказанную сумму.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что Антропов Н.А. являлся контролирующим лицом компаний, не подлежат установлению в рамках настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции установлены признаки недействительности сделки в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-48026/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлина Максима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко